孫某甲
王某甲
劉永剛
高顯光（河北唐山豐潤區(qū)銀河法律服務(wù)所）
王某乙
孫某乙
王紅（河北耕濤律師事務(wù)所）

原告:孫某甲，農(nóng)民。
原告:王某甲，農(nóng)民。
二
原告
委托代理人:劉永剛，農(nóng)民。
二
原告
委托代理人:高顯光，唐山市豐潤區(qū)銀河法律服務(wù)所法律工作者。
被告:王某乙，教師。
被告:孫某乙，學(xué)生。
法定代理人:王某乙（孫某乙之母，本案被告）。
二
被告
委托代理人:王紅，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
原告孫某甲、王某甲與被告王某乙、孫某乙法定繼承糾紛一案，本院受理后，于2015年5月7日作出豐民初字第370號民事判決書，原被告均不服，上訴至唐山市中級人民法院。2015年9月17日，唐山市中級人民法院作出（2015）唐民一終字第714號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。二原告的委托代理人劉永剛、高顯光、二被告及其委托代理人王紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告均為被繼承人孫海珠的第一順序繼承人，繼承遺產(chǎn)的份額應(yīng)當(dāng)均等。繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以遺產(chǎn)的實際價值為限。王某乙與孫海珠夫妻共同財產(chǎn)減去夫妻共同債務(wù)后的一半為孫海珠的遺產(chǎn)。原被告對王某乙與孫海珠的夫妻共同財產(chǎn)無爭議。王某乙與孫海珠欠二原告50000元、欠劉永剛100000元的事實已經(jīng)本院生效法律文書確認(rèn)，是夫妻共同債務(wù)。關(guān)于原被告存在爭議的債務(wù)，二原告對2013年1月12日向王立敏、谷守生夫妻借款50000元的事實未提異議，二原告稱已經(jīng)清償，但未提交證據(jù)，本院對該借款的真實性予以認(rèn)定。被告提交的向王福存、孫秀琴借款70000元的借條是被告王某乙書寫，原告否認(rèn)其真實性，且涉及案外人利益，該項借款糾紛可另案解決。被告提交的向王立軍、郭春蘭借款100000元的借條和2011年7月16日向王立敏、谷守生借款50000元的借條，原告稱已償還，因兩張借條有撕毀且涉及案外人利益，該借款糾紛亦應(yīng)另案解決。關(guān)于王某乙主張其2013年5月15日償還王某乙夫妻欠劉剛借款70000元債務(wù)問題，王某乙提交的證據(jù)不足以證實借款及還款事實，如果借款及還款事實存在，王某乙負(fù)有舉證證明其系用個人財產(chǎn)償還夫妻共同債務(wù)的責(zé)任，但王某乙未能舉證，因此不能要求原告承擔(dān)償還義務(wù)。關(guān)于商鋪尚欠契稅23748元，是取得商鋪所有權(quán)必須交納的稅費，該商鋪為孫海珠與王某乙的夫妻共同財產(chǎn)，因此應(yīng)認(rèn)定為孫海珠與王某乙的夫妻共同債務(wù)。關(guān)于王某乙交納的商鋪及公寓各項費用中的物業(yè)費、垃圾清運費、公共照明費合計2726元，發(fā)生于孫海珠去世之后，房產(chǎn)未分割前歸原被告共有，該部分費用是物業(yè)管理必須收取的已發(fā)生費用，應(yīng)當(dāng)作為繼承人的共同債務(wù)分擔(dān)。在遺產(chǎn)分割中王某乙主張要商鋪及公寓，因此其已交納的裝修押金、水電費、辦證費、公共維修基金合計18083元，應(yīng)由王某乙承擔(dān)。綜上，本案認(rèn)定的孫海珠與王某乙的夫妻共同債務(wù)共計223748元，其中孫海珠的債務(wù)111874元，原被告應(yīng)平均分擔(dān)，王某乙的債務(wù)由其個人償還。因?qū)O海珠名下的兩個基金申購金額大致相當(dāng)，本院考慮基金交易的特點，酌定原告持有的基金銀行卡歸原告所有，被告持有的基金銀行卡歸被告所有為宜。其余夫妻共同財產(chǎn)（樓房、商鋪及公寓、住房公積金、銀行存款）價值1194108.22元，其中的一半為孫海珠的遺產(chǎn)，由原被告各得四分之一，即149263.53元。鑒定費原被告應(yīng)各擔(dān)四分之一，即2443.5元。原告表示不要房要錢，被告表示要房，是雙方的真實意愿，本院予以尊重，二被告應(yīng)按房產(chǎn)價值給付二原告相應(yīng)折價款。被告主張孫某乙應(yīng)適當(dāng)多分遺產(chǎn)，理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?、三十三條、《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、孫海珠名下銀行存款、住房公積金，原告孫某甲、王某甲、被告王某乙、孫某乙各得30214.9元；
二、孫海珠名下的寶盈泛沿海基金歸原告孫某甲、王某甲繼承，孫海珠名下的博時裕富基金歸被告王某乙、孫某乙所有；
三、唐山市豐潤區(qū)國防樓-2-502房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證書唐房權(quán)證豐潤區(qū)字第××號、土地使用證豐潤區(qū)國用2005第A宅-04-4100號）、唐山市豐潤區(qū)天明物流城第16排6號商鋪及公寓歸被告王某乙、孫某乙所有，被告王某乙、孫某乙于本判決生效后五日內(nèi)給付原告孫某甲、王某甲財產(chǎn)折價款各119048.6元、給付鑒定費共4887元；
四、孫海珠的債務(wù)111874元，由原告孫某甲、王某甲、被告王某乙、孫某乙各分擔(dān)27968.5元；
五、被告王某乙已交納的商鋪及公寓公共照明費、垃圾清運費、物業(yè)費2726元，由原告孫某甲、王某甲各負(fù)擔(dān)681.5元，被告王某乙、孫某乙各負(fù)擔(dān)681.5元，二原告負(fù)擔(dān)的部分于本判決生效后五日內(nèi)給付二被告。
案件受理費16643元，原告孫某甲、王某甲、被告王某乙、孫某乙各擔(dān)4160.75元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原被告均為被繼承人孫海珠的第一順序繼承人，繼承遺產(chǎn)的份額應(yīng)當(dāng)均等。繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以遺產(chǎn)的實際價值為限。王某乙與孫海珠夫妻共同財產(chǎn)減去夫妻共同債務(wù)后的一半為孫海珠的遺產(chǎn)。原被告對王某乙與孫海珠的夫妻共同財產(chǎn)無爭議。王某乙與孫海珠欠二原告50000元、欠劉永剛100000元的事實已經(jīng)本院生效法律文書確認(rèn)，是夫妻共同債務(wù)。關(guān)于原被告存在爭議的債務(wù)，二原告對2013年1月12日向王立敏、谷守生夫妻借款50000元的事實未提異議，二原告稱已經(jīng)清償，但未提交證據(jù)，本院對該借款的真實性予以認(rèn)定。被告提交的向王福存、孫秀琴借款70000元的借條是被告王某乙書寫，原告否認(rèn)其真實性，且涉及案外人利益，該項借款糾紛可另案解決。被告提交的向王立軍、郭春蘭借款100000元的借條和2011年7月16日向王立敏、谷守生借款50000元的借條，原告稱已償還，因兩張借條有撕毀且涉及案外人利益，該借款糾紛亦應(yīng)另案解決。關(guān)于王某乙主張其2013年5月15日償還王某乙夫妻欠劉剛借款70000元債務(wù)問題，王某乙提交的證據(jù)不足以證實借款及還款事實，如果借款及還款事實存在，王某乙負(fù)有舉證證明其系用個人財產(chǎn)償還夫妻共同債務(wù)的責(zé)任，但王某乙未能舉證，因此不能要求原告承擔(dān)償還義務(wù)。關(guān)于商鋪尚欠契稅23748元，是取得商鋪所有權(quán)必須交納的稅費，該商鋪為孫海珠與王某乙的夫妻共同財產(chǎn)，因此應(yīng)認(rèn)定為孫海珠與王某乙的夫妻共同債務(wù)。關(guān)于王某乙交納的商鋪及公寓各項費用中的物業(yè)費、垃圾清運費、公共照明費合計2726元，發(fā)生于孫海珠去世之后，房產(chǎn)未分割前歸原被告共有，該部分費用是物業(yè)管理必須收取的已發(fā)生費用，應(yīng)當(dāng)作為繼承人的共同債務(wù)分擔(dān)。在遺產(chǎn)分割中王某乙主張要商鋪及公寓，因此其已交納的裝修押金、水電費、辦證費、公共維修基金合計18083元，應(yīng)由王某乙承擔(dān)。綜上，本案認(rèn)定的孫海珠與王某乙的夫妻共同債務(wù)共計223748元，其中孫海珠的債務(wù)111874元，原被告應(yīng)平均分擔(dān)，王某乙的債務(wù)由其個人償還。因?qū)O海珠名下的兩個基金申購金額大致相當(dāng)，本院考慮基金交易的特點，酌定原告持有的基金銀行卡歸原告所有，被告持有的基金銀行卡歸被告所有為宜。其余夫妻共同財產(chǎn)（樓房、商鋪及公寓、住房公積金、銀行存款）價值1194108.22元，其中的一半為孫海珠的遺產(chǎn)，由原被告各得四分之一，即149263.53元。鑒定費原被告應(yīng)各擔(dān)四分之一，即2443.5元。原告表示不要房要錢，被告表示要房，是雙方的真實意愿，本院予以尊重，二被告應(yīng)按房產(chǎn)價值給付二原告相應(yīng)折價款。被告主張孫某乙應(yīng)適當(dāng)多分遺產(chǎn)，理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?、三十三條、《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、孫海珠名下銀行存款、住房公積金，原告孫某甲、王某甲、被告王某乙、孫某乙各得30214.9元；
二、孫海珠名下的寶盈泛沿?；饸w原告孫某甲、王某甲繼承，孫海珠名下的博時裕富基金歸被告王某乙、孫某乙所有；
三、唐山市豐潤區(qū)國防樓-2-502房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證書唐房權(quán)證豐潤區(qū)字第××號、土地使用證豐潤區(qū)國用2005第A宅-04-4100號）、唐山市豐潤區(qū)天明物流城第16排6號商鋪及公寓歸被告王某乙、孫某乙所有，被告王某乙、孫某乙于本判決生效后五日內(nèi)給付原告孫某甲、王某甲財產(chǎn)折價款各119048.6元、給付鑒定費共4887元；
四、孫海珠的債務(wù)111874元，由原告孫某甲、王某甲、被告王某乙、孫某乙各分擔(dān)27968.5元；
五、被告王某乙已交納的商鋪及公寓公共照明費、垃圾清運費、物業(yè)費2726元，由原告孫某甲、王某甲各負(fù)擔(dān)681.5元，被告王某乙、孫某乙各負(fù)擔(dān)681.5元，二原告負(fù)擔(dān)的部分于本判決生效后五日內(nèi)給付二被告。
案件受理費16643元，原告孫某甲、王某甲、被告王某乙、孫某乙各擔(dān)4160.75元。

審判長：楊慧苑
審判員：唐世宏
審判員：王秀英

書記員：許金金