孫某甲
馮鐵山（黑龍江馮鐵山律師事務(wù)所）
孫某乙
路勤（北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所）
孫某丙
王春玲（黑龍江子涵律師事務(wù)所）
葉婷婷（黑龍江子涵律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）孫某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人馮鐵山，黑龍江馮鐵山律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）孫某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省退休工人，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人路勤，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
被告（反訴原告）孫某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，戶籍所在地哈爾濱市香坊區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王春玲，黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。
委托代理人葉婷婷，黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）孫某甲、孫某乙與被告（反訴原告）孫某丙遺囑繼承糾紛一案，原告孫某甲、孫某乙于2014年3月31日向本院提起訴訟。本院于2014年3月31日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某甲及其委托代理人馮鐵山，原告孫某乙及其委托代理人路勤，被告孫某丙及其委托代理人王春玲、葉婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被繼承人孫振全于2009年11月30日所寫的遺囑和2010年7月18日所寫的償還債務(wù)的計(jì)劃，經(jīng)鑒定系本人書寫。現(xiàn)沒有證據(jù)表明不是其真實(shí)意思表示，遺囑雖剝奪了被告孫某丙的繼承權(quán)，但被告孫某丙不屬于缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人，故遺囑的相關(guān)內(nèi)容不違反法律規(guī)定，系有效遺囑。從遺囑內(nèi)容看，自己的遺產(chǎn)最終留給二原告系被繼承人真實(shí)意思表示，由二原告繼承被繼承人的遺產(chǎn)，同時(shí)不允許被告孫某丙繼承其遺產(chǎn)符合死者的生前意愿，亦不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持，故二原告系本案的適格原告。被告認(rèn)為根據(jù)2009年11月30日的遺囑，死者表示其遺產(chǎn)給其父母晚年所用，故本案適格主體應(yīng)為孫清義和陳國珍。現(xiàn)二位已去世，該二人共有包括二原告在內(nèi)的六名子女，均應(yīng)作為法定繼承人參與訴訟，現(xiàn)只有二原告參與屬遺漏主體，剝奪了其他子女的繼承權(quán)。本院認(rèn)為，從該遺囑的內(nèi)容看，由二原告最終繼承孫振全的遺產(chǎn)才符合被繼承人的意愿，即該遺囑實(shí)質(zhì)上已排除了存在法定繼承的可能；另從遺囑的實(shí)際履行看，被繼承人孫振全雖表示將遺產(chǎn)留給其父母，但該繼承事實(shí)并沒有實(shí)際發(fā)生即本案訴爭房產(chǎn)的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，同時(shí)本次訴訟也是其母主張?jiān)V爭之房所產(chǎn)生。在其父母繼承未成就時(shí)父母死亡，二原告因此遺囑而成為適格主體。作為遺囑繼承糾紛，死者父母的其他子女不參與本案的訴訟符合法律規(guī)定。
關(guān)于本案中三份司法鑒定書，被告認(rèn)為民強(qiáng)中心的鑒定書不能作為定案依據(jù)，而應(yīng)以利民中心和市一院鑒定書作為本案定案依據(jù)。本院認(rèn)為，訴訟中，被告懷疑二原告提供的2009年11月30日的遺囑和2010年7月18日還債計(jì)劃的真實(shí)性，故分別申請進(jìn)行鑒定。因缺乏比對樣本，本院調(diào)取了被繼承人檔案中申請退休的申請書，雙方當(dāng)事人基于對法院的信任，同意用此申請書作對比樣本，利民中心和市一院鑒定意見為2009年11月30日的遺囑和2010年7月18日的還債計(jì)劃簽名為被繼承人所寫，其正文部分與申請書正文部分非同一人所寫。被告認(rèn)為市一院結(jié)論不能滿足其請求，認(rèn)為其遺漏鑒定事項(xiàng)，申請作補(bǔ)充鑒定，同時(shí)原告認(rèn)為利民中心的結(jié)論不完整，申請對2009年的遺囑進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，故民強(qiáng)中心的鑒定正是基于雙方的意愿而啟動，該鑒定實(shí)質(zhì)上是對利民中心和市一院的補(bǔ)充鑒定，經(jīng)審查其結(jié)論與上述鑒定所的鑒定并不矛盾，被告沒有證據(jù)表明民強(qiáng)中心的鑒定程序嚴(yán)重違法或結(jié)論明顯依據(jù)不足，不應(yīng)該以此作為定案依據(jù)之說，證據(jù)不足，本院不予支持。另被告反訴請求中只有請求確認(rèn)遺囑和還債計(jì)劃無效屬于反訴范疇，因反訴是為吞并本訴而存在，原告的本訴即對訴爭房產(chǎn)新香坊火車站被拆遷房的處理，故被告反訴中提及的其他財(cái)產(chǎn)不屬于反訴范圍，被告可另行主張。關(guān)于訴爭之房的處理，原告孫某乙對訴爭之房的增添系死者遺產(chǎn)之外的部分，應(yīng)歸原告孫某乙所有。30平方米私房已被拆遷，其價(jià)值從拆遷協(xié)議上看已大于60000元，該部分財(cái)產(chǎn)在扣除60000元后原告孫某乙應(yīng)與原告孫某甲共同繼承。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十六條 ?、第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被繼承人孫振全名下位于哈爾濱市香坊區(qū)新香坊道南五委私產(chǎn)房屋被拆遷而產(chǎn)生的調(diào)換房屋之24.64平方米歸原告孫某乙所有，另27平方米調(diào)換房屋在原告孫某乙扣除60000元后由原告孫某甲、原告孫某乙共同所有；
駁回被告孫某丙的反訴請求。
案件受理費(fèi)4244元，反訴費(fèi)838元，被告孫某丙負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)8000元，由原告孫某乙負(fù)擔(dān)4000元，被告孫某丙負(fù)擔(dān)4000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被繼承人孫振全于2009年11月30日所寫的遺囑和2010年7月18日所寫的償還債務(wù)的計(jì)劃，經(jīng)鑒定系本人書寫。現(xiàn)沒有證據(jù)表明不是其真實(shí)意思表示，遺囑雖剝奪了被告孫某丙的繼承權(quán)，但被告孫某丙不屬于缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人，故遺囑的相關(guān)內(nèi)容不違反法律規(guī)定，系有效遺囑。從遺囑內(nèi)容看，自己的遺產(chǎn)最終留給二原告系被繼承人真實(shí)意思表示，由二原告繼承被繼承人的遺產(chǎn)，同時(shí)不允許被告孫某丙繼承其遺產(chǎn)符合死者的生前意愿，亦不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持，故二原告系本案的適格原告。被告認(rèn)為根據(jù)2009年11月30日的遺囑，死者表示其遺產(chǎn)給其父母晚年所用，故本案適格主體應(yīng)為孫清義和陳國珍?，F(xiàn)二位已去世，該二人共有包括二原告在內(nèi)的六名子女，均應(yīng)作為法定繼承人參與訴訟，現(xiàn)只有二原告參與屬遺漏主體，剝奪了其他子女的繼承權(quán)。本院認(rèn)為，從該遺囑的內(nèi)容看，由二原告最終繼承孫振全的遺產(chǎn)才符合被繼承人的意愿，即該遺囑實(shí)質(zhì)上已排除了存在法定繼承的可能；另從遺囑的實(shí)際履行看，被繼承人孫振全雖表示將遺產(chǎn)留給其父母，但該繼承事實(shí)并沒有實(shí)際發(fā)生即本案訴爭房產(chǎn)的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，同時(shí)本次訴訟也是其母主張?jiān)V爭之房所產(chǎn)生。在其父母繼承未成就時(shí)父母死亡，二原告因此遺囑而成為適格主體。作為遺囑繼承糾紛，死者父母的其他子女不參與本案的訴訟符合法律規(guī)定。
關(guān)于本案中三份司法鑒定書，被告認(rèn)為民強(qiáng)中心的鑒定書不能作為定案依據(jù)，而應(yīng)以利民中心和市一院鑒定書作為本案定案依據(jù)。本院認(rèn)為，訴訟中，被告懷疑二原告提供的2009年11月30日的遺囑和2010年7月18日還債計(jì)劃的真實(shí)性，故分別申請進(jìn)行鑒定。因缺乏比對樣本，本院調(diào)取了被繼承人檔案中申請退休的申請書，雙方當(dāng)事人基于對法院的信任，同意用此申請書作對比樣本，利民中心和市一院鑒定意見為2009年11月30日的遺囑和2010年7月18日的還債計(jì)劃簽名為被繼承人所寫，其正文部分與申請書正文部分非同一人所寫。被告認(rèn)為市一院結(jié)論不能滿足其請求，認(rèn)為其遺漏鑒定事項(xiàng)，申請作補(bǔ)充鑒定，同時(shí)原告認(rèn)為利民中心的結(jié)論不完整，申請對2009年的遺囑進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，故民強(qiáng)中心的鑒定正是基于雙方的意愿而啟動，該鑒定實(shí)質(zhì)上是對利民中心和市一院的補(bǔ)充鑒定，經(jīng)審查其結(jié)論與上述鑒定所的鑒定并不矛盾，被告沒有證據(jù)表明民強(qiáng)中心的鑒定程序嚴(yán)重違法或結(jié)論明顯依據(jù)不足，不應(yīng)該以此作為定案依據(jù)之說，證據(jù)不足，本院不予支持。另被告反訴請求中只有請求確認(rèn)遺囑和還債計(jì)劃無效屬于反訴范疇，因反訴是為吞并本訴而存在，原告的本訴即對訴爭房產(chǎn)新香坊火車站被拆遷房的處理，故被告反訴中提及的其他財(cái)產(chǎn)不屬于反訴范圍，被告可另行主張。關(guān)于訴爭之房的處理，原告孫某乙對訴爭之房的增添系死者遺產(chǎn)之外的部分，應(yīng)歸原告孫某乙所有。30平方米私房已被拆遷，其價(jià)值從拆遷協(xié)議上看已大于60000元，該部分財(cái)產(chǎn)在扣除60000元后原告孫某乙應(yīng)與原告孫某甲共同繼承。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十六條 ?、第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被繼承人孫振全名下位于哈爾濱市香坊區(qū)新香坊道南五委私產(chǎn)房屋被拆遷而產(chǎn)生的調(diào)換房屋之24.64平方米歸原告孫某乙所有，另27平方米調(diào)換房屋在原告孫某乙扣除60000元后由原告孫某甲、原告孫某乙共同所有；
駁回被告孫某丙的反訴請求。
案件受理費(fèi)4244元，反訴費(fèi)838元，被告孫某丙負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)8000元，由原告孫某乙負(fù)擔(dān)4000元，被告孫某丙負(fù)擔(dān)4000元。

審判長：劉鑫
審判員：張生濱
審判員：李敏

書記員：張鈺涵