孫某甲
孫某某
崔美虹（河北海岳律師事務所）
馮卓成（河北海岳律師事務所）
孫某丙
豐建民（河北衡泰律師事務所）

原告孫某甲，男，漢族，住滄州市運河區(qū)。
原告孫某某，男，漢族，住滄州市運河區(qū)。
二
原告
委托代理人崔美虹、馮卓成，河北海岳律師事務所律師。
被告孫某丙，男，漢族，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人豐建民，河北衡泰律師事務所律師。
原告孫某甲、孫某某與被告孫某丙繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。二原告的共同委托代理人崔美虹、馮卓成，被告孫某丙及其委托代理人豐建民均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案中原、被告雙方均認可爭議的房屋的宅基證登記在孫某丁名下，此房屋應認定屬于孫某丁與褚振榮的夫妻共同財產(chǎn)。被告提供孫某丁生前有代書遺囑一份，主張孫某丁生前曾明確表示此房歸被告所有，主張此房屋不是遺產(chǎn)。本院認為，按照《繼承法》第十七條三項規(guī)定，代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。而本案中被告提供的代書遺囑不符合法律規(guī)定的形式要件，本院不予采信。本案訴爭孫某丁名下房屋屬遺產(chǎn)，應按照法定繼承處理。因?qū)O某戊明確表示放棄繼承，依照我國《繼承法》第二十五條規(guī)定:繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示，沒有表示的，視為接受繼承。故孫某戊的放棄行為有效，其不再享有繼承遺產(chǎn)份額的權利，故應由原、被告共同繼承。該分割遺產(chǎn)糾紛中，原、被告均符合法律所規(guī)定的訴訟主體資格，均可依法行使法律賦予的訴訟權利。本案中，原、被告均未提供任何不分或少分遺產(chǎn)的事實理由的相關證據(jù)，故對已確認的遺產(chǎn)應當依法予以平均分割。對于農(nóng)村宅基地使用權，依據(jù)法律規(guī)定不屬于遺產(chǎn)繼承范圍，但在農(nóng)村合法繼承的房屋，其宅基地使用權可以隨房屋所有權而轉移。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
孫某丁名下房屋三間歸原告孫某某、孫某甲，及被告孫某丙共有，孫某某、孫某甲、孫玉柱各享有三分之一份額。
案件受理費150元，由原、被告各自承擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，本案中原、被告雙方均認可爭議的房屋的宅基證登記在孫某丁名下，此房屋應認定屬于孫某丁與褚振榮的夫妻共同財產(chǎn)。被告提供孫某丁生前有代書遺囑一份，主張孫某丁生前曾明確表示此房歸被告所有，主張此房屋不是遺產(chǎn)。本院認為，按照《繼承法》第十七條三項規(guī)定，代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。而本案中被告提供的代書遺囑不符合法律規(guī)定的形式要件，本院不予采信。本案訴爭孫某丁名下房屋屬遺產(chǎn)，應按照法定繼承處理。因?qū)O某戊明確表示放棄繼承，依照我國《繼承法》第二十五條規(guī)定:繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示，沒有表示的，視為接受繼承。故孫某戊的放棄行為有效，其不再享有繼承遺產(chǎn)份額的權利，故應由原、被告共同繼承。該分割遺產(chǎn)糾紛中，原、被告均符合法律所規(guī)定的訴訟主體資格，均可依法行使法律賦予的訴訟權利。本案中，原、被告均未提供任何不分或少分遺產(chǎn)的事實理由的相關證據(jù)，故對已確認的遺產(chǎn)應當依法予以平均分割。對于農(nóng)村宅基地使用權，依據(jù)法律規(guī)定不屬于遺產(chǎn)繼承范圍，但在農(nóng)村合法繼承的房屋，其宅基地使用權可以隨房屋所有權而轉移。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

孫某丁名下房屋三間歸原告孫某某、孫某甲，及被告孫某丙共有，孫某某、孫某甲、孫玉柱各享有三分之一份額。
案件受理費150元，由原、被告各自承擔50元。

審判長：陳浩
審判員：劉廣麗
審判員：李彬

書記員：呂敏