再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：孫某甲，女，住河北省承德市鷹手營子礦區(qū)。
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：孫某某，女，住河北省隆化縣。
二再審申請人委托代理人：孔令華，河北德律律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：孫某丙，男，住河北省承德市雙橋區(qū)。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：孫某丁，女，住河北省承德市雙橋區(qū)。
一審被告：孫某戊，女，住河北省承德市雙橋區(qū)。
一審被告：孫某己，女，住河北省承德市雙橋區(qū)翠。

再審申請人孫某甲、孫某某因與被申請人孫某丙、孫某丁及一審被告孫某戊、孫某己繼承糾紛一案，不服本院（2013）承民終字第1655號民事判決，向本院申請再審。本院依法另行組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
孫某甲、孫某某申請再審稱：依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項：原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；第（六）項：原判決、裁定適用法律確有錯誤的，申請再審。二申請人的父親孫某辛和母親黃某某共有孫某甲、孫某某、孫某庚三個子女。1996年1月8日孫某辛、黃某某同一天病故，遺留房產(chǎn)和院落一處，正房一套面積為80平米，偏房兩間面積為25.38平米，院落面積0.66畝。在父、母親去世后，院落一直由孫某庚掌管并出租收取租賃費。孫某庚去世后，由其子孫某丙接管此房屋。2012年被申請人孫某丙與二申請人協(xié)商遺產(chǎn)繼承問題，雙方分歧較大，沒有達成協(xié)議，后二申請人起訴要求法院依法判決。承德市雙灤區(qū)人民法院作出（2013）雙灤民初字第1413號民事判決，判令二申請人各繼承1／3房產(chǎn)份額，孫某丁繼承1／12份額、孫某丙繼承1／4份額。二被申請人上訴后，二審認為該案已過訴訟時效，判決駁回二申請人訴訟請求。二申請人沒有表示放棄繼承，本案當(dāng)事人均未證明已經(jīng)進行過遺產(chǎn)分割，且本案在法律規(guī)定的二十年之內(nèi)提起了訴訟，沒有超過訴訟時效。二審認定事實錯誤，適用法律錯誤，應(yīng)再審。
孫某丙、孫某丁提交意見稱：二審判決認定事實清楚，適用法律正確。再審申請人明知父母去世后，涉案房屋一直由孫某庚管理，2008年孫某庚去世后，由孫某丙管理，卻從未主張過權(quán)利。再審申請人沒有證據(jù)證明其權(quán)利是在2012年被侵犯，主張從2012年計算訴訟時效沒有依據(jù)。按照繼承法的規(guī)定，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。再審申請人明知父母去世后房屋由孫某庚和孫某丙管理，在這種管理狀態(tài)持續(xù)了十七年至今之時才提起訴訟，明顯超出了法定的訴訟時效，應(yīng)駁回。

本院認為：孫某甲、孫某某、孫某庚父親孫某辛、母親黃某某于1996年1月8日去世后，孫某甲、孫某某沒有表示放棄繼承，應(yīng)視為接受繼承。后遺留的房屋及院落由孫某庚管理并對外出租收取租金。從孫某庚對外出租遺產(chǎn)，應(yīng)視為孫某甲、孫某某的繼承權(quán)受到侵犯，其應(yīng)在二年之內(nèi)提起訴訟。而孫某甲、孫某某明知孫某庚已經(jīng)將遺產(chǎn)出租，卻從未主張過權(quán)利，在時隔十多年之后以繼承權(quán)糾紛起訴，明顯已超過訴訟時效。二審認定該案已超過訴訟時效，判決駁回孫某甲、孫某某的訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上，孫某甲、孫某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回孫某甲、孫某某的再審申請。

審　判　長　　李亞平 審　判　員　　鄭久敬 代理審判員　　高伶麗

書記員：曹禹