孫某甲
何某
屈名勝（湖北前鋒律師事務(wù)所）
孫某乙
孫某丙

原告孫某甲，農(nóng)民。
原告何某，農(nóng)民。
委托代理人屈名勝（特別授權(quán)），湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被告孫某乙，農(nóng)民。
第三人孫某丙，學(xué)生。
法定代理人孫某乙，農(nóng)民。
原告孫某甲、何某訴被告孫某乙、第三人孫某丙分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員望鵬飛獨任審判，于2012年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某甲、何某，被告孫某乙，第三人孫某丙的法定代理人孫某乙到庭參加訴訟。訴訟中雙方當(dāng)事人申請庭外和解三個月，和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孫某乙對原告孫某甲、何某提交的證據(jù)一、三、四真實性無異議，本院予以采信；對二原告提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為該訴爭房屋系使用一家五口的搬遷補助款建成，不能根據(jù)房產(chǎn)證登記來確定房屋所有權(quán)人。本院認(rèn)為，當(dāng)陽市人民法院（2013）鄂當(dāng)陽民初字第00432號民事判決書已經(jīng)確認(rèn)本案訴爭房屋系移民安置房，本案當(dāng)事人均為訴爭房屋的共同共有人，故對原告依據(jù)該證據(jù)欲證明訴爭房屋所有權(quán)人為孫某甲的事實不予采信。
原告孫某甲、何某對被告孫某乙提交的證據(jù)一真實性無異議，本院予以采信；對被告孫某乙提交的證據(jù)二有異議，二原告認(rèn)為:1、證據(jù)中的收據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；2、結(jié)算單中移民戶簽字不是孫某甲本人所簽的名，對證據(jù)的真實性有異議；3、合同書屬實，但二原告從來沒有領(lǐng)取過移民款。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案訴爭房屋、田地及空地的分家析產(chǎn)無任何關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認(rèn)為，當(dāng)陽市人民法院（2013）鄂當(dāng)陽民初字第00432號民事判決書已經(jīng)確認(rèn)本案訴爭房屋（宜昌-草埠湖-字第××號）系移民安置房及本案當(dāng)事人均為訴爭房屋共同共有人的事實。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條 ?之規(guī)定“…共同共有人在共有基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。因分割對其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償”，現(xiàn)原告孫某甲、何某以被告不讓其居住為由，向法院起訴要求對共同共有的房屋進(jìn)行分割，經(jīng)本院審理查明，二原告現(xiàn)居住于共同共有的房屋中，其并未提交充足證據(jù)證明被告不讓二原告居住的事實，二原告也未提交因分割房屋對其他共有人造成損失的賠償方案，且共同共有人被告孫某乙反對分割共同共有房屋，二原告請求分割的理由不屬于共有基礎(chǔ)喪失或有重大理由，故對二原告請求分割共同共有房屋（宜昌-草埠湖-字第××號）的訴訟請求，本院不予支持。二原告請求將訴爭房屋前的10平方米空地分割給二原告使用，但二原告未提交證據(jù)證明該土地系本案當(dāng)事人共同共有財產(chǎn)的事實，故本院不予支持。綜上訴述，原告孫某甲、何某的訴訟請求理應(yīng)駁回。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某甲、何某的訴訟請求。
案件受理費1000元，減半收取500元（二原告已預(yù)交），由原告孫某甲、何某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件的受理費1000元。湖北省宜昌市中級人民法院的開戶行戶名及其銀行賬號為（收款單位:宜昌市非稅收入管理局，開戶銀行:三峽農(nóng)行二馬路支行，賬號:37×××73－1）。

本院認(rèn)為，當(dāng)陽市人民法院（2013）鄂當(dāng)陽民初字第00432號民事判決書已經(jīng)確認(rèn)本案訴爭房屋（宜昌-草埠湖-字第××號）系移民安置房及本案當(dāng)事人均為訴爭房屋共同共有人的事實。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條 ?之規(guī)定“…共同共有人在共有基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。因分割對其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償”，現(xiàn)原告孫某甲、何某以被告不讓其居住為由，向法院起訴要求對共同共有的房屋進(jìn)行分割，經(jīng)本院審理查明，二原告現(xiàn)居住于共同共有的房屋中，其并未提交充足證據(jù)證明被告不讓二原告居住的事實，二原告也未提交因分割房屋對其他共有人造成損失的賠償方案，且共同共有人被告孫某乙反對分割共同共有房屋，二原告請求分割的理由不屬于共有基礎(chǔ)喪失或有重大理由，故對二原告請求分割共同共有房屋（宜昌-草埠湖-字第××號）的訴訟請求，本院不予支持。二原告請求將訴爭房屋前的10平方米空地分割給二原告使用，但二原告未提交證據(jù)證明該土地系本案當(dāng)事人共同共有財產(chǎn)的事實，故本院不予支持。綜上訴述，原告孫某甲、何某的訴訟請求理應(yīng)駁回。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告孫某甲、何某的訴訟請求。
案件受理費1000元，減半收取500元（二原告已預(yù)交），由原告孫某甲、何某承擔(dān)。

審判長：望鵬飛

書記員：劉津