孫某某
艾某某
高某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市翠某支公司
張建華（黑龍江中興律師事務(wù)所）

原告:孫某某（被反訴人），男。
委托訴訟代理人:艾某某（系原告妻子），女。
被告:高某（反訴人），男。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市翠某支公司（以下簡稱財產(chǎn)保險翠某支公司），住址伊春市翠某區(qū)中心路10號。
負(fù)責(zé)人:張光宇，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張建華，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
本院于2016年10月10日立案受理了原告孫某某訴被告高某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市翠某支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，2016年10月21日被告高某對原告孫某某和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市翠某支公司提出反訴，本院決定合并審理，依法適用普通程序，于2016年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫某某及其委托代理人艾某某、被告高某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市翠某支公司委托代理人張建華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請求:請求法院按照道路交通安全法第76條和交強(qiáng)險條例有關(guān)規(guī)定，判決二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、摩托車修理費(fèi)合計13591.78元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實和理由:2016年8月21日7時許，原告騎摩托車在上甘嶺區(qū)引線道口準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)彎時與五營區(qū)居民高某駕駛的由五營向伊春方向行駛的黑FT2191吉利牌轎車相刮碰，將原告撞傷，摩托車受損，事故當(dāng)天原告到伊春林業(yè)中心醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為頭部外傷，多發(fā)腦組織挫傷，住院治療18天，治愈出院。
此次交通事故經(jīng)伊春市交通警察支隊上甘嶺大隊認(rèn)定，孫某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，高某承擔(dān)事故次要責(zé)任。
高某駕駛的黑FTXXXX吉利牌轎車在財產(chǎn)保險翠某支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。
原告住院發(fā)生醫(yī)療費(fèi)14181.81元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720.00元，護(hù)理費(fèi)1408.24元，營養(yǎng)費(fèi)720.00元，交通費(fèi)122.00元，以上合計17152.05元，發(fā)生摩托車修理費(fèi)375.00元。
按照道路交通安全法第76條和交強(qiáng)險條例有關(guān)規(guī)定，被告高某應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，二被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、摩托車修理費(fèi)合計13591.78元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告高某答辯稱，其駕駛的車輛在財產(chǎn)保險翠某支公司投保了交強(qiáng)險，只要原告與保險公司達(dá)成一致意見，被告對原告的賠償請求無異議。
被告高某提出反訴稱，因此次交通事故給反訴人造成車輛維修損失3750.00元、誤工費(fèi)2000.00元、保險費(fèi)損失364.40元。
由于此次交通事故經(jīng)伊春市交通警察支隊上甘嶺大隊認(rèn)定，孫某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，高某承擔(dān)事故次要責(zé)任，孟某某不承擔(dān)責(zé)任，被反訴人孫某某未投保交強(qiáng)險，因此孫某某應(yīng)賠償反訴人車輛修理費(fèi)3225.00元、誤工費(fèi)2000.00元、保險費(fèi)損失364.40元，合計5589.40元。
財產(chǎn)保險翠某支公司賠償反訴人車輛損失525.00元。
案件反訴費(fèi)由被反訴人承擔(dān)。
庭審中反訴人撤回了要求財產(chǎn)保險翠某支公司賠償反訴人525.00元車輛損失的請求。
被告財產(chǎn)保險翠某支公司當(dāng)庭答辯稱，關(guān)于交強(qiáng)險的賠償問題，根據(jù)交強(qiáng)險合同19條及商業(yè)險合同26條的約定，保險人按照基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)賠償，根據(jù)原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為14181.81元，我公司按照基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)的80%賠償（實際為70—80%），數(shù)額為11435.45元，交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元（含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)），因此，我公司在交強(qiáng)險中賠償10000.00元，超出的1435.45元，在商業(yè)險中按照責(zé)任比例承擔(dān)，對不符合基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)的14181.81×20%=2836.36元，由侵權(quán)人與原告按照責(zé)任比例分擔(dān)。
對原告主張的護(hù)理費(fèi)，如果能夠出示相關(guān)證據(jù)，我公司同意賠償1408.24元。
3.對原告主張的交通費(fèi)，如果沒有票據(jù)，我公司按照住院期間每日3.00元計算，為54.00元。
關(guān)于商業(yè)險的賠償問題，醫(yī)療費(fèi)扣除交強(qiáng)險應(yīng)該賠償1萬元及醫(yī)保剔除的2836.36元，我公司應(yīng)該賠償1435.45×30%=430.53元。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元×18天×30%=216元。
營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)該有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明，我公司按照30%賠償，否則不應(yīng)賠償。
被告高某在本案中反訴保險公司要求保險公司賠償其525.00元損失，不具備反訴條件，應(yīng)另行起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院在庭審中組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
原告出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、上甘嶺交警大隊第201619號道路交通事故認(rèn)定書原件，證實原告孫某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，高某負(fù)次要責(zé)任，孟某某不負(fù)責(zé)任。
證據(jù)二、住院通知單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷和出院診斷證明（均為原件），證實原告自2016年8月21日在伊春中心醫(yī)院住院18天，治愈出院，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)14181.81元（其中病歷復(fù)印費(fèi)10.00元）。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對證據(jù)一、二的真實性和證明內(nèi)容無異議。
但被告財產(chǎn)保險翠某支公司對醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中的10.00元錢的復(fù)印病歷費(fèi)用存在異議，認(rèn)為此筆費(fèi)用不屬于醫(yī)療費(fèi)，保險公司不應(yīng)承擔(dān)。
本院認(rèn)為，二被告對證據(jù)的真實性無異議，故予以確認(rèn)。
證據(jù)三、交通費(fèi)票據(jù)兩張及打出租車證明一份（均為原件），證實原告因住院發(fā)生交通費(fèi)122.00元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告高某對證據(jù)的真實性和證明的內(nèi)容沒有異議。
被告財產(chǎn)保險翠某支公司對兩張交通費(fèi)票據(jù)無異議，對原告打出租車證明有異議，認(rèn)為如果沒有正規(guī)票據(jù)，應(yīng)按市內(nèi)交通費(fèi)3.00元標(biāo)準(zhǔn)，住院18天計算為54.00元。
本院認(rèn)為，二被告對兩張交通費(fèi)票據(jù)無異議，故予以確認(rèn)。
被告財產(chǎn)保險翠某支公司雖然對原告打出租車證明及費(fèi)用有異議，但該筆費(fèi)用是事發(fā)當(dāng)時由于緊急救治原告客觀發(fā)生的實際費(fèi)用，且該打車費(fèi)用金額符合當(dāng)?shù)貙嶋H情況，被告高某亦無異議，故予以確認(rèn)。
證據(jù)四、修理摩托車費(fèi)用明細(xì)收據(jù)及證明原件，證實原告修理摩托車發(fā)生費(fèi)用375.00元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告高某對該證據(jù)無異議；被告財產(chǎn)保險翠某支公司對證據(jù)真實性有異議，認(rèn)為原告修理摩托車未經(jīng)保險公司定損，且原告未提供修理摩托車的正規(guī)發(fā)票。
本院認(rèn)為，雖然原告稱其摩托車是在上甘嶺交警部門指定的修理部維修的，但其摩托車損失的具體情況未經(jīng)保險公司確認(rèn)，且被告財產(chǎn)保險翠某支公司對該證據(jù)的真實性有異議，原告未提供修理費(fèi)發(fā)票，故該證據(jù)不予采信。
被告高某為證實自己的主張，在庭審中出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、上甘嶺交警大隊第201619號道路交通事故認(rèn)定書原件（同原告證據(jù)一），證實原告孫某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，高某負(fù)次要責(zé)任，孟某某不負(fù)責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告和被告財產(chǎn)保險翠某支公司對此證據(jù)的真實性和證明的內(nèi)容沒有異議。
本院認(rèn)為，原告和被告財產(chǎn)保險翠某支公司對這兩份證據(jù)的真實性無異議，故予以確認(rèn)。
證據(jù)二、交強(qiáng)險及商業(yè)險保險單原件，證實被告高某為其所有的黑FT2191吉利牌轎車投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告和被告財產(chǎn)保險翠某支公司對該證據(jù)真實性沒有異議。
本院認(rèn)為，原告和被告財產(chǎn)保險翠某支公司對這兩份證據(jù)的真實性無異議，故予以確認(rèn)。
證據(jù)三、事故車輛修理明細(xì)表兩張、證明一份、發(fā)票兩張（均為原件），證實被告高某修理事故車輛發(fā)生費(fèi)用3750.00元，修車時間自2016年8月31日至9月9日。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)沒有異議，被告財產(chǎn)保險翠某支公司對該證據(jù)有異議，認(rèn)為被告高某修理事故車輛的費(fèi)用應(yīng)以保險公司定損數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分不予認(rèn)可。
被告財產(chǎn)保險翠某支公司在庭審中出示了以下證據(jù):
交強(qiáng)險、商業(yè)險保險單（復(fù)印件）及機(jī)動車商業(yè)保險條款，證實被告財產(chǎn)保險翠某支公司的辯解意見。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告和被告高某對證據(jù)真實性沒有異議。
本院認(rèn)為，原告和被告高某對上述證據(jù)的真實性無異議，故予以確認(rèn)。
本院依法從中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市上甘嶺支公司（以下簡稱財產(chǎn)保險上甘嶺支公司）調(diào)取的高某駕駛的黑FTXXXX號轎車事故損失情況確認(rèn)書一份（原件）、調(diào)查財產(chǎn)保險上甘嶺支公司經(jīng)理高志明筆錄一份，證實經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司確認(rèn)，高某駕駛的車輛事故損失為1882.78元，孟某某駕駛的車輛事故損失為862.00元。
孫某某駕駛的摩托車保險公司未定損。
經(jīng)庭審查明和對原、被告的陳述及證據(jù)的綜合分析，認(rèn)定本案的事實是:2016年8月21日7時許，原告孫某某駕駛紅色雅琦125型摩托車在上甘嶺區(qū)引線道口準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)彎時，與五營區(qū)居民高某駕駛的由五營向伊春方向行駛的黑FTXXXX吉利牌轎車相刮碰，孫某某倒地，摩托車彈出后將從五營向伊春方向行駛的由五營區(qū)居民孟某某駕駛的黑FXXXXX號松花江面包車撞壞，孫某某受傷，三車不同程度損壞。
事故當(dāng)天原告孫某某打出租車到伊春林業(yè)中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為頭部外傷，多發(fā)腦組織挫傷，住院治療18天，治愈出院。
住院期間原告由其兒媳袁某護(hù)理，護(hù)理18天，袁某無固定收入。
此次交通事故經(jīng)伊春市交通警察支隊上甘嶺大隊認(rèn)定，孫某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，高某承擔(dān)事故次要責(zé)任，孟某某不負(fù)事故責(zé)任。
高某駕駛的黑FT2191吉利牌轎車在財產(chǎn)保險翠某支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。
本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
原告駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險。
事故發(fā)生后被告高某撥打了報險電話，財產(chǎn)保險上甘嶺支公司派人勘驗了事故現(xiàn)場。
經(jīng)保險公司審查，確定高某駕駛的黑FT2191吉利牌轎車車輛損失為1882.78元，孟某某駕駛的車輛損失為862.00元。
高某在伊春市伊春區(qū)新程汽車修理廠維修事故車輛支出修理費(fèi)3750.00元,修理事故車輛時間自2016年8月31日至9月9日。
原告孫某某駕駛的摩托車未經(jīng)保險公司定損,在上甘嶺區(qū)雪松摩托服務(wù)部修理，支出維修費(fèi)375.00元。
本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，侵犯公民身體和財產(chǎn)造成損害的，賠償義務(wù)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。
原告孫某某與被告高某駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，交警部門作出的第201619號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，高某承擔(dān)事故次要責(zé)任，孟某某不負(fù)事故責(zé)任。
原告孫某某、被告高某和被告財產(chǎn)保險翠某支公司對事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，該事故責(zé)任認(rèn)定書合法有效，本院予以采納。
根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，在明確侵權(quán)責(zé)任成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中由于孫某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，高某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告高某駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，原告孫某某駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險，故原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)先由被告財產(chǎn)保險翠某支公司在交強(qiáng)險有責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原告孫某某和被告高某按照各承擔(dān)70%和30%的比例確定賠償責(zé)任較為適當(dāng)。
原告孫某某的合理損失賠償范圍如下:1.原告住院發(fā)生醫(yī)療費(fèi)14171.81元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720.00元（40元/天X18天）；3.營養(yǎng)費(fèi)720.00元（40元/天X18天），雖然醫(yī)院診斷上未注明，但根據(jù)原告年齡和身體受傷的實際情況可以支持，以上合計15611.81元，被告財產(chǎn)保險翠某支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000.00元，余款5611.81元
的30%即1683.54元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市翠某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償；剩余的70%即3928.27元由原告孫某某承擔(dān)；復(fù)印病歷費(fèi)10.00元，原告孫某某承擔(dān)70%即7.00元，被告高某承擔(dān)30%即3.00元；4.護(hù)理費(fèi)雖無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，但根據(jù)原告實際病情，本院支持原告住院期間護(hù)理人員一人，護(hù)理天數(shù)為18天。
對于護(hù)理人員袁某的月工資收入情況，因原告未提供袁某工資證明，應(yīng)按照黑龍江省2015年就業(yè)職工年平均工資28556.00元標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理費(fèi)金額為1408.24元（28556.00元÷365天X18天）；5.交通費(fèi)122.00元，其中事故發(fā)生時去伊春林業(yè)中心醫(yī)院救治打出租車花費(fèi)100.00元，雖然沒有正式發(fā)票，但出租車司機(jī)出具了書面證明予以證實，被告高某對此也予以佐證，且此費(fèi)用系當(dāng)時為緊急救治原告所發(fā)生的費(fèi)用，具體金額也符合當(dāng)?shù)貙嶋H情況，本院予以支持。
護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)兩項費(fèi)用合計1530.24元，依法應(yīng)由被告財產(chǎn)保險翠某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)。
原告主張的財產(chǎn)損失修理摩托車費(fèi)375.00元,因證據(jù)不足，且未經(jīng)保險公司定損，被告財產(chǎn)保險翠某支公司對原告修車費(fèi)用存在異議，故原告該主張不予支持。
被告高某對原告孫某某提出反訴，要求原告賠償其因本次事故造成的損失，其反訴合理部分應(yīng)予支持。
根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
原告孫某某未對其駕駛的摩托車投保交強(qiáng)險，反訴人高某要求被反訴人孫某某在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其財產(chǎn)損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
高某反訴的合理損失賠償范圍如下:1.被告高某修理事故車輛發(fā)生修理費(fèi)3750.00元，雖然提供了修車明細(xì)和發(fā)票，但事故發(fā)生后保險公司對被告高某駕駛的車輛定損金額為1882.78元，超出的維修費(fèi)由于未經(jīng)保險公司定損，且高某未提供充分證據(jù)證明超出的維修費(fèi)是由于本次事故造成的損失，高某維修事故車輛的合理費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為1882.78元，此費(fèi)用應(yīng)由孫某某在交強(qiáng)險財產(chǎn)保險賠償限額內(nèi)賠償，超出的維修費(fèi)1867.22元由高某承擔(dān)。
由于本次事故發(fā)生在多輛機(jī)動車之間，且系混合過錯，根據(jù)法律規(guī)定，多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
因此，孟某某修理車輛的862.00元損失應(yīng)由孫某某在交強(qiáng)險財產(chǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)431.00元（已另案處理）。
在本次事故中，孫某某對其駕駛的摩托車雖然未投保交強(qiáng)險，但依照法律規(guī)定應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償高某和孟某某修理車輛費(fèi)用的損失，即2313.78元（1882.78元+431.00元），已超出交強(qiáng)險財產(chǎn)責(zé)任2000.00元的賠償限額，超出的313.78元，應(yīng)由孫某某和高某按照責(zé)任比例承擔(dān)，即孫某某承擔(dān)219.65元，高某承擔(dān)94.13元。
因此孫某某實際賠償反訴人高某維修事故車輛的費(fèi)用為1788.65元（1882.78元-94.13元）。
2.高某駕駛的車輛因事故停運(yùn)20天，高某主張的誤工費(fèi)，因其人身未受到損害，期間高某獲得的收入應(yīng)當(dāng)納入停運(yùn)損失范疇。
高某要求賠償誤工費(fèi)（車輛停運(yùn)損失）2000.00元（100/天X20天），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，因道路交通事故造成依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，故該請求符合法律規(guī)定，且高某主張每天100元的賠償標(biāo)準(zhǔn)未超出法律規(guī)定的范圍，因此該請求予以支持。
由于該損失屬于間接損失，在原告孫某某未對其駕駛的摩托車投保交強(qiáng)險的情況下，參照機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款的規(guī)定，該損失不在保險公司賠償范圍內(nèi)，該損失應(yīng)由侵權(quán)者承擔(dān)責(zé)任。
本案中該損失應(yīng)由原告孫某某和被告高某分別按照70%和30%的比例承擔(dān)，即原告孫某某承擔(dān)1400.00元（2000元X70%），高某承擔(dān)600.00元（2000元X30%）；3.停運(yùn)期間的保險費(fèi)損失364.40元，因于法無據(jù)，該主張本院不予支持。
反訴人高某要求財產(chǎn)保險翠某支公司賠償其525.00元車輛修理費(fèi)損失，庭審中高某撤回了該訴訟請求，本院準(zhǔn)予撤回。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、十九條、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市翠某支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)總計11530.24元；
二、被告高某賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)余款5611.81元30%即1683.54元，此款由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市翠某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償；剩余的70%即3928.27元由原告孫某某承擔(dān)；復(fù)印病歷費(fèi)10.00元，原告承擔(dān)70%即7.00元，被告承擔(dān)30%即3.00元；
三、孫某某賠償反訴人高某車輛修理費(fèi)1788.65元、誤工費(fèi)（車輛停運(yùn)損失）1400.00元，合計3188.65元；剩余車輛修理費(fèi)1961.35元、誤工費(fèi)（車輛停運(yùn)損失）600.00元由高某承擔(dān)。
以上賠償款在本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
四、駁回原告孫某某和反訴人高某的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)140.00元，由原告孫某某承擔(dān)4.00元，被告高某承擔(dān)136.00元；反訴費(fèi)25.00元，由孫某某承擔(dān)13.00元，反訴人高某承擔(dān)12.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認(rèn)為，二被告對證據(jù)的真實性無異議，故予以確認(rèn)。
證據(jù)三、交通費(fèi)票據(jù)兩張及打出租車證明一份（均為原件），證實原告因住院發(fā)生交通費(fèi)122.00元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告高某對證據(jù)的真實性和證明的內(nèi)容沒有異議。
被告財產(chǎn)保險翠某支公司對兩張交通費(fèi)票據(jù)無異議，對原告打出租車證明有異議，認(rèn)為如果沒有正規(guī)票據(jù)，應(yīng)按市內(nèi)交通費(fèi)3.00元標(biāo)準(zhǔn)，住院18天計算為54.00元。
本院認(rèn)為，二被告對兩張交通費(fèi)票據(jù)無異議，故予以確認(rèn)。
被告財產(chǎn)保險翠某支公司雖然對原告打出租車證明及費(fèi)用有異議，但該筆費(fèi)用是事發(fā)當(dāng)時由于緊急救治原告客觀發(fā)生的實際費(fèi)用，且該打車費(fèi)用金額符合當(dāng)?shù)貙嶋H情況，被告高某亦無異議，故予以確認(rèn)。
證據(jù)四、修理摩托車費(fèi)用明細(xì)收據(jù)及證明原件，證實原告修理摩托車發(fā)生費(fèi)用375.00元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告高某對該證據(jù)無異議；被告財產(chǎn)保險翠某支公司對證據(jù)真實性有異議，認(rèn)為原告修理摩托車未經(jīng)保險公司定損，且原告未提供修理摩托車的正規(guī)發(fā)票。
本院認(rèn)為，雖然原告稱其摩托車是在上甘嶺交警部門指定的修理部維修的，但其摩托車損失的具體情況未經(jīng)保險公司確認(rèn)，且被告財產(chǎn)保險翠某支公司對該證據(jù)的真實性有異議，原告未提供修理費(fèi)發(fā)票，故該證據(jù)不予采信。
被告高某為證實自己的主張，在庭審中出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、上甘嶺交警大隊第201619號道路交通事故認(rèn)定書原件（同原告證據(jù)一），證實原告孫某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，高某負(fù)次要責(zé)任，孟某某不負(fù)責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告和被告財產(chǎn)保險翠某支公司對此證據(jù)的真實性和證明的內(nèi)容沒有異議。
本院認(rèn)為，原告和被告財產(chǎn)保險翠某支公司對這兩份證據(jù)的真實性無異議，故予以確認(rèn)。
證據(jù)二、交強(qiáng)險及商業(yè)險保險單原件，證實被告高某為其所有的黑FT2191吉利牌轎車投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告和被告財產(chǎn)保險翠某支公司對該證據(jù)真實性沒有異議。
本院認(rèn)為，原告和被告財產(chǎn)保險翠某支公司對這兩份證據(jù)的真實性無異議，故予以確認(rèn)。
證據(jù)三、事故車輛修理明細(xì)表兩張、證明一份、發(fā)票兩張（均為原件），證實被告高某修理事故車輛發(fā)生費(fèi)用3750.00元，修車時間自2016年8月31日至9月9日。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)沒有異議，被告財產(chǎn)保險翠某支公司對該證據(jù)有異議，認(rèn)為被告高某修理事故車輛的費(fèi)用應(yīng)以保險公司定損數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分不予認(rèn)可。
被告財產(chǎn)保險翠某支公司在庭審中出示了以下證據(jù):
交強(qiáng)險、商業(yè)險保險單（復(fù)印件）及機(jī)動車商業(yè)保險條款，證實被告財產(chǎn)保險翠某支公司的辯解意見。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告和被告高某對證據(jù)真實性沒有異議。
本院認(rèn)為，原告和被告高某對上述證據(jù)的真實性無異議，故予以確認(rèn)。
本院依法從中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市上甘嶺支公司（以下簡稱財產(chǎn)保險上甘嶺支公司）調(diào)取的高某駕駛的黑FTXXXX號轎車事故損失情況確認(rèn)書一份（原件）、調(diào)查財產(chǎn)保險上甘嶺支公司經(jīng)理高志明筆錄一份，證實經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司確認(rèn)，高某駕駛的車輛事故損失為1882.78元，孟某某駕駛的車輛事故損失為862.00元。
孫某某駕駛的摩托車保險公司未定損。
經(jīng)庭審查明和對原、被告的陳述及證據(jù)的綜合分析，認(rèn)定本案的事實是:2016年8月21日7時許，原告孫某某駕駛紅色雅琦125型摩托車在上甘嶺區(qū)引線道口準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)彎時，與五營區(qū)居民高某駕駛的由五營向伊春方向行駛的黑FTXXXX吉利牌轎車相刮碰，孫某某倒地，摩托車彈出后將從五營向伊春方向行駛的由五營區(qū)居民孟某某駕駛的黑FXXXXX號松花江面包車撞壞，孫某某受傷，三車不同程度損壞。
事故當(dāng)天原告孫某某打出租車到伊春林業(yè)中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為頭部外傷，多發(fā)腦組織挫傷，住院治療18天，治愈出院。
住院期間原告由其兒媳袁某護(hù)理，護(hù)理18天，袁某無固定收入。
此次交通事故經(jīng)伊春市交通警察支隊上甘嶺大隊認(rèn)定，孫某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，高某承擔(dān)事故次要責(zé)任，孟某某不負(fù)事故責(zé)任。
高某駕駛的黑FT2191吉利牌轎車在財產(chǎn)保險翠某支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。
本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
原告駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險。
事故發(fā)生后被告高某撥打了報險電話，財產(chǎn)保險上甘嶺支公司派人勘驗了事故現(xiàn)場。
經(jīng)保險公司審查，確定高某駕駛的黑FT2191吉利牌轎車車輛損失為1882.78元，孟某某駕駛的車輛損失為862.00元。
高某在伊春市伊春區(qū)新程汽車修理廠維修事故車輛支出修理費(fèi)3750.00元,修理事故車輛時間自2016年8月31日至9月9日。
原告孫某某駕駛的摩托車未經(jīng)保險公司定損,在上甘嶺區(qū)雪松摩托服務(wù)部修理，支出維修費(fèi)375.00元。
本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，侵犯公民身體和財產(chǎn)造成損害的，賠償義務(wù)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。
原告孫某某與被告高某駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，交警部門作出的第201619號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，高某承擔(dān)事故次要責(zé)任，孟某某不負(fù)事故責(zé)任。
原告孫某某、被告高某和被告財產(chǎn)保險翠某支公司對事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，該事故責(zé)任認(rèn)定書合法有效，本院予以采納。
根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，在明確侵權(quán)責(zé)任成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中由于孫某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，高某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告高某駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，原告孫某某駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險，故原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)先由被告財產(chǎn)保險翠某支公司在交強(qiáng)險有責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原告孫某某和被告高某按照各承擔(dān)70%和30%的比例確定賠償責(zé)任較為適當(dāng)。
原告孫某某的合理損失賠償范圍如下:1.原告住院發(fā)生醫(yī)療費(fèi)14171.81元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720.00元（40元/天X18天）；3.營養(yǎng)費(fèi)720.00元（40元/天X18天），雖然醫(yī)院診斷上未注明，但根據(jù)原告年齡和身體受傷的實際情況可以支持，以上合計15611.81元，被告財產(chǎn)保險翠某支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000.00元，余款5611.81元
的30%即1683.54元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市翠某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償；剩余的70%即3928.27元由原告孫某某承擔(dān)；復(fù)印病歷費(fèi)10.00元，原告孫某某承擔(dān)70%即7.00元，被告高某承擔(dān)30%即3.00元；4.護(hù)理費(fèi)雖無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，但根據(jù)原告實際病情，本院支持原告住院期間護(hù)理人員一人，護(hù)理天數(shù)為18天。
對于護(hù)理人員袁某的月工資收入情況，因原告未提供袁某工資證明，應(yīng)按照黑龍江省2015年就業(yè)職工年平均工資28556.00元標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理費(fèi)金額為1408.24元（28556.00元÷365天X18天）；5.交通費(fèi)122.00元，其中事故發(fā)生時去伊春林業(yè)中心醫(yī)院救治打出租車花費(fèi)100.00元，雖然沒有正式發(fā)票，但出租車司機(jī)出具了書面證明予以證實，被告高某對此也予以佐證，且此費(fèi)用系當(dāng)時為緊急救治原告所發(fā)生的費(fèi)用，具體金額也符合當(dāng)?shù)貙嶋H情況，本院予以支持。
護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)兩項費(fèi)用合計1530.24元，依法應(yīng)由被告財產(chǎn)保險翠某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)。
原告主張的財產(chǎn)損失修理摩托車費(fèi)375.00元,因證據(jù)不足，且未經(jīng)保險公司定損，被告財產(chǎn)保險翠某支公司對原告修車費(fèi)用存在異議，故原告該主張不予支持。
被告高某對原告孫某某提出反訴，要求原告賠償其因本次事故造成的損失，其反訴合理部分應(yīng)予支持。
根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
原告孫某某未對其駕駛的摩托車投保交強(qiáng)險，反訴人高某要求被反訴人孫某某在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其財產(chǎn)損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
高某反訴的合理損失賠償范圍如下:1.被告高某修理事故車輛發(fā)生修理費(fèi)3750.00元，雖然提供了修車明細(xì)和發(fā)票，但事故發(fā)生后保險公司對被告高某駕駛的車輛定損金額為1882.78元，超出的維修費(fèi)由于未經(jīng)保險公司定損，且高某未提供充分證據(jù)證明超出的維修費(fèi)是由于本次事故造成的損失，高某維修事故車輛的合理費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為1882.78元，此費(fèi)用應(yīng)由孫某某在交強(qiáng)險財產(chǎn)保險賠償限額內(nèi)賠償，超出的維修費(fèi)1867.22元由高某承擔(dān)。
由于本次事故發(fā)生在多輛機(jī)動車之間，且系混合過錯，根據(jù)法律規(guī)定，多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
因此，孟某某修理車輛的862.00元損失應(yīng)由孫某某在交強(qiáng)險財產(chǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)431.00元（已另案處理）。
在本次事故中，孫某某對其駕駛的摩托車雖然未投保交強(qiáng)險，但依照法律規(guī)定應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償高某和孟某某修理車輛費(fèi)用的損失，即2313.78元（1882.78元+431.00元），已超出交強(qiáng)險財產(chǎn)責(zé)任2000.00元的賠償限額，超出的313.78元，應(yīng)由孫某某和高某按照責(zé)任比例承擔(dān)，即孫某某承擔(dān)219.65元，高某承擔(dān)94.13元。
因此孫某某實際賠償反訴人高某維修事故車輛的費(fèi)用為1788.65元（1882.78元-94.13元）。
2.高某駕駛的車輛因事故停運(yùn)20天，高某主張的誤工費(fèi)，因其人身未受到損害，期間高某獲得的收入應(yīng)當(dāng)納入停運(yùn)損失范疇。
高某要求賠償誤工費(fèi)（車輛停運(yùn)損失）2000.00元（100/天X20天），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，因道路交通事故造成依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，故該請求符合法律規(guī)定，且高某主張每天100元的賠償標(biāo)準(zhǔn)未超出法律規(guī)定的范圍，因此該請求予以支持。
由于該損失屬于間接損失，在原告孫某某未對其駕駛的摩托車投保交強(qiáng)險的情況下，參照機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款的規(guī)定，該損失不在保險公司賠償范圍內(nèi)，該損失應(yīng)由侵權(quán)者承擔(dān)責(zé)任。
本案中該損失應(yīng)由原告孫某某和被告高某分別按照70%和30%的比例承擔(dān)，即原告孫某某承擔(dān)1400.00元（2000元X70%），高某承擔(dān)600.00元（2000元X30%）；3.停運(yùn)期間的保險費(fèi)損失364.40元，因于法無據(jù)，該主張本院不予支持。
反訴人高某要求財產(chǎn)保險翠某支公司賠償其525.00元車輛修理費(fèi)損失，庭審中高某撤回了該訴訟請求，本院準(zhǔn)予撤回。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、十九條、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市翠某支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)總計11530.24元；
二、被告高某賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)余款5611.81元30%即1683.54元，此款由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市翠某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償；剩余的70%即3928.27元由原告孫某某承擔(dān)；復(fù)印病歷費(fèi)10.00元，原告承擔(dān)70%即7.00元，被告承擔(dān)30%即3.00元；
三、孫某某賠償反訴人高某車輛修理費(fèi)1788.65元、誤工費(fèi)（車輛停運(yùn)損失）1400.00元，合計3188.65元；剩余車輛修理費(fèi)1961.35元、誤工費(fèi)（車輛停運(yùn)損失）600.00元由高某承擔(dān)。
以上賠償款在本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
四、駁回原告孫某某和反訴人高某的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)140.00元，由原告孫某某承擔(dān)4.00元，被告高某承擔(dān)136.00元；反訴費(fèi)25.00元，由孫某某承擔(dān)13.00元，反訴人高某承擔(dān)12.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：劉志峰
審判員：李清波
審判員：譚穎

書記員：閆許偉