孫某某
孫桂娟（河北鼎佳律師事務(wù)所）
王某
某保險公司
孫志朋

原告孫某某，農(nóng)民。
委托代理人孫桂娟，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
被告王某，司機。
被告某保險公司。
住所地:滄州市運河區(qū)朝陽路財苑小區(qū)綜合樓4樓。
法定代表人李東航，總經(jīng)理。
委托代理人孫志朋，該公司職員。
原告孫某某與被告王某、某保險公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某委托代理人孫桂娟、被告王某、被告保險公司委托代理人孫志朋均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。被告及交通事故當(dāng)事人孔某均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交通警察大隊出具的原告的司機孔某負(fù)此事故的主要責(zé)任、被告王某負(fù)此事故次要責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，本院予以采信。
本院委托的河北華通資產(chǎn)評估有限公司于2015年4月10日作出的冀通評字（2015）第42號資產(chǎn)評估報告書，程序合法，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。依據(jù)鑒定結(jié)果，石腦油的損失確定為200680元。評估費2200元和車輛、貨物施救吊裝費55000元，是為評估貨物損失和施救車輛必要的支出，有正式票據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。原告提交的河北信德保險公估有限公司公估報告二份，證實原告的車輛損失為59935元。被告保險公司辯稱公估報告系單方委托，不予認(rèn)可，但其未在規(guī)定期限內(nèi)提出申請重新鑒定，本院對其辯稱不予支持。原告因此事故支出公估費3960元，系鑒定損失的必要支出，有正式票據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
因此原告的財產(chǎn)損失如下:車損59935元、公估費3960元、石腦油的損失200680元、評估費2200元、施救費55000元。共計321775元。
因交通事故造成原告孫某某的車輛損失和貨物損失，被告王某應(yīng)予以賠償，但因被告王某所有的津A×××××號小型普通客車在被告保險公司投有交強險一份和20萬元的不計免賠商業(yè)三者險一份，事故發(fā)生時正值保險期限內(nèi)。因此原告的損失應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償2000元，余款319775元由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30℅的比例予以賠償97932.5元。被告王某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告損失2000元。
二、被告某保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告損失97932.5元。
以上一、二項待判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2900元，由原告負(fù)擔(dān)602元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)2298元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。被告及交通事故當(dāng)事人孔某均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交通警察大隊出具的原告的司機孔某負(fù)此事故的主要責(zé)任、被告王某負(fù)此事故次要責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，本院予以采信。
本院委托的河北華通資產(chǎn)評估有限公司于2015年4月10日作出的冀通評字（2015）第42號資產(chǎn)評估報告書，程序合法，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。依據(jù)鑒定結(jié)果，石腦油的損失確定為200680元。評估費2200元和車輛、貨物施救吊裝費55000元，是為評估貨物損失和施救車輛必要的支出，有正式票據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。原告提交的河北信德保險公估有限公司公估報告二份，證實原告的車輛損失為59935元。被告保險公司辯稱公估報告系單方委托，不予認(rèn)可，但其未在規(guī)定期限內(nèi)提出申請重新鑒定，本院對其辯稱不予支持。原告因此事故支出公估費3960元，系鑒定損失的必要支出，有正式票據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
因此原告的財產(chǎn)損失如下:車損59935元、公估費3960元、石腦油的損失200680元、評估費2200元、施救費55000元。共計321775元。
因交通事故造成原告孫某某的車輛損失和貨物損失，被告王某應(yīng)予以賠償，但因被告王某所有的津A×××××號小型普通客車在被告保險公司投有交強險一份和20萬元的不計免賠商業(yè)三者險一份，事故發(fā)生時正值保險期限內(nèi)。因此原告的損失應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償2000元，余款319775元由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30℅的比例予以賠償97932.5元。被告王某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告損失2000元。
二、被告某保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告損失97932.5元。
以上一、二項待判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2900元，由原告負(fù)擔(dān)602元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)2298元。

審判長：鄭云賞
審判員：高成崗
審判員：劉平勛

書記員：高麗英