孫某某
祖國（遼寧錦州七星法律服務所）
楊某某
張緒成（遼寧錦州太和區(qū)太和法律服務所）
宋某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錦州市分公司
張兆巨（遼寧永字律師事務所）

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住錦州市凌河區(qū)。
委托代理人祖國，系錦州市七星法律服務所法律工作者。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)者，住凌海市沈家臺。
委托代理人張緒成，系錦州市太和區(qū)太和法律服務所法律工作者。
被告宋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住同第一被告楊某某。
委托代理人張緒成，系錦州市太和區(qū)太和法律服務所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錦州市分公司，住所地錦州市古塔區(qū)。
負責人趙楓，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張兆巨，系遼寧永字律師事務所律師。
原告孫某某訴被告楊某某、宋某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托代理人祖國、被告楊某某的委托代理人張緒成、被告宋某及其委托代理人張緒成、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司負責人的委托代理人張兆巨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，在本次交通事故中，錦州市公安局交通警察支隊凌河大隊認定被告楊某某駕駛機動車上道路前，未對機動車的安全技術性能進行認真檢查，駕駛安全設施不全或者機件不合符技術標準等具有安全隱患的機動車，且未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，是造成此事故的直接原因，應承擔全部責任，原告孫某某無責任，具有事實和法律依據(jù)，故對其作出的道路交通事故認定書予以采信。被告楊某某駕駛遼GM94XX號車輛造成原告孫某某人身和財產(chǎn)損失，應承擔民事侵權責任。鑒于該車輛已在被告保險公司投保了交強險及第三者責任保險，故被告保險公司應首先在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險的部分由被告保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任。關于被告保險公司辯稱被告楊某某駕駛不允許駕駛的車輛上路，違反了法律規(guī)定和保險合同約定，在第三者責任保險范圍內(nèi)不負賠償責任一節(jié)，因其在法定期限內(nèi)未提交充分證據(jù)證明被告保險公司與被告宋某在簽訂保險合同時對該免責條款進行了明確提示和解釋說明義務，應承擔舉證不能的不利后果，故對于保險公司該辯解意見依法不予支持。
關于原告主張的醫(yī)療費，低于醫(yī)療機構出具的實際票據(jù)數(shù)額，系其對自己權利的處分，依法予以支持。關于被告楊某某、宋某辯稱對護理天數(shù)有異議且實際用藥量與費用清單記載不符一節(jié)及被告保險公司辯稱治療肺炎與交通事故沒有關聯(lián)性，對于超出醫(yī)療保險范疇的用藥不予賠付一節(jié)，因未提交相關證據(jù)予以佐證，依法不予支持；關于原告主張的護理費，原告雖提交了護理人員劉忠興的從業(yè)資格證、駕駛證、出租車營運租賃合同證明劉忠興系交通運輸業(yè)從業(yè)人員，但并不足以證明其因護理原告而實際減少的收入，故護理人員劉忠興、蘇文護理費均按照居民服務業(yè)在崗職工平均工資標準予以支持；關于原告主張的誤工費，以月工資5470元為標準，計算至原告定殘日前一日（共191天）；關于原告主張的住院伙食補助費，應以國家機關一般工作人員的出差伙食標準每天50元按原告的實際住院時間予以計算；關于原告主張的交通費，因與此次事故相關聯(lián)，依法酌情予以支持；關于原告主張的殘疾賠償金，應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按20年計算；關于原告主張的后續(xù)治療費，按鑒定意見8500元予以支持；關于原告主張的殘疾輔助器具費及大腿固定支具費，系原告治療恢復的必要支出，依法予以支持；關于原告主張的精神損害撫慰金，因本次事故給原告造成了一項十級傷殘，使原告遭受了嚴重的精神痛苦，故對原告此項主張依法予以支持；關于原告主張的衣物損失，原告提交的證據(jù)并不足以證明其衣物因本次交通事故造成的實際損失，故以被告保險公司同意賠償?shù)?00元予以支持；關于原告主張的鑒定費、復印費及訴訟費，不屬保險公司賠償范圍，應由被告楊某某承擔賠償責任。被告宋某作為遼GM94XX號車輛的車主，在本次事故中并無過錯，不負賠償責任。綜上，對于原告訴訟請求中的合理部分依法予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險》第二十一條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告孫某某因交通事故所造成的人身和財產(chǎn)損失共計178080元（賠償明細附后），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錦州市分公司于本判決生效后五日內(nèi)，在交強險責任限額內(nèi)賠償原告孫某某118128元；
二、原告孫某某因交通事故所造成的人身和財產(chǎn)損失共計178080元，在扣除交強險保險金118128元后，余額59952元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錦州市分公司于本判決生效后五日內(nèi)，在第三者責任保險責任限額內(nèi)賠償原告孫某某59952元；
三、被告楊某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告孫某某復印費50元；
四、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1123元，由原告孫某某負擔146元，由被告楊某某負擔977元；鑒定費1500元，由被告楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省錦州市中級人民法院。

本院認為，在本次交通事故中，錦州市公安局交通警察支隊凌河大隊認定被告楊某某駕駛機動車上道路前，未對機動車的安全技術性能進行認真檢查，駕駛安全設施不全或者機件不合符技術標準等具有安全隱患的機動車，且未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，是造成此事故的直接原因，應承擔全部責任，原告孫某某無責任，具有事實和法律依據(jù)，故對其作出的道路交通事故認定書予以采信。被告楊某某駕駛遼GM94XX號車輛造成原告孫某某人身和財產(chǎn)損失，應承擔民事侵權責任。鑒于該車輛已在被告保險公司投保了交強險及第三者責任保險，故被告保險公司應首先在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險的部分由被告保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任。關于被告保險公司辯稱被告楊某某駕駛不允許駕駛的車輛上路，違反了法律規(guī)定和保險合同約定，在第三者責任保險范圍內(nèi)不負賠償責任一節(jié)，因其在法定期限內(nèi)未提交充分證據(jù)證明被告保險公司與被告宋某在簽訂保險合同時對該免責條款進行了明確提示和解釋說明義務，應承擔舉證不能的不利后果，故對于保險公司該辯解意見依法不予支持。
關于原告主張的醫(yī)療費，低于醫(yī)療機構出具的實際票據(jù)數(shù)額，系其對自己權利的處分，依法予以支持。關于被告楊某某、宋某辯稱對護理天數(shù)有異議且實際用藥量與費用清單記載不符一節(jié)及被告保險公司辯稱治療肺炎與交通事故沒有關聯(lián)性，對于超出醫(yī)療保險范疇的用藥不予賠付一節(jié)，因未提交相關證據(jù)予以佐證，依法不予支持；關于原告主張的護理費，原告雖提交了護理人員劉忠興的從業(yè)資格證、駕駛證、出租車營運租賃合同證明劉忠興系交通運輸業(yè)從業(yè)人員，但并不足以證明其因護理原告而實際減少的收入，故護理人員劉忠興、蘇文護理費均按照居民服務業(yè)在崗職工平均工資標準予以支持；關于原告主張的誤工費，以月工資5470元為標準，計算至原告定殘日前一日（共191天）；關于原告主張的住院伙食補助費，應以國家機關一般工作人員的出差伙食標準每天50元按原告的實際住院時間予以計算；關于原告主張的交通費，因與此次事故相關聯(lián)，依法酌情予以支持；關于原告主張的殘疾賠償金，應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按20年計算；關于原告主張的后續(xù)治療費，按鑒定意見8500元予以支持；關于原告主張的殘疾輔助器具費及大腿固定支具費，系原告治療恢復的必要支出，依法予以支持；關于原告主張的精神損害撫慰金，因本次事故給原告造成了一項十級傷殘，使原告遭受了嚴重的精神痛苦，故對原告此項主張依法予以支持；關于原告主張的衣物損失，原告提交的證據(jù)并不足以證明其衣物因本次交通事故造成的實際損失，故以被告保險公司同意賠償?shù)?00元予以支持；關于原告主張的鑒定費、復印費及訴訟費，不屬保險公司賠償范圍，應由被告楊某某承擔賠償責任。被告宋某作為遼GM94XX號車輛的車主，在本次事故中并無過錯，不負賠償責任。綜上，對于原告訴訟請求中的合理部分依法予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險》第二十一條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告孫某某因交通事故所造成的人身和財產(chǎn)損失共計178080元（賠償明細附后），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錦州市分公司于本判決生效后五日內(nèi)，在交強險責任限額內(nèi)賠償原告孫某某118128元；
二、原告孫某某因交通事故所造成的人身和財產(chǎn)損失共計178080元，在扣除交強險保險金118128元后，余額59952元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錦州市分公司于本判決生效后五日內(nèi)，在第三者責任保險責任限額內(nèi)賠償原告孫某某59952元；
三、被告楊某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告孫某某復印費50元；
四、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1123元，由原告孫某某負擔146元，由被告楊某某負擔977元；鑒定費1500元，由被告楊某某負擔。

審判長：姚旭
審判員：朱麗嬌
審判員：蔡文艷

書記員：梁爽