原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃效寧，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被告：錢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊青，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某與被告錢某共有物分割糾紛一案，本院于2019年2月22日立案，被告錢某在答辯期內(nèi)提出管轄異議，本院于2019年4月28日作出駁回管轄異議的民事裁定。錢某提起上訴，上海市第一中級人民法院于2019年6月20日作出駁回上訴，維持原裁定的民事裁定。本案依法適用簡易程序進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　孫某某向本院提出訴訟請求：依法分割上海市徐匯區(qū)楓林路XXX號XXX室房屋。事實和理由：孫某某與錢某系祖孫關(guān)系。本市楓林路XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)原登記在原告丈夫錢某某名下，錢某某去世后，2012年辦理了新的房產(chǎn)證，原、被告各50%享有份額合法權(quán)益，原告試圖與被告協(xié)商分割該房屋，被告態(tài)度消極，拒絕配合，故提起上述訴請。
　　審理中，被告錢某對孫某某的民事行為能力提出異議，認(rèn)為原告年齡大了，腦子時而清楚時而糊涂，向法院起訴并非其自己的意思表示。本院根據(jù)原告代理人的申請，委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對孫某某在本案中是否具備訴訟行為能力進(jìn)行鑒定。鑒定過程中，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心要求補充被鑒定人相關(guān)病史及頭顱CT，并以此為由停止鑒定程序。
　　本院于2019年10月11日赴上海市徐匯區(qū)第三老年福利院與孫某某面談，該福利院的護(hù)理部人員在場。交談過程中，本院多次向?qū)O某某詢問對系爭房屋的處理意見，但孫某某數(shù)次表述意見不一、反復(fù)無常，一會兒表示孫子(即錢某)對我好的，房子的事我聽孫子的；一會兒表示女兒一直照顧我，房子的事我聽兩個女兒的；一會兒表示房子的錢他(即錢某)已經(jīng)付過了，我要自己處理，拿到錢以后部分給女兒，部分捐獻(xiàn)給災(zāi)區(qū)……。再三征求其本人對系爭房屋的處理意見，無法得到唯一的、明確的意思表示。
　　當(dāng)日，本院還向上海市徐匯區(qū)第三老年福利院護(hù)理部有關(guān)人員詢問孫某某住院期間的表現(xiàn)情況。護(hù)理部提供的入院體檢報告及調(diào)查表中，根據(jù)該院醫(yī)生的評估，孫某某的認(rèn)知能力、情感行為均評為重度異常。護(hù)理部表示老人入院時有腦梗塞、冠心病等，目前在服用左匹克龍(精神類藥物)。陪護(hù)人員說，孫某某精神狀態(tài)并不好，有時會出現(xiàn)幻覺，說一些不存在的事；她腦子大多數(shù)情況下是好的，經(jīng)常反復(fù)。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定，具備下列條件的民事法律行為有效：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；(二)意思表示真實；(三)不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。按照起訴狀所載，孫某某將錢某列為被告，要求分割其與錢某雙方共有的房屋，但是孫某某在本院找其本人談話過程中，表述的意思表示始終不確定、不明確。現(xiàn)訴訟行為能力鑒定程序又因原告方未能在合理期限內(nèi)提供補充病例等終止，本院難以認(rèn)定本案訴訟為孫某某本人的真實意思表示?？紤]到孫某某現(xiàn)已88歲高齡，系爭房屋為其戶籍所在地及唯一住所，若由他人代表孫某某作出處分房產(chǎn)的意思表示，將影響到老年人今后的居住權(quán)利和生活。依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回孫某某的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：袁??欣

書記員：卜雯婷