孫某某
李佩然（內(nèi)蒙古善正律師事務(wù)所）
王某某
李春民（內(nèi)蒙古松洲律師事務(wù)所）

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住赤峰市紅山區(qū)。
委托代理人李佩然，內(nèi)蒙古善正律師事務(wù)所律師。
被告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住赤峰市松山區(qū)。
委托代理人李春民，內(nèi)蒙古松洲律師事務(wù)所律師。
原告孫某某訴被告王某某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依法由審判員楊寧寧適用簡易程序于2013年12月4日公開開庭進行了審理。
原告孫某某的委托代理人李佩然，被告王某某及其委托代理人辛武忠到庭參加訴訟。
后由于本案案情復(fù)雜，本院于2014年1月9日作出（2013）紅民初字第3894號民事裁定，將本案轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭于2014年6月23日公開開庭進行了審理。
原告孫某某的委托代理人李佩然，被告王某某及其委托代理人李春民到庭參加訴訟。
后由于本案需等待另一案的審理結(jié)果，本院于2014年7月4日作出（2013）紅民初字第3894號民事裁定，中止了本案的訴訟。
中止訴訟的原因消除后，于2015年9月23日公開開庭進行了審理。
原告孫某某的委托代理人李佩然，被告王某某及其委托代理人李春民到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，原告與被告王某某于2013年5月27日經(jīng)法院判決離婚，并下發(fā)了（2012）紅民初字第3466號民事判決。
在該案審理過程中，法院對于原、被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成的共同債務(wù)未予調(diào)整，其中有赤峰市公積金管理中心的職工個人住房擔(dān)保貸款276366.96元及原、被告購買住房時欠赤峰建筑集團第三工程有限公司購房款183190元，上述兩筆款項合計459556.96元。
在原審訴訟過程中對上述兩筆債務(wù)，法院均未予調(diào)整。
為此，原告訴至法院，請求判令被告承擔(dān)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)229778.48元。
庭審中，原告變更了訴訟請求，僅對在赤峰市住房公積金管理中心的職工個人住房擔(dān)保貸款主張由被告分擔(dān)，并將公積金貸款未予償還的數(shù)額變更為260922.79元，要求被告分擔(dān)130461.39元；對另183190元債務(wù)不再主張分割。
被告王某某庭審答辯稱，原告孫某某的訴訟請求不能成立，理由是:其一，本案所涉貸款確實系由原告用公積金所貸，但該筆債務(wù)屬于原告的個人債務(wù)，因該筆貸款貸出后直接打入原告的個人賬戶內(nèi)，并由原告?zhèn)€人支配、占有、使用和收益，原告用該筆貸款購買了塔吊用于經(jīng)營獲利；其二，通過原告幾次對貸款去向的陳述，前后矛盾，可以證明此筆貸款未用于家庭共同生活。
故該筆貸款系原告的個人債務(wù)，應(yīng)由原告?zhèn)€人償還。
原告孫某某為支持其訴訟請求向本院提交的證據(jù)及被告王某某對原告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見:
1、職工個人住房擔(dān)保貸款抵押合同及合同中的證明，證明原、被告于2011年5月24日在公積金貸款300000元，均有雙方的簽字，屬于夫妻共同債務(wù)。
被告王某某對證據(jù)1的真實性無異議，但是沒有與此合同相對應(yīng)的銀行付款憑證以證明該貸款下發(fā)的事實，無法證明該貸款合同已實際履行。
另，該筆貸款系原告使用欺詐手段貸出，雖是住房貸款，但并未用于住房中。
2、（2012）紅民初字第3466號民事判決書，證明法院于2013年5月27日判決原、被告離婚，在該案中對原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)未予調(diào)整。
原、被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以183190元的價格購買了位于紅山區(qū)某某綜合樓、建筑面積為183.19平方米的05XX1號樓房一處。
在原、被告的離婚訴訟過程中，雙方確定房屋價格為900000元，該房屋價格就包含著房屋裝修的價值。
被告王某某對證據(jù)2的真實性無異議，但對原告證明的問題有異議。
在離婚訴訟中已對原告主張的涉案債務(wù)在認(rèn)證階段進行認(rèn)定，當(dāng)時在該判決中對該證據(jù)不予采信，在判決的事實部分亦未確認(rèn)。
據(jù)此，已生效的判決對欠款的事實已進行了認(rèn)定。
3、霍某的證人證言及證明一份，霍某在第一次庭審中稱:2009年孫某來找其給他家裝修，房子在橋北，具體名稱其記不住，但其能找到，是頂樓，房屋面積180平方米左右，樓房前面有幾座別墅。
2011年給其結(jié)清的裝修款，不是一次性結(jié)清的。
證明霍某為孫某某購買的涉案房屋進行裝修的事實。
被告王某某對證據(jù)3的真實性有異議，證人證言不具有真實性、合法性，本案被告根本不認(rèn)識霍某，涉案房屋到現(xiàn)在為止未進行過裝修，原、被告房屋的現(xiàn)狀與其他同類房屋的現(xiàn)狀是相符的，故不存在霍某裝修的事實。
另，證人所證明的內(nèi)容不具體，其所述干活的內(nèi)容不屬實，且證人與原告的弟弟孫某來是同學(xué)，與原告有利害關(guān)系。
4、貸款賬戶基本信息表一份，證明300000元的貸款及還款的事實，以及至2013年12月11日所欠貸款余額的情況。
被告王某某對證據(jù)4的真實性無異議，從這份證明看300000元的貸款銀行己支付給孫某某，但此款被告并未實際使用，是原告自己使用了。
5、銀行卡客戶交易查詢單一份，證明孫某某已還款的情況。
被告王某某對證據(jù)5的真實性無異議。
被告王某某為支持其抗辯主張向本院提供的證據(jù)及原告孫某某對被告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見:
1、（2012）紅民初字第3466號民事案件庭審筆錄復(fù)印件一份，證明原告的訴訟請求是虛假的，在筆錄的第八頁中有體現(xiàn)。
原告孫某某對該證據(jù)的真實性無異議，對被告欲證明的問題有異議。
該筆錄中原告所陳述的事實是真實客觀的，與本案中第一、二次庭審的陳述事實一致，霍某僅陳述了裝修部分，霍某陳述的300000元與原告陳述的裝修款20多萬元并不矛盾。
2、集資建房協(xié)議書復(fù)印件一份、單據(jù)八枚，證明涉案房屋是成品房，不需要裝修，同時證明被告購買了部分家具及潔具。
原告孫某某對該組證據(jù)中的集資建房協(xié)議書的真實性無異議，對原告的證明目的有異議。
原告購買的房屋是其弟孫某來進行施工的，孫某來委托霍某在施工過程中將該房屋進行裝修，原告家的房屋與其他家的房屋并不一樣。
對八枚單據(jù)的真實性有異議，單據(jù)上有的未加蓋出售單位的印章，有的雖加蓋印章，但未寫明具體購買時間，故這些單據(jù)屬無效證據(jù)。
依被告王某某申請，本院依職權(quán)調(diào)取了涉案公積金打入的銀行賬戶（戶名為孫某某、卡號為622700045024＊＊＊＊＊＊＊）在2011年7月1日至2012年7月1日期間的資金往來明細(xì)。
原告孫某某對上述證據(jù)的真實性無異議，從該份證據(jù)可體現(xiàn)出與被告陳述的該筆貸款系欺詐貸款是相互矛盾的。
裝修款是其弟弟孫某來給墊付的，原告孫某某的貸款下來以后，為了償還孫某來的裝修款，孫某某將銀行卡給了孫某來，是孫某來將錢轉(zhuǎn)到蔣某某的賬戶內(nèi)，孫某某并不認(rèn)識蔣某某。
被告王某某對上述證據(jù)的真實性無異議，但其中有兩筆大額款項匯入案外人蔣某某的賬戶內(nèi)，蔣某某是塔吊經(jīng)營者，從而進一步證明300000元貸款并未用于購買住房而是用于購買塔吊。
此款并未用于家庭共同生活，應(yīng)系原告的個人貸款，該證據(jù)亦反映出原告的陳述及證人霍某的證言均是虛假的，且此卡上不僅300000元，多余的部分應(yīng)是夫妻共同財產(chǎn)。
本院對原、被告所舉證據(jù)綜合認(rèn)證如下:
對原告孫某某提交的證據(jù)1、2、4、5，被告王某某對其真實性無異議，上述證據(jù)反映出原、被告之間離婚的時間、在婚姻關(guān)系存續(xù)期間借出300000元公積金貸款及至雙方離婚時已償還的公積金貸款數(shù)額、未償還的數(shù)額等事實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)；對原告提交的證據(jù)3，該證據(jù)所反映的內(nèi)容與原告的陳述不符，且與本院依申請調(diào)取的證據(jù)所反映的內(nèi)容亦相互矛盾，故不作為本案的證據(jù)使用。
對被告王某某提交的證據(jù)1及證據(jù)2中的集資建房協(xié)議書，原告孫某某對其真實性無異議，上述證據(jù)能夠反映出原、被告此前的關(guān)系及涉案房屋的性質(zhì)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)；對被告提交的證據(jù)2中的八枚單據(jù)，原告對其真實性有異議，上述證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，對其真實性無法確認(rèn)，依法不予采信。
對本院依法調(diào)取的證據(jù)，原、被告雙方對其真實性均不持異議，該證據(jù)能夠反映出公積金貸款的去向，與本案具有關(guān)聯(lián)性，作為本案的證據(jù)使用。
依據(jù)以上認(rèn)定的證據(jù)，并結(jié)合原、被告庭審陳述，本院查明如下事實:
原告孫某某與被告王某某原系夫妻關(guān)系，在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的2011年5月24日，以赤峰市住房公積金管理中心紅山管理部作為貸款人（甲方），以原告孫某某作為借款人（乙方）及抵押人（丙方），雙方簽訂了一份職工個人住房擔(dān)保貸款抵押借款合同（以下簡稱借款合同），合同中約定:借款金額為300000元；借款用途為用于購買位于赤峰市紅山區(qū)某某綜合樓01XX1室；借款期限為168個月，自2011年7月6日起至2025年7月6日止；孫某某用其購買的上述房屋為該筆借款提供抵押擔(dān)保。
在該合同的尾部，孫某某在合同的借款人（乙方）及丙方（抵押人）處簽名，王某某因與孫某某存在夫妻關(guān)系亦在合同的丙方（抵押人）處簽名。
2011年7月8日，赤峰市住房公積金管理中心紅山管理部將上述公積金貸款打入到戶名為孫某某、卡號為622700045024＊＊＊＊＊＊＊的銀行賬戶內(nèi)。
該筆資金打入后，原告分別于2011年7月22日、2011年8月6日轉(zhuǎn)入到戶名為蔣某某、卡號為622700045017＊＊＊＊＊＊＊的銀行賬戶內(nèi)，合計金額255000元。
2012年12月13日，王某某作為原告，以孫某某作為被告向本院提起離婚訴訟。
2013年5月27日，本院作出（2012）紅民初字第3466號民事判決，判決孫某某與王某某離婚。
在該判決中記載:對孫某某辯稱的公積金貸款276366.96元，因該貸款系以購房名義進行的貸款，而孫某某卻又主張拖欠購房款。
雖然王某某在貸款協(xié)議上簽字，但對孫某某對于此貸款的支出有異議。
故對此貸款，本案不予調(diào)整。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是涉案公積金貸款是否能夠認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
針對這一爭議焦點，首先需要解決的關(guān)鍵的法律問題是何為夫妻共同債務(wù)。
《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?規(guī)定:“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。
共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。
”根據(jù)該條規(guī)定所體現(xiàn)的立法本意，夫妻共同債務(wù)應(yīng)是指為滿足夫妻共同生活需要所負(fù)的債務(wù)，包括基于夫妻家庭共同生活的需要及對共有財產(chǎn)的管理、使用、收益和處分而產(chǎn)生的相應(yīng)債務(wù)，亦即夫妻共同享受了該舉債所帶來的利益。
本案中，原、被告雙方對涉案公積金貸款未用于購房并無異議，則該筆貸款是否用于其他夫妻共同生活支出便成為能否將其認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
因該筆貸款打入到原告的賬戶內(nèi)，則原告應(yīng)對其支出、使用承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。
庭審中，原告稱其用于裝修雙方共同所有的房屋了，就其該主張原告向本院提供的證據(jù)主要是霍某的出庭證言及霍某出具的證明。
綜合分析原告提供的上述證據(jù)的證明力，首先其與原告的幾次庭審陳述相互矛盾；其次，其與該筆貸款的銀行支出記載相互矛盾。
故其證明力較弱，不足以證明原告的主張成立。
原告應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的法律后果。
在舉債時，被告王某某在借款合同尾部的抵押人夫妻雙方簽字處簽名，則其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。
基于雙方的身份關(guān)系對該筆債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定系就該筆債務(wù)在原、被告之間的一種區(qū)分，該種區(qū)分并不影響借款合同中的債權(quán)人的權(quán)利主張及被告王某某應(yīng)承擔(dān)的借款合同中的相應(yīng)法律責(zé)任。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費2373元，郵寄送達費40元，公告費200元，計2613元（原告已預(yù)交），由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于赤峰市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是涉案公積金貸款是否能夠認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
針對這一爭議焦點，首先需要解決的關(guān)鍵的法律問題是何為夫妻共同債務(wù)。
《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?規(guī)定:“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。
共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。
”根據(jù)該條規(guī)定所體現(xiàn)的立法本意，夫妻共同債務(wù)應(yīng)是指為滿足夫妻共同生活需要所負(fù)的債務(wù)，包括基于夫妻家庭共同生活的需要及對共有財產(chǎn)的管理、使用、收益和處分而產(chǎn)生的相應(yīng)債務(wù)，亦即夫妻共同享受了該舉債所帶來的利益。
本案中，原、被告雙方對涉案公積金貸款未用于購房并無異議，則該筆貸款是否用于其他夫妻共同生活支出便成為能否將其認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
因該筆貸款打入到原告的賬戶內(nèi)，則原告應(yīng)對其支出、使用承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。
庭審中，原告稱其用于裝修雙方共同所有的房屋了，就其該主張原告向本院提供的證據(jù)主要是霍某的出庭證言及霍某出具的證明。
綜合分析原告提供的上述證據(jù)的證明力，首先其與原告的幾次庭審陳述相互矛盾；其次，其與該筆貸款的銀行支出記載相互矛盾。
故其證明力較弱，不足以證明原告的主張成立。
原告應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的法律后果。
在舉債時，被告王某某在借款合同尾部的抵押人夫妻雙方簽字處簽名，則其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。
基于雙方的身份關(guān)系對該筆債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定系就該筆債務(wù)在原、被告之間的一種區(qū)分，該種區(qū)分并不影響借款合同中的債權(quán)人的權(quán)利主張及被告王某某應(yīng)承擔(dān)的借款合同中的相應(yīng)法律責(zé)任。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費2373元，郵寄送達費40元，公告費200元，計2613元（原告已預(yù)交），由原告孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊銳琪
審判員：王麗杰
審判員：孫玉華

書記員：劉新蒙