上訴人（原審被告）孫某某，男，漢族，滄州市。
上訴人（原審被告）劉某某，女，漢族，職工，住址同上，系孫某某之妻。
委托代理人曹延發(fā)，河北省滄州市（中心）署前法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人李丙強，理事長。
委托代理人張兆平，河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社清收大隊職員。
委托代理人劉東偉，河北一力律師事務(wù)所律師。
原審被告滄州市棉麻東光經(jīng)營儲備庫。
法定代表人馬俊國，經(jīng)理。

上訴人孫某某、劉某某因借款合同糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2013）河民初字第1215號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年3月2日，由被告孫某某申請，經(jīng)其妻劉某某同意，用被告孫某某名下的在滄州市市棉麻東光經(jīng)營儲備庫存放的皮棉1530件合計167.43噸皮棉倉單作質(zhì)押，在河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社辦理質(zhì)押擔(dān)保借款200萬元，借款期限為2012年3月2日至2013年3月1日止，借款用途購皮棉，借款利率按月利率執(zhí)行8.2‰。2012年3月2日原告與被告孫某某及滄州市棉麻東光經(jīng)營儲備庫簽訂倉單質(zhì)押監(jiān)管合作協(xié)議，該協(xié)議第1.1項、1.2項約定，由滄州市棉麻東光經(jīng)營儲備庫出具倉單并監(jiān)管指定倉單項下貨物，如孫某某不按照主合同的約定償付借款本息和相應(yīng)費用，滄州市棉麻東光經(jīng)營儲備庫承擔(dān)連帶責(zé)任，且原告有權(quán)直接向滄州市棉麻東光經(jīng)營儲備庫追償。另查明，自2012年3月31日至2012年6月30日被告共償還利息6068O元，借款到期后，經(jīng)信用社多次催要，借款本金200萬元及所欠利息至今未還。上述事實有原告提交的個人借款合同、權(quán)利質(zhì)押合同、權(quán)利質(zhì)押清單、借款借據(jù)、保證書、倉單質(zhì)押監(jiān)管合怍協(xié)議等書證在案為證。
原審認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)償還，被告孫某某用存放于被告滄州市棉麻東光經(jīng)營儲備庫的153O件合計l67.43噸皮棉倉單作質(zhì)押，在河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社辦理質(zhì)押擔(dān)保借款，有個人借款合同、權(quán)利質(zhì)押合同、借款借據(jù)等相關(guān)證據(jù)予以證實，被告孫某某對借款事實沒有異議，并認(rèn)可借款簽字的行為，事實清楚，被告孫某某應(yīng)按照合同約定償還借款本金2OO萬及剩余利息。被告劉某某系孫某某之妻，其為原告出具同意借款意見書，同意與被告孫某某共同承擔(dān)償還責(zé)任，故此被告劉某某對借款本金及利息應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。被告滄州市棉麻東光經(jīng)營儲備庫作為擔(dān)保人應(yīng)對此筆借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告孫某某辯稱的該筆借款的借款數(shù)額、借款用途，其和妻子劉某某均不知情，因?qū)O某某未提交證據(jù)證實自己的主張，故對孫某某的這一主張不予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂判決：一、被告孫某某、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金200萬元及利息（利息按照借款合同計算，從借款之日起至本金全部還清之日止，并扣除已付利息60680元）。二、被告滄州市棉麻東光經(jīng)營儲備庫承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果未按照本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費11l75元、保全費5OOO元，由被告孫某某、劉某某承擔(dān)，被告滄州市棉麻東光經(jīng)營儲備庫承擔(dān)連帶責(zé)任。
二審查明的事實與一審一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條規(guī)定：債務(wù)應(yīng)當(dāng)償還。上訴人孫某某用存放于滄州市棉麻東光經(jīng)營儲備庫的153O件合計l67.43噸皮棉倉單作質(zhì)押，在河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社辦理質(zhì)押擔(dān)保借款，有個人借款合同、權(quán)利質(zhì)押合同、借款借據(jù)等相關(guān)證據(jù)予以證實，上訴人孫某某對借款事實沒有異議，并對借款合同上的簽字予以認(rèn)可。上訴人孫某某應(yīng)按照合同約定償還借款本金2OO萬及剩余利息。上訴人劉某某系孫某某之妻，其為孫某某出具同意借款意見書，同意與孫某某共同承擔(dān)償還責(zé)任，故此上訴人劉某某對借款本金及利息應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。上訴人孫某某、劉某某主張本案借款合同系被迫簽訂，屬無效合同，因其未提供充分證據(jù)予以證實，本院不予支持。原審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22800元，由上訴人孫某某、劉某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張道富 審判員　　位海珍 審判員　　常秀良 審判員　　沈　強 審判員　　郭亞寧

書記員：李靜