原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地四川省萬源市。
法定代理人：錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地四川省萬源市，系原告孫某某之母。
委托訴訟代理人：秦霞，重慶智渝律師事務所律師。
委托訴訟代理人：武志豪，重慶智渝律師事務所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省萬源市。
委托訴訟代理人：趙鵬，四川法鑫律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周慶花，四川法鑫律師事務所律師。
被告：萬源市順通運輸有限責任公司，住所地四川省萬源市太平鎮(zhèn)濱水領地A區(qū)11號。
法定代表人：李定明，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李平飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省萬源市，系該公司員工。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司達州中心支公司，住所地四川省達州市達縣南外鎮(zhèn)通達西路龍郡外灘11-2-1、11-2-2號。
負責人：張權，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：舒志鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省萬源市，系中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萬源支公司員工。
委托訴訟代理人：郭文娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省達州市通川區(qū)，系該公司員工。

原告孫某某與被告張某某、萬源市順通運輸有限責任公司（以下簡稱順通公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司達州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)保達州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，原告孫某某于2018年8月8日申請對其傷殘等級、護理期限及護理依賴程度、營養(yǎng)期限申請鑒定，本院依法于次日委托四川華西法醫(yī)學鑒定中心進行鑒定，于2018年9月29日第一次公開開庭進行了審理。因案件復雜、當事人爭議較大，于2018年10月8日轉為普通程序繼續(xù)審理，于同月26日依法組成合議庭，第二次公開開庭進行了審理。原告孫某某的法定代理人錢某某及委托訴訟代理人秦霞、武志豪、被告張某某及委托訴訟代理人趙鵬、被告順通公司的委托訴訟代理人李平飛、被告中華聯(lián)保達州支公司的委托訴訟代理人舒志鵬、郭文娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出如下訴訟請求：1、依法判令被告張某某、順通公司按責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金等共計570370.80元（各被告預付款已扣減）；2、依法判令被告中華聯(lián)保達州支公司在保險限額內(nèi)承擔保險責任，其中精神撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由其他被告補足；3、本案訴訟費用由三被告負擔。事實及理由：2018年3月23日10時30分，被告張某某駕駛川SXXX**號中型自卸車，從萬源市井溪鄉(xiāng)響水洞村行駛。當行駛至彭萬才家前，碾壓從該車車行方向左側橫穿道路的行人孫某某，造成其受傷的道路交通事故發(fā)生。萬源市公安局交通管理大隊認定張某某、孫某某負本次事故的同等責任。被告張某某掛靠在被告順通公司名下的涉事車輛，在被告中華聯(lián)保達州支公司投保了商業(yè)險、交強險、不計免賠。訴請人民法院判令如前。
被告張某某辯稱：對本次道路交通事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議。該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告的損失應由被告中華聯(lián)保達州支公司賠償。
被告順通公司辯稱：我同意被告張某某的意見。
被告中華聯(lián)保達州支公司辯稱：對本次道路交通事故的真實性及責任認定無異議；涉事川SXXX**號車輛在我公司投保交強險和商業(yè)險屬實；原告主張的損失應按農(nóng)村居民標準賠償，所用醫(yī)療費應剔除自費藥品；被告張某某駕駛車輛超載，我公司應在商業(yè)險內(nèi)免賠10%；原告所有損失應按責賠償；公司墊付醫(yī)療費7萬元應予扣減；本案訴訟費、鑒定費不應由保險公司承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證、質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷作證。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年3月23日10時30分，被告張某某持B2機動車駕駛證，駕駛其所有的川SXXX**號“東風”牌自卸貨車，裝載鋼筋400斤、彩磚、河沙等共約5.2噸，從萬源市井溪鄉(xiāng)街道往井溪鄉(xiāng)響水洞方向行駛。當行駛至響水洞彭萬才家院壩時，將在對面院壩（距離涉事車輛縱向距離5米內(nèi)）玩耍并突然橫穿公路的原告孫某某（時年2歲2個月）碾壓受傷，致道路交通事故發(fā)生。隨后，被告張某某將車內(nèi)貨物運往他處卸貨后，返回并停放在事故現(xiàn)場。同日，原告孫某某傷后被送往萬源市井溪鄉(xiāng)衛(wèi)生院搶救，用去醫(yī)療費2321.81元。隨即被轉入達州市中心醫(yī)院搶救治療，達州市中心醫(yī)院出院診斷為：雙側腹股溝、大腿、會陰部、臀部廣泛皮膚挫傷，撕脫傷伴缺損，失血性休克，失血性貧血，右側大腿內(nèi)收肌群斷裂，尿道斷裂，左側股骨上端骨折，肛門缺損，低蛋白血癥，凝血功能障礙，面部皮膚擦傷。經(jīng)該院行右下肢血管探查術、乙狀結腸造瘺術、清創(chuàng)縫合，血管、神經(jīng)、肌腱探查修復術+VSD術、膀胱穿刺造瘺術，用去醫(yī)療費31372.41元。次日，原告孫某某被轉入重慶醫(yī)科大學附屬兒童醫(yī)院肝膽科住院治療。該院行會陰、雙側腹股溝、臀部、腰骶部、雙下肢清創(chuàng)+VSD引流術，膀胱造瘺術，皮膚壞死組織清創(chuàng)術、創(chuàng)面封閉式負壓引流術、脫細胞異體真皮植皮術等，于2018年6月20日出院，用去醫(yī)療費319579.08元。出院醫(yī)囑：1.出院帶藥百多邦，換藥時外用；2.創(chuàng)面繼續(xù)換藥，每2-3天換藥一次；3.創(chuàng)面愈合后1-2周整形?？崎T診隨訪瘢痕情況，并預防瘢痕治療6月；4.植皮皮片在術后1-3個月可能發(fā)生不同程度的攣縮，甚至導致關節(jié)暫時的屈曲，需定期隨訪根據(jù)情況并做相應處理；6.泌尿外科及胃腸外科隨訪膀胱造瘺及結腸造瘺情況；7.出院后加強營養(yǎng)，患兒目前行走活動受限，需兩人專門護理3月，之后根據(jù)恢復情況決定后續(xù)護理時間。原告孫某某出院后門診用藥3827.16元。所用醫(yī)療費共計357100.46元，由萬源市道路交通事故救助基金管理中心墊付搶救費用47117.46元，由被告張某某墊付79700.00元，被告中華聯(lián)保達州公司墊付70000.00元。其父母前往重慶、達州產(chǎn)生交通費1224.00元。2018年9月13日，四川華西法醫(yī)學鑒定中心作出法臨2018-1932司法鑒定意見書：1.孫某某目前尿道斷裂后膀胱造瘺術屬五級傷殘；目前肛門封閉致結腸造口術屬七級傷殘；骨盆骨折屬十級傷殘；臀部及雙側大腿瘢痕遺留屬十級傷殘；2.孫某某護理時間為150天、營養(yǎng)時間為90天。對原告法定代理人提出的護理依賴鑒定事項，該鑒定中心認為：鑒于患者年幼難以完成其護理依賴程度鑒定，此次鑒定不予對護理依賴程度評定。用去鑒定費2600.00元。
2011年3月18日，被告張某某（乙方）將其自行購置的川SXXX**號“東風”牌自卸貨車（核定載質(zhì)量1.99噸），與被告順通公司（甲方）簽訂《貨運車輛融資服務合同》，約定：乙方自愿將全款購買或者按揭購買的“東風”牌貨車一輛，車牌號川SXXX**使用甲方的資質(zhì)進行保險和登記上戶并接受甲方服務管理直至國家規(guī)定報廢期止；該車由乙方獨立經(jīng)營使用、收益；在經(jīng)營中發(fā)生的刑事及民事責任均由乙方承擔全責；乙方一次性向甲方交納續(xù)保保證金貳仟元人民幣，安全保證金壹千元人民幣；甲方有義務為乙方車輛、各種證照的年審、季審等提供有償服務，費用由乙方全部承擔；……。2017年3月18日，雙方簽訂《貨運車輛經(jīng)營者（駕駛員）安全生產(chǎn)責任書》。2018年3月26日，雙方簽訂《萬源市道路貨運車輛一律不得違法超限超載安全生產(chǎn)責任承諾書》。2017年3月27日，被告順通公司將涉事川SXXX**號車輛在被告中華聯(lián)保達州公司投保機動車交通事故責任強制保險（簡稱交強險）、機動車輛綜合商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)險），交強險限額為122000.00元，商業(yè)第三者責任險限額500000.00元（含不計免賠），保險期限均自2017年3月28日00時至2018年3月27日23:59:59止。被告中華聯(lián)保達州公司向該公司送達了《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》，其中第二十三條載明“保險人依據(jù)被保險機動車一方在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任。被保險人或被保險機動車一方根據(jù)有關法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關交通管理部門處理事故未確定事故責任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責任比例：被保險機動車一方負同等事故責任的，事故責任比例為50%；”，第二十七條載明“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎上，在保險單載明的責任限額內(nèi)，按照下列方式免賠：（二）違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率?！?。
同時查明：原告孫某某之父孫德云、母錢某某于2014年1月7日登記結婚。自2016年8月20日起，錢某某租用鄒長春位于萬源市太平鎮(zhèn)萬白路24-1號房屋，雙方簽訂了《房屋出租協(xié)議》。2017年4月18日，萬源市市場監(jiān)督管理局向?qū)O德云頒發(fā)《營業(yè)執(zhí)照》，準許其在萬源市太平鎮(zhèn)鞠家壩村83號經(jīng)營“萬源市榮惠商行”，從事預包裝食品、酒類、乳制品批發(fā)兼零售，經(jīng)營類型為“個體工商戶”。2018年8月9日，萬源市市場監(jiān)督管理局向錢某某頒發(fā)《營業(yè)執(zhí)照》，準許其在萬源市太平鎮(zhèn)長征路241號經(jīng)營豆制品制售。本次交通事故發(fā)生后，被告中華聯(lián)保達州公司派員到原告孫某某家庭情況進行核查，證明錢某某經(jīng)營豆制品的事實。

本案在審理過程中，原告孫某某對萬源市道路交通事故救助基金管理中心墊付搶救費用47117.46元未提起訴訟。經(jīng)本院釋明后，其請求納入本次訴訟一并處理，三被告均無異議，本院予以準許。庭審后，原、被告自愿就原告孫某某所有醫(yī)療費進行協(xié)商，同意按照18%的比例扣減自費藥品。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1.關于道路交通事故責任的認定。
原告向本院提交了萬公交認字[2018]第00051號《道路交通事故認定書》，但認為由其承擔本次事故的同等責任有異議。本院依職權向萬源市公安局交通管理大隊調(diào)取本次道路交通事故的相關證據(jù)，即接處警登記表、案件登記表、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、機動車行駛證、駕駛證、孫某某身份信息、詢問張某某筆錄3份、調(diào)查、詢問張明中、彭良國、龐金會、甘立超、廖文三、張傳波、廖孟國、張君容筆錄、當事人陳述材料、醫(yī)療證明、司法鑒定意見書、司法鑒定委托書、萬公交認字[2018]第00005號道路交通事故認定書、道路交通事故搶救費支付（墊付）通知書、道路交通事故認定復核結論、簡易程序處罰決定、道路交通事故調(diào)查報告、道路交通事故集體研究記錄、成因分析報告。原告對本院調(diào)取證據(jù)的真實性無異議，但認為其只應承擔次要責任。被告張某某、順通公司、中華聯(lián)保達州公司對原告提交的證據(jù)及本院依職權調(diào)取的證據(jù)無異議。本院認為，本次道路交通事故發(fā)生后，萬源市公安局交通管理大隊于2018年4月17日作出萬公交認字[2018]第00005號《道路交通事故認定書》，認定張某某、孫某某分別承擔本次事故的同等責任。原告孫某某之父孫德云向達州市公安局申請復核，達州市公安局交通警察大隊作出達公交復字[2018]第009號《道路交通事故認定復核結論》，責令萬源市公安局交通警察大隊對此次道路交通事故重新調(diào)查、認定，后萬源市公安局交通警察大隊對本次道路交通事故現(xiàn)場進行復勘、詢問張某某、孫某某之祖母張君（鈞）容、調(diào)查相關證人證言、委托四川華大科技司法鑒定所對涉事川SXXX**號車輛的轉向系、制動系進行鑒定，證明張某某駕駛涉事車輛，從萬源市井溪鄉(xiāng)街道行駛至響水洞村彭萬才家前院壩起點位置附近，孫某某突然自彭萬才家院壩從左向右橫過公路（人與車縱向距離在5米以內(nèi)），孫某某之祖母張君容緊跟其后未能拉住，致其被該車碾壓受傷。該隊根據(jù)“從井溪鄉(xiāng)方向19.5米處，開始可以看到前方左側院壩起點處，17.7米處可以看到院壩起點處的山石，也可以看到院壩內(nèi)的大部分情況?！钡默F(xiàn)場勘查情況，確定“車輛是在行駛到井溪鄉(xiāng)方向一側院壩起點位置附近，行人孫某某開始橫穿公路的。即孫某某橫穿時，距離張某某的車縱向水平距離在5米以內(nèi)，屬于車輛臨近橫穿?！?、“本次事發(fā)時該車的行駛速度慢；川SXXX**號車雖然方向系不符合相關要求，與事故的發(fā)生沒有直接因果關系；川SXXX**號車已超過核定載重，但事故發(fā)生時，該車車速慢，與本次事故沒有直接因果關系；事故發(fā)生后，張某某為讓救護車通行，將車輛前移并卸貨（移動前已拍照），后將車輛退回原位，并未影響事故的調(diào)查處理，不能證明張某某有故意破壞現(xiàn)場的行為?！?，分析本次事故發(fā)生的原因：1、張某某為井溪鄉(xiāng)黃沙槽村人，對該路段情況熟悉；其駕車通過響水洞村居民居住區(qū)過程中，事發(fā)前已發(fā)現(xiàn)前方路外左側院壩內(nèi)有人，也發(fā)現(xiàn)小孩孫某某，雖然車速不快，但對孫某某的動向預判不足，未能有效降低車速并注意避讓行人，是導致事故發(fā)生的重要原因。2、孫某某系學齡前兒童，年僅2歲，在無監(jiān)護人、監(jiān)護人委托的人或者對其負有管理、保護職責的人帶領的情況下，未確認安全，在車輛臨近時橫穿公路，是導致本次事故發(fā)生的又一重要原因。該隊根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第六十四條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十七條、第七十五條之規(guī)定，認定原告孫某某與被告張某某承擔本次事故的同等責任，與道路交通事故發(fā)生經(jīng)過、成因相一致。萬源市公安局交通管理大隊對本次道路交通事故發(fā)生經(jīng)過的認定、事故原因的分析，與證人證言相互吻合，形成證據(jù)鏈。對事故責任的認定亦符合相關法律、法規(guī)之規(guī)定，對其作出的萬公交認字[2018]第00051號《道路交通事故認定書》的證明力，本院予以確認。故原告孫某某與被告張某某承擔本次事故的同等責任，即由原告孫某某的法定代理人錢某某承擔40%的民事責任，由被告張某某承擔60%的民事責任。
2.關于原告孫某某的身份認定。
原告孫某某向本院出示其父母的結婚證、《房屋出租協(xié)議》2份、出租人鄒長春的《房屋所有權證》、孫德云、錢某某持有的《營業(yè)執(zhí)照》，以證明其父母長期在城鎮(zhèn)租房居住，從事個體經(jīng)營，主要收入來源于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民標準計算相關損失的事實。被告張某某認為僅有租房協(xié)議，無繳納房租的依據(jù)，無法證明合同已經(jīng)履行，對孫德云持有的《營業(yè)執(zhí)照》的真實性無異議，但認為經(jīng)營地址在萬源市太平鎮(zhèn)鞠家壩村，錢某某持有的《營業(yè)執(zhí)照》系在事故發(fā)生前一天登記，無法證明收入來源于城鎮(zhèn)。被告順通公司及中華聯(lián)保達州公司的辯解意見與張某某一致。本院認為，原告張某某雖為農(nóng)村居民戶籍，但其母錢某某自2016年8月20日在萬源市太平鎮(zhèn)萬白路租用他人房屋居住、從事豆制品制作、銷售，其父孫德云經(jīng)營“萬源市榮惠商行”，從事預包裝食品、酒類、乳制品批發(fā)兼零售，故其撫養(yǎng)人孫德云、錢某某主要居住地、收入來源地均為城鎮(zhèn)的事實證據(jù)充分。參照最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》之精神，原告孫某某作為未成年人，應以撫養(yǎng)人孫德云、錢某某的身份按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關損失。
3.關于被告順通公司是否應承擔連帶責任的問題。
原告請求被告順通公司與被告張某某賠償損失570370.80元（各被告預付款已扣減）。被告張某某向本院提交了與順通公司簽訂的《貨運車輛融資服務合同》、《貨運車輛經(jīng)營者（駕駛員）安全生產(chǎn)責任書》、《萬源市道路貨運車輛一律不得違法超限超載安全生產(chǎn)責任承諾書》，以證明其與該公司形成掛靠關系。原告張某某與被告順通公司、中華聯(lián)保達州公司均無異議。本院認為，被告張某某與被告順通公司簽訂的《貨運車輛融資服務合同》，名為融資服務合同，實為掛靠合同。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，被告順通公司應與張某某對原告因本次交通事故造成的損失，按責承擔連帶賠償責任。
4.關于被告中華聯(lián)保達州公司保險責任的問題。
被告中華聯(lián)保達州公司向本院提交了交強險和商業(yè)險投保單、《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》，認為因被告張某某所駕駛車輛超載，保險公司應按該條款第二十七條（二）款之規(guī)定，實行10%的絕對免賠率。被告張某某辯稱投保事宜交給順通公司處理，被告順通公司認為已將該條款復印件交予被告張某某。本院認為，被告順通公司將被告張某某涉事車輛在被告中華聯(lián)保達州公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任險，本次交通事故發(fā)生在保險期限范圍內(nèi)，被告中華聯(lián)保達州公司應首先在交強險限額內(nèi)承擔無責賠償責任。超出交強險限額的部分，由該公司在第三者責任限額內(nèi)按責承擔60%保險賠償責任。但因被告張某某所有車輛核定準載噸位1.99噸，交通事故發(fā)生時實際載貨約5.2噸，超過核定噸位約3.21噸。被告順通公司將涉事車輛在被告中華聯(lián)保達州公司投保時，其對投保單“投保人聲明內(nèi)容”欄內(nèi)容，即“保險人已向本人詳細介紹并交付了所投保險合同的條款，并對保險合同和特別約定中有關免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向本人做了明確說明，本人對保險人的說明完全理解、同意，特此確認”，加蓋順通公司公司印章予以認可，并將該條款復印后交予被告張某某，應視為被告中華聯(lián)保對應免除的保險責任和違反安全裝載規(guī)定實行10%的絕對免賠向被告順通公司、張某某盡到明確說明義務。故被告中華聯(lián)保達州公司對應承擔的商業(yè)第三者責任險按照10%的比例實行絕對免賠。
5.關于原告自行購置醫(yī)療用品的問題。
原告向本院提交了購置醫(yī)療器械、矯形支具、牽引帶、造口底盤黏膠剝離擦紙、剝離噴劑、皮膚保護膜、可塑貼環(huán)用品等票據(jù)6張，計8072.00元，證明上述費用屬于其治療必須開支。被告張某某認為不屬于必須品，被告中華聯(lián)保達州公司認為不屬于處方用藥，不予認可。本院認為，原告張某某上述醫(yī)療用品，雖無救治醫(yī)院的處方用藥，但原告張某某因本次交通事故所受傷害部位較多，出院時行走受限，仍需繼續(xù)換藥，所購置的醫(yī)療用品均與其傷害后果、修復治療有關聯(lián)，本著實事求是、彰顯救死扶傷的人文關懷，本院予以確認。
6.關于原告住院期間餐飲費、親友交通費、住宿費的問題。
原告向本院提交了萬源市方原老菜館票據(jù)100元、黃大姐小吃票據(jù)計460元，孫明友、張均容、孫德梅、孫明權交通費票據(jù)計1217.00元，住宿費票據(jù)計299元，以證明產(chǎn)生的相關費用。被告中華聯(lián)保達州公司認為生活費不真實，交通費不屬于正常開支，與本案無關聯(lián)。本院認為，原告所提交的生活費票據(jù)，不符合法律規(guī)定；交通費系原告住院期間，其親友往來探望產(chǎn)生的費用，屬于親人之間的正常交往，系自愿行為，不應納入賠償范圍；所提交的住宿費，無住宿旅客名稱，與本案無關聯(lián)。故對上述費用，本院不予確認。
7.關于原告自費藥品的問題。
庭審后，原、被告自愿就原告孫某某所用醫(yī)藥費協(xié)商，確定按照18%的比例扣減自費藥品，并在庭審筆錄后簽字確認。上述行為，系當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院應予確認。
根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》之規(guī)定，對原告孫某某的損失核定如下：
醫(yī)療費以住院及門診票據(jù)，據(jù)實認定為357100.46元；護理費根據(jù)孫某某受傷情況、出院記錄載明需兩人專門護理的醫(yī)囑，結合司法鑒定意見，根據(jù)撫養(yǎng)人孫德云、錢某某的經(jīng)營范圍，按照批發(fā)零售業(yè)標準，計算兩人護理為38044.00元（46287元年÷365天×150天×2人）；營養(yǎng)費結合住院情況及出院醫(yī)囑，計算為3580.00元[（89天+90天）×20元天]；住院伙食補助費1780.00元（89天×20元天）；殘疾賠償金為405596.40元（30727.00元年×20年×66%）；精神撫慰金33000.00元；交通費1224.00元；醫(yī)療用品8072.00元；鑒定費2600.00元。共計850996.86元。
本院認為：公民的生命健康權依法應予保護。被告張某某駕駛機動車上道行駛，在居民居住區(qū)內(nèi)，未有效降低車速避讓行人，致將橫過公路的原告孫某某碾壓受傷，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》（以下簡稱《道路安全法實施條例》）第六十七條之規(guī)定。原告孫某某作為未成年人，在車輛臨近、無監(jiān)護人或者對其有負有管理、保護職責的人帶領下，突然橫穿公路，致道路交通事故發(fā)生，違反《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路安全法》）第六十四條、《道路安全法實施條例》第七十五條之規(guī)定。原告孫某某與被告張某某應分別承擔本次事故的同等責任。對原告所受損失，由原告孫某某的監(jiān)護人錢某某承擔40%的民事責任，被告張某某承擔60%的賠償責任。被告張某某就所有車輛雖與被告順通公司簽訂《貨運車輛融資服務合同》，但雙方當事人之間實為掛靠關系，被告順通公司對原告孫某某的損失與被告張某某承擔連帶賠償責任。被告順通公司將本案涉事車輛在被告中華聯(lián)保達州公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（含不計免賠），被告中華聯(lián)保達州公司應在保險限額內(nèi)承擔保險責任。但被告中華聯(lián)保達州公司在被告順通公司投保時，向其送達了《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》，該條款第二十七條（二）款載明“違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”，應視為雙方當事人對該項內(nèi)容的約定。被告張某某未按車輛準載重量要求超載行駛，被告中華聯(lián)保達州公司在應承擔的商業(yè)第三者責任險內(nèi)免除10%的保險責任。原告孫某某所用醫(yī)療費357100.46元，按照18%的比例剔除自費藥品64278.08元，由原告孫某某的法定代理人錢某某承擔40%即25711.23元，被告張某某承擔60%即38566.85元。原告孫某某所用鑒定費2600.00元，不屬于保險公司理賠范圍，應按責任比例由原告孫某某的法定代理人錢某某承擔40%即1040.00元，被告張某某承擔60%即1560.00元。故被告中華聯(lián)保達州公司在交強險限額內(nèi)賠償120000.00元，在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償358624.14元[（784118.78-120000.00）×60%×90%],扣減被告中華聯(lián)保達州公司在本次交通事故發(fā)生后墊付的醫(yī)療費70000.00元，該公司實際賠償原告孫某某保險金為408624.14元（120000+358624.14-70000.00）；被告張某某賠償原告孫某某醫(yī)療費等損失79973.98元[（784118.78-120000.00）×60%×10%+38566.85+1560.00]，扣減其墊付醫(yī)療79700.00元，其實際賠償原告孫某某醫(yī)療費、鑒定費共計273.98元；原告孫某某的法定代理人錢某某自行承擔原告孫某某醫(yī)療費等損失共計292398.74元[784118.78-120000.00）×40%+25711.23+1040.00]。
綜上，原告孫某某的合法訴訟請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第六十四條、《中華人民共和國保險法》第十七條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司達州中心支公司賠償原告孫某某保險金408624.14元。
二、被告張某某與被告萬源市順通運輸有限責任公司連帶賠償原告孫某某醫(yī)療費、鑒定費共計273.98元。
上述給付款項在本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、原告孫某某的法定代理人錢某某自行承擔醫(yī)療費等損失共計292398.74元。
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300.00元（由原告孫某某預繳），由原告孫某某負擔1320.00元，被告張某某負擔1980.00元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于達州市中級人民法院。

審判長 張文化
審判員 孟超
人民陪審員 李玖祥

書記員： 何欣亭