孫某某
吳某某
天安保險股份有限公司雞西中心支公司
隋英君

原告孫某某，女，滿族，兒童。
法定代理人孫文龍（原告父親），男，漢族。
被告吳某某，男，漢族，駕駛員。
被告天安保險股份有限公司雞西中心支公司。
委托代理人隋英君，男，漢族，該公司理賠部經(jīng)理。
原告孫某某訴被告吳某某、天安保險股份有限公司雞西中心支公司（以下簡稱天安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年7月15日受理后，依法適用普通程序，于2013年12月12日依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告孫某某的法定代理人孫文龍、被告吳某某、天安保險公司的委托代理人隋英君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2012年7月27日16時30分許，被告吳某某駕駛黑GH5613號夏利轎車在雞東鎮(zhèn)乾福家園A座之間倒車時，將路邊行人原告孫某某刮倒，分別至雞東縣人民醫(yī)院、雞西礦業(yè)集團總醫(yī)院住院治療18天，診斷為左腿脛骨近端骨折、多處軟組織挫傷、腰外傷，共支付醫(yī)療費4417.94元。該交通事故經(jīng)雞東縣公安交通警察大隊認定，被告吳某某負事故的全部責任，原告無責任，2013年5月28日經(jīng)雞東縣交警大隊調(diào)解，被告給付原告各項損失5468.42元，協(xié)議簽訂后，經(jīng)原告多次向被告索要，被告拒絕給付。原告訴至法院，請求人民法院依法判令被告賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等項合計59014.12元，并由被告承擔本案訴訟費。
被告吳某某辯稱:發(fā)生交通事故致原告受傷的事實存在。但原告住院治療期間，我墊付醫(yī)療費1829.82元。
被告天安保險公司辯稱:1、交強險的被保險人是俞德根，被告吳某某與我公司沒有任何關(guān)系，所以我公司作為被告不適格。2、投保車輛的車號是黑GH5613，但出險車輛車號是黑GH2966，車輛如果變更就該告知我公司，但我公司沒有出險記錄。3、在本次起訴前，我們?nèi)揭呀?jīng)確定了賠償金額，當時吳某某無法找到被保險人俞德根，因此無法支付這筆理賠款。
原告為支持其訴訟請求，提供證據(jù)如下:
1、社區(qū)證明、房屋租賃合同、責令改正通知書、雞東縣人民檢察院起訴書、社區(qū)矯正告知書、取保候?qū)彌Q定書、照片14張、取暖費收據(jù)、托兒費收據(jù)、衛(wèi)生費收據(jù)、電費收據(jù)、水費收據(jù)。證明原告在雞東縣雞東鎮(zhèn)乾福家園4號門市居住，原告的父親孫文龍經(jīng)營油泵、油嘴的配件商店。二被告對證據(jù)及證明目的無異議。
2、門診費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)，患者費用匯總表、住院病案。證明原告住院治療過程及支付醫(yī)療費4547.94元，其中被告吳某某支付1829.82元。二被告對證據(jù)及證明目的無異議。
3、道路交通事故認定書。證明被告吳某某負此次交通事故的全部責任，原告無責任。二被告對證據(jù)及證明目的無異議。
4、鑒定意見書及鑒定費收據(jù)。證明所受損傷構(gòu)成十級傷殘、護理期限60天，每天1人護理。營養(yǎng)期限為60天。為此次司法鑒定，原告墊付鑒定費2110.00元。被告吳某某對證據(jù)及證明目的無異議。被告天安保險公司認為原告并不構(gòu)成傷殘，但不申請重新鑒定，鑒定費與其無關(guān)，不屬于保險公司的理賠范圍。
被告吳某某向法庭提供證據(jù)二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票及車輛行駛證。證明2013年1月15日俞德根將黑GH5613號夏利轎車賣與俞明霞，辦理過戶手續(xù)后該車號為黑GH2966。原告稱其不清楚這個事情，但當時的肇事車輛是黑GH5613。被告天安保險公司稱須對車輛上打印的車架號碼核對后才能確認該車是否系其承保的車輛。
被告天安保險公司未向法庭提供證據(jù)。
上述證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證、認證，結(jié)合雙方當事人的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)認定如下:
原告提供的證據(jù)1、2、3，二被告對證據(jù)的真實性及證明目的無異議，予以采納；證據(jù)4，被告吳某某無異議，被告天安保險公司雖提出異議，但其未能提供有效的證據(jù)支持其質(zhì)證觀點，予以采納。
被告吳某某提出的證據(jù)雖為復印件，但結(jié)合雙方當事人的當庭陳述，能夠確認肇事車輛在被告天安保險公司投保交強險，予以采納。
依據(jù)上述采納的證據(jù)，結(jié)合雙方當事人的當庭陳述，本院對案件事實認定如下:原告孫某某系雞東縣興農(nóng)鎮(zhèn)富強村村民，其父母孫文龍、吳海麗于2009年離婚，經(jīng)人民法院調(diào)解原告由其父親撫養(yǎng)。2011年2月，原告跟隨其父親至雞東縣雞東鎮(zhèn)，租住雞東鎮(zhèn)前進街十三委乾福家園B座4號門市。2012年7月27日16時30分許，被告吳某某駕駛黑GH5613號夏利轎車，在雞東縣雞東鎮(zhèn)乾福家園A、B座之間倒車時，將路邊行人原告孫某某刮倒，原告?zhèn)笾岭u東縣人民醫(yī)院住院治療1天后，轉(zhuǎn)院至雞西礦業(yè)集團總醫(yī)院住院治療17天，經(jīng)診斷為左脛骨近端閉合骨折、多處挫傷、腰部外傷、多發(fā)擦皮傷，共支付醫(yī)療費4547.94元，其中被告吳某某支付1829.82元，原告?zhèn)笥善涓笇O文龍進行護理；2012年8月10日，雞東縣公安交通警察大隊出具雞公交認字（2012）第00095號道路交通事故認定書，認定被告吳某某負此次交通事故的全部責任，原告無責任；2013年10月29日，雞東縣人民醫(yī)院司法鑒定所針對原告所受損傷，出具雞東司法所（2013）臨鑒字第110號司法鑒定意見書，鑒定意見為:1、十級傷殘；2、護理期限為60天，每天1人護理；3、營養(yǎng)期限為60天。原告墊付鑒定費2110.00元。
本院認為:被告吳某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致原告孫某某拾級傷殘，且負此次交通事故的全部責任，系侵權(quán)人，依法應向原告承擔侵權(quán)責任；肇事車輛黑GH5613號夏利轎車在被告天安保險公司投保交強險，交通事故發(fā)生時，保險合同處于履行期間，天安保險公司依法應在交強險的保險責任限額范圍內(nèi)承擔保險責任，不足部分，由被告吳某某按照交通事故責任的比例對原告承擔賠償責任，因吳某某負事故的全部責任，不足部分應由其承擔全部賠償責任；原告提出按照城鎮(zhèn)居民的標準賠償殘疾賠償金的觀點，首先原告跟隨其父親孫文龍在城鎮(zhèn)居住一年以上，其次原告系依靠其父在城鎮(zhèn)的收入為其生活來源，該請求本院予以支持；原告要求賠償交通費的訴訟請求，雖然未能提供有效的票據(jù)證明該項損失的具體數(shù)額，但該項損失的發(fā)生客觀存在，按照住院天數(shù)每天5元予以支持較為適宜；原告請求按照每天110元的標準賠償護理費，雖稱護理人員（原告父親）從事個體經(jīng)營，但未能提供從事經(jīng)營活動的合法證照，該觀點不予采納，但護理人員在城鎮(zhèn)居住一年以上，該費用按照法庭辯論終結(jié)時上一年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算較為適宜；被告天安保險公司提出肇事車輛的被保險人系俞德根，被告吳某某與其沒有任何關(guān)系，其作為被告主體不適格的意見不予采納，因俞德根將車輛發(fā)包給吳某某時，車輛手續(xù)齊全合法，且按照國家規(guī)定投保交強險，吳某某承包該車后，實際管理和控制該車，其與天安保險公司雖無任何法律上的關(guān)系，但其管理和控制的車輛在天安保險公司處投保交強險，天安保險公司承保的車輛發(fā)生交通事故，致他人損害，天安保險公司應依法在交強險的賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；天安保險公司提出車輛所有權(quán)發(fā)生變更，應通知保險人的觀點，按照《機動車交通事故責任強制保險條例》第十八條 ?規(guī)定的:“被保險機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移時，應當辦理機動車交通事故責任強制保險合同變更手續(xù)?！钡景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生時，肇事車輛的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，該觀點與本案事實不符，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告天安保險股份有限公司雞西中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費4547.94元、伙食補助費270元（15.00元×18天）、營養(yǎng)費600元（10元×60天）合計5417.94元。此款于本判決發(fā)生法律效力后付清；
二、被告天安保險股份有限公司雞西中心支公司在機動車交強險死亡傷殘費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某傷殘賠償金35520元（17760元×20年×10%）、護理費2960元（17760元／12個月／30天×60天）、交通費90元（5元×18天）、精神損害撫慰金3000元，合計41570元。此款于本判決發(fā)生法律效力后付清；
三、被告吳某某賠償原告孫某某交強險賠償限額不足部分鑒定費2110元，扣除吳某某已支付的1829.82元，尚需賠償原告280.18元。此款于本判決發(fā)生法律效力后付清。
原告已預交的案件受理費1275元，由被告吳某某承擔1020元，原告自行承擔255元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認為:被告吳某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致原告孫某某拾級傷殘，且負此次交通事故的全部責任，系侵權(quán)人，依法應向原告承擔侵權(quán)責任；肇事車輛黑GH5613號夏利轎車在被告天安保險公司投保交強險，交通事故發(fā)生時，保險合同處于履行期間，天安保險公司依法應在交強險的保險責任限額范圍內(nèi)承擔保險責任，不足部分，由被告吳某某按照交通事故責任的比例對原告承擔賠償責任，因吳某某負事故的全部責任，不足部分應由其承擔全部賠償責任；原告提出按照城鎮(zhèn)居民的標準賠償殘疾賠償金的觀點，首先原告跟隨其父親孫文龍在城鎮(zhèn)居住一年以上，其次原告系依靠其父在城鎮(zhèn)的收入為其生活來源，該請求本院予以支持；原告要求賠償交通費的訴訟請求，雖然未能提供有效的票據(jù)證明該項損失的具體數(shù)額，但該項損失的發(fā)生客觀存在，按照住院天數(shù)每天5元予以支持較為適宜；原告請求按照每天110元的標準賠償護理費，雖稱護理人員（原告父親）從事個體經(jīng)營，但未能提供從事經(jīng)營活動的合法證照，該觀點不予采納，但護理人員在城鎮(zhèn)居住一年以上，該費用按照法庭辯論終結(jié)時上一年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算較為適宜；被告天安保險公司提出肇事車輛的被保險人系俞德根，被告吳某某與其沒有任何關(guān)系，其作為被告主體不適格的意見不予采納，因俞德根將車輛發(fā)包給吳某某時，車輛手續(xù)齊全合法，且按照國家規(guī)定投保交強險，吳某某承包該車后，實際管理和控制該車，其與天安保險公司雖無任何法律上的關(guān)系，但其管理和控制的車輛在天安保險公司處投保交強險，天安保險公司承保的車輛發(fā)生交通事故，致他人損害，天安保險公司應依法在交強險的賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；天安保險公司提出車輛所有權(quán)發(fā)生變更，應通知保險人的觀點，按照《機動車交通事故責任強制保險條例》第十八條 ?規(guī)定的:“被保險機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移時，應當辦理機動車交通事故責任強制保險合同變更手續(xù)?！钡景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生時，肇事車輛的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，該觀點與本案事實不符，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告天安保險股份有限公司雞西中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費4547.94元、伙食補助費270元（15.00元×18天）、營養(yǎng)費600元（10元×60天）合計5417.94元。此款于本判決發(fā)生法律效力后付清；
二、被告天安保險股份有限公司雞西中心支公司在機動車交強險死亡傷殘費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某傷殘賠償金35520元（17760元×20年×10%）、護理費2960元（17760元／12個月／30天×60天）、交通費90元（5元×18天）、精神損害撫慰金3000元，合計41570元。此款于本判決發(fā)生法律效力后付清；
三、被告吳某某賠償原告孫某某交強險賠償限額不足部分鑒定費2110元，扣除吳某某已支付的1829.82元，尚需賠償原告280.18元。此款于本判決發(fā)生法律效力后付清。
原告已預交的案件受理費1275元，由被告吳某某承擔1020元，原告自行承擔255元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：丁建波
審判員：趙淑華
審判員：李曉翠

書記員：邵安琪