孫某某
劉偉（黑龍江合昌律師事務(wù)所）
嚴(yán)某某
高東（黑龍江高東律師事務(wù)所）

原告孫某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉偉，男，黑龍江合昌律師事務(wù)所律師。
被告嚴(yán)某某，女，漢族，農(nóng)民
委托代理人高東，男，黑龍江高東律師事務(wù)所律師。
原告孫某某訴被告嚴(yán)某某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年10月28日、2016年1月11日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托代理人劉偉、被告嚴(yán)某某及其委托代理人高東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對(duì)原告提供的證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性無異議，該兩份證據(jù)與案件爭(zhēng)議的事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)四、依原告申請(qǐng)本院于2013年11月12日委托黑龍江城源資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告一份。意在證明對(duì)與爭(zhēng)議房屋702室結(jié)構(gòu)、面積均相同的樓下602室進(jìn)行勘查、核實(shí)，經(jīng)評(píng)估鑒定房屋作價(jià)為276744元。因被告不配合鑒定，故爭(zhēng)議房屋的價(jià)格應(yīng)該參照該房屋價(jià)格確定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該評(píng)估報(bào)告有異議，認(rèn)為評(píng)估程序違法，且評(píng)估的不是本案爭(zhēng)議的樓房，評(píng)估樓房的價(jià)格與爭(zhēng)議樓房的價(jià)格沒有可比性，該評(píng)估報(bào)告無效。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本院已經(jīng)向被告送達(dá)鑒定通知書，評(píng)估程序合法。爭(zhēng)議樓房位于鼎鑫茗苑，被告不同意也不配合對(duì)爭(zhēng)議樓房的價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，該樓房與評(píng)估的鼎鑫茗苑面積相同，該評(píng)估報(bào)告雖不能直接確定爭(zhēng)議樓房?jī)r(jià)格，但可作為間接證據(jù)使用。
證據(jù)五、證人孫振江當(dāng)庭證言。內(nèi)容為:孫振江與孫某某系父子關(guān)系，城關(guān)社區(qū)96平方米平房的所有權(quán)人是孫振江。孫某某結(jié)婚時(shí)孫振江同意孫某某夫妻居住此平房，但不允許他們轉(zhuǎn)賣。孫振江不知道孫某某、嚴(yán)某某離婚的事，后來孫振江才知道他們離婚時(shí)將該平房作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分給孫某某了。孫某某、嚴(yán)某某不是該平房所有權(quán)人，他們無權(quán)分孫振江的房產(chǎn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證人證言有異議，認(rèn)為:1、證言不具有客觀性，證人所述與事實(shí)不符。該平房是2005年證人賣給原、被告的，由于原告和證人之間系父子關(guān)系，因此沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)；2、證人證言與本案不具有關(guān)聯(lián)性，與本案爭(zhēng)議的樓房無關(guān)，如果認(rèn)為原、被告離婚分割了證人的財(cái)產(chǎn)，侵犯其合法權(quán)益，證人可提起訴訟，而不應(yīng)放棄訴權(quán)，轉(zhuǎn)而作證人；3、證人作證的目的是幫助原告向原告前妻索要樓房或者是錢，其出庭作證存有不法目的，該證人證言不具有合法性；4、證人是原告的父親，與原告有利害關(guān)系，而且是孤證，沒有其他證據(jù)佐證，不能作為定案依據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證人證言與原告提供的證據(jù)三即孫振江的房屋所有權(quán)證相互印證，能夠證明平房的所有權(quán)人系孫振江，被告對(duì)該證人證言雖持異議，但未提供充分證據(jù)予以反駁，本院對(duì)該證人證言予以采信。
被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證人劉少峰證言。內(nèi)容為:2005年3月27日或者是28日上午8時(shí)許，劉少峰到孫某某家辦事，看見孫振江正在寫房屋買賣文書，孫振江把96平方米平房賣給了原、被告，價(jià)格18000元，孫振江、孫某某、嚴(yán)某某都在文書上簽了字，當(dāng)場(chǎng)給付的房款，孫振江把買賣合同及房照交給孫某某、嚴(yán)某某夫妻二人，當(dāng)時(shí)劉少峰在場(chǎng)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證人證言有異議，認(rèn)為證人未出庭作證，其所述不屬實(shí)，是假證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人劉少峰的證言不足以對(duì)抗原告提供的孫振江的房屋所有權(quán)證及孫振江證言的效力，被告又無其它證據(jù)佐證，故被告據(jù)此不足以證明其待證的事實(shí)。
根據(jù)本院審查確認(rèn)證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):原告孫某某于被告嚴(yán)某某原系夫妻關(guān)系，2012年，原、被告在富錦市民政局協(xié)議離婚，離婚協(xié)議第二項(xiàng)約定300000元現(xiàn)金歸孫某某所有；100000元現(xiàn)金及400000元債權(quán)歸嚴(yán)某某所有。第三項(xiàng)約定位于早市院內(nèi)（即富錦市鼎鑫茗苑）面積為68.13平方米樓房歸嚴(yán)某某所有；位于城關(guān)社區(qū)（即上街基鎮(zhèn)）一座96平方米平房歸孫某某所有。第五項(xiàng)約定1.2畝口糧田歸嚴(yán)某某；2.5畝口糧田歸孫某某。離婚后，原告孫某某父親孫振江告知原告孫某某該96平方米平房只允許原、被告居住，孫振江是該平房所有人，原、被告無權(quán)處分該平房?，F(xiàn)原告以誤將其父孫振江的房屋作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割為由，要求撤銷離婚協(xié)議第三項(xiàng)房屋分割的協(xié)議，對(duì)68.13平方米樓房平均分割，要求分得樓房折價(jià)款130000元。審理中，被告對(duì)原告要求分割的樓房不予競(jìng)價(jià)，且不同意不配合評(píng)估，依原告申請(qǐng)，本院于2013年11月12日委托黑龍江城源資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)與原告主張分割的樓房位置、結(jié)構(gòu)、面積相同的樓下進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估值為276744元。
本院認(rèn)為:原告提供的證據(jù)能夠證明位于城關(guān)社區(qū)和平村（即上街基鎮(zhèn)）一座96平方米平房的所有權(quán)人為孫振江，被告的證據(jù)不足以證實(shí)其與原告夫妻關(guān)系存續(xù)期間已經(jīng)購買該平房，該平房屬原、被告共同財(cái)產(chǎn)的主張。原、被告在富錦市民政局協(xié)議離婚時(shí)將孫振江所有的平房作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，該行為應(yīng)認(rèn)定存在重大誤解。離婚當(dāng)中原、被告對(duì)財(cái)產(chǎn)的協(xié)商處理應(yīng)遵從當(dāng)事人意思自治原則，但應(yīng)以具備合法性及當(dāng)事人的意思表示真實(shí)為前提?？v觀原、被告的離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，體現(xiàn)出原、被告以兩處房產(chǎn)及其它財(cái)物均屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)而進(jìn)行分割，雙方誤將本屬他人的平房作為共同財(cái)產(chǎn)而進(jìn)行處分的行為不具備合法性，從而也違背了當(dāng)事人對(duì)于財(cái)產(chǎn)分割的真實(shí)意思表示。最高人民法院關(guān)于婚姻法司法解釋中將存在欺詐、脅迫等情形列為離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議撤銷的情形，該條文并不排除重大誤解情形的適用。現(xiàn)原告以重大誤解為由要求撤銷離婚協(xié)議書第三項(xiàng)，對(duì)已分給被告的68.13平方米的樓房重新進(jìn)行分割的請(qǐng)求未超過法定期限，應(yīng)予支持。被告拒不協(xié)商確定樓房?jī)r(jià)格，且不同意不配合評(píng)估作價(jià)，對(duì)與爭(zhēng)議樓房的位置、結(jié)構(gòu)、面積相同的樓下的評(píng)估值276744元雖不能作為確定爭(zhēng)議樓房?jī)r(jià)格的直接證據(jù)，但參照該評(píng)估值確定爭(zhēng)議樓房的價(jià)格具備客觀性。本著照顧婦女權(quán)益，便于處分的原則，爭(zhēng)議樓房可確定歸被告所有，被告應(yīng)適當(dāng)給付原告樓房折價(jià)款。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《中華人民共和國婚姻法》第三十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原、被告離婚協(xié)議第三項(xiàng)關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)處理事項(xiàng)的協(xié)議；
二、位于富錦市鼎鑫茗苑，面積為68.13平方米樓房歸被告嚴(yán)某某所有，被告嚴(yán)某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告孫某某樓房折價(jià)款95000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2175元，由被告嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對(duì)原告提供的證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性無異議，該兩份證據(jù)與案件爭(zhēng)議的事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)四、依原告申請(qǐng)本院于2013年11月12日委托黑龍江城源資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告一份。意在證明對(duì)與爭(zhēng)議房屋702室結(jié)構(gòu)、面積均相同的樓下602室進(jìn)行勘查、核實(shí)，經(jīng)評(píng)估鑒定房屋作價(jià)為276744元。因被告不配合鑒定，故爭(zhēng)議房屋的價(jià)格應(yīng)該參照該房屋價(jià)格確定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該評(píng)估報(bào)告有異議，認(rèn)為評(píng)估程序違法，且評(píng)估的不是本案爭(zhēng)議的樓房，評(píng)估樓房的價(jià)格與爭(zhēng)議樓房的價(jià)格沒有可比性，該評(píng)估報(bào)告無效。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本院已經(jīng)向被告送達(dá)鑒定通知書，評(píng)估程序合法。爭(zhēng)議樓房位于鼎鑫茗苑，被告不同意也不配合對(duì)爭(zhēng)議樓房的價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，該樓房與評(píng)估的鼎鑫茗苑面積相同，該評(píng)估報(bào)告雖不能直接確定爭(zhēng)議樓房?jī)r(jià)格，但可作為間接證據(jù)使用。
證據(jù)五、證人孫振江當(dāng)庭證言。內(nèi)容為:孫振江與孫某某系父子關(guān)系，城關(guān)社區(qū)96平方米平房的所有權(quán)人是孫振江。孫某某結(jié)婚時(shí)孫振江同意孫某某夫妻居住此平房，但不允許他們轉(zhuǎn)賣。孫振江不知道孫某某、嚴(yán)某某離婚的事，后來孫振江才知道他們離婚時(shí)將該平房作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分給孫某某了。孫某某、嚴(yán)某某不是該平房所有權(quán)人，他們無權(quán)分孫振江的房產(chǎn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證人證言有異議，認(rèn)為:1、證言不具有客觀性，證人所述與事實(shí)不符。該平房是2005年證人賣給原、被告的，由于原告和證人之間系父子關(guān)系，因此沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)；2、證人證言與本案不具有關(guān)聯(lián)性，與本案爭(zhēng)議的樓房無關(guān)，如果認(rèn)為原、被告離婚分割了證人的財(cái)產(chǎn)，侵犯其合法權(quán)益，證人可提起訴訟，而不應(yīng)放棄訴權(quán)，轉(zhuǎn)而作證人；3、證人作證的目的是幫助原告向原告前妻索要樓房或者是錢，其出庭作證存有不法目的，該證人證言不具有合法性；4、證人是原告的父親，與原告有利害關(guān)系，而且是孤證，沒有其他證據(jù)佐證，不能作為定案依據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證人證言與原告提供的證據(jù)三即孫振江的房屋所有權(quán)證相互印證，能夠證明平房的所有權(quán)人系孫振江，被告對(duì)該證人證言雖持異議，但未提供充分證據(jù)予以反駁，本院對(duì)該證人證言予以采信。
被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證人劉少峰證言。內(nèi)容為:2005年3月27日或者是28日上午8時(shí)許，劉少峰到孫某某家辦事，看見孫振江正在寫房屋買賣文書，孫振江把96平方米平房賣給了原、被告，價(jià)格18000元，孫振江、孫某某、嚴(yán)某某都在文書上簽了字，當(dāng)場(chǎng)給付的房款，孫振江把買賣合同及房照交給孫某某、嚴(yán)某某夫妻二人，當(dāng)時(shí)劉少峰在場(chǎng)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證人證言有異議，認(rèn)為證人未出庭作證，其所述不屬實(shí)，是假證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人劉少峰的證言不足以對(duì)抗原告提供的孫振江的房屋所有權(quán)證及孫振江證言的效力，被告又無其它證據(jù)佐證，故被告據(jù)此不足以證明其待證的事實(shí)。
根據(jù)本院審查確認(rèn)證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):原告孫某某于被告嚴(yán)某某原系夫妻關(guān)系，2012年，原、被告在富錦市民政局協(xié)議離婚，離婚協(xié)議第二項(xiàng)約定300000元現(xiàn)金歸孫某某所有；100000元現(xiàn)金及400000元債權(quán)歸嚴(yán)某某所有。第三項(xiàng)約定位于早市院內(nèi)（即富錦市鼎鑫茗苑）面積為68.13平方米樓房歸嚴(yán)某某所有；位于城關(guān)社區(qū)（即上街基鎮(zhèn)）一座96平方米平房歸孫某某所有。第五項(xiàng)約定1.2畝口糧田歸嚴(yán)某某；2.5畝口糧田歸孫某某。離婚后，原告孫某某父親孫振江告知原告孫某某該96平方米平房只允許原、被告居住，孫振江是該平房所有人，原、被告無權(quán)處分該平房。現(xiàn)原告以誤將其父孫振江的房屋作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割為由，要求撤銷離婚協(xié)議第三項(xiàng)房屋分割的協(xié)議，對(duì)68.13平方米樓房平均分割，要求分得樓房折價(jià)款130000元。審理中，被告對(duì)原告要求分割的樓房不予競(jìng)價(jià)，且不同意不配合評(píng)估，依原告申請(qǐng)，本院于2013年11月12日委托黑龍江城源資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)與原告主張分割的樓房位置、結(jié)構(gòu)、面積相同的樓下進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估值為276744元。
本院認(rèn)為:原告提供的證據(jù)能夠證明位于城關(guān)社區(qū)和平村（即上街基鎮(zhèn)）一座96平方米平房的所有權(quán)人為孫振江，被告的證據(jù)不足以證實(shí)其與原告夫妻關(guān)系存續(xù)期間已經(jīng)購買該平房，該平房屬原、被告共同財(cái)產(chǎn)的主張。原、被告在富錦市民政局協(xié)議離婚時(shí)將孫振江所有的平房作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，該行為應(yīng)認(rèn)定存在重大誤解。離婚當(dāng)中原、被告對(duì)財(cái)產(chǎn)的協(xié)商處理應(yīng)遵從當(dāng)事人意思自治原則，但應(yīng)以具備合法性及當(dāng)事人的意思表示真實(shí)為前提。縱觀原、被告的離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，體現(xiàn)出原、被告以兩處房產(chǎn)及其它財(cái)物均屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)而進(jìn)行分割，雙方誤將本屬他人的平房作為共同財(cái)產(chǎn)而進(jìn)行處分的行為不具備合法性，從而也違背了當(dāng)事人對(duì)于財(cái)產(chǎn)分割的真實(shí)意思表示。最高人民法院關(guān)于婚姻法司法解釋中將存在欺詐、脅迫等情形列為離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議撤銷的情形，該條文并不排除重大誤解情形的適用。現(xiàn)原告以重大誤解為由要求撤銷離婚協(xié)議書第三項(xiàng)，對(duì)已分給被告的68.13平方米的樓房重新進(jìn)行分割的請(qǐng)求未超過法定期限，應(yīng)予支持。被告拒不協(xié)商確定樓房?jī)r(jià)格，且不同意不配合評(píng)估作價(jià)，對(duì)與爭(zhēng)議樓房的位置、結(jié)構(gòu)、面積相同的樓下的評(píng)估值276744元雖不能作為確定爭(zhēng)議樓房?jī)r(jià)格的直接證據(jù)，但參照該評(píng)估值確定爭(zhēng)議樓房的價(jià)格具備客觀性。本著照顧婦女權(quán)益，便于處分的原則，爭(zhēng)議樓房可確定歸被告所有，被告應(yīng)適當(dāng)給付原告樓房折價(jià)款。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《中華人民共和國婚姻法》第三十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷原、被告離婚協(xié)議第三項(xiàng)關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)處理事項(xiàng)的協(xié)議；
二、位于富錦市鼎鑫茗苑，面積為68.13平方米樓房歸被告嚴(yán)某某所有，被告嚴(yán)某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告孫某某樓房折價(jià)款95000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2175元，由被告嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊憲斌
審判員：郝圣海
審判員：盧金慧

書記員：胡紫明