孫某某
史某
孫某丁
朱某
孫某己
劉金國（河北杰大律師事務(wù)所）
孫某戊
譚秀敬
李素玲（河北冀豐律師事務(wù)所）
孫某某

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市人，南方航空公司汕頭分公司退休干部。
原告史某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市人，南方航空公司汕頭分公司退休職工。
原告孫某丁。
原告朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省人，唐山市飯店職工。
原告孫某己。
五
原告
委托代理人劉金國，河北杰大律師事務(wù)所律師。
被告孫某戊。
委托代理人譚秀敬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市人，豐潤區(qū)老莊子供銷社退休職工。（系孫某戊妻子）
委托代理人李素玲，河北冀豐律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市人，內(nèi)蒙古包頭市包鋼醫(yī)院醫(yī)生。
原告孫某某、史某、孫某丁、朱某、孫某己訴被告孫某戊、孫某某法定繼承糾紛一案，本院一審判決后，五原告不服提起上訴，唐山市中級人民法院發(fā)回本院重新審理，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。五原告孫某某、史某、孫某丁、朱某、孫某己及委托代理人劉金國、被告孫某戊及委托代理人譚秀敬、李素玲、被告孫某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案原被告雙方爭議的焦點(diǎn)問題是唐山市高新區(qū)孫家莊3街14排109、110號兩套房產(chǎn)的所有權(quán)問題及繼承問題。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，唐山市高新區(qū)孫家莊3街14排109號房產(chǎn)系1980年原被告父母孫瑞征、宋守恩操持建造，五原告與被告孫彥斌自稱的出資出力行為證據(jù)不足，該房產(chǎn)為孫瑞征與宋守恩的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。1987年孫瑞征決定上雖沒有本人簽字，但根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院對《孫瑞征決定》的真實(shí)性予以確認(rèn)。該房產(chǎn)在1988年及1994年豐潤縣兩次宅基地清理登記時(shí)，均顯示戶主為孫某戊?，F(xiàn)該房產(chǎn)集體土地使用證登記使用人為孫某戊。故唐山市高新區(qū)孫家莊3街14排109號房產(chǎn)應(yīng)為被告孫某戊所有，五原告及被告孫某某主張共同共有及析產(chǎn)繼承的主張，本院不予支持。原被告訴爭的唐山市高新區(qū)孫家莊3街14排110號房產(chǎn)原是孫瑞征、宋守恩在1975年操持建造的，五原告及被告孫某某自稱的出資出力證據(jù)不足，該房產(chǎn)為孫瑞征與宋守恩的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。孫瑞征與宋守恩分別通過書面決定和公正贈(zèng)與的形式將該房產(chǎn)贈(zèng)給孫某戊所有。2008年被告孫某戊辦理了過戶手續(xù)，將唐山市高新區(qū)孫家莊3街14排110號房產(chǎn)過戶到自己名下，故該房產(chǎn)亦應(yīng)屬于被告孫某戊所有，五原告及被告孫某某主張共同共有并析產(chǎn)繼承的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某、史某、孫某丁、朱某、孫某己的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4300元，由五原告各承擔(dān)860元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案原被告雙方爭議的焦點(diǎn)問題是唐山市高新區(qū)孫家莊3街14排109、110號兩套房產(chǎn)的所有權(quán)問題及繼承問題。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，唐山市高新區(qū)孫家莊3街14排109號房產(chǎn)系1980年原被告父母孫瑞征、宋守恩操持建造，五原告與被告孫彥斌自稱的出資出力行為證據(jù)不足，該房產(chǎn)為孫瑞征與宋守恩的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。1987年孫瑞征決定上雖沒有本人簽字，但根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院對《孫瑞征決定》的真實(shí)性予以確認(rèn)。該房產(chǎn)在1988年及1994年豐潤縣兩次宅基地清理登記時(shí)，均顯示戶主為孫某戊?，F(xiàn)該房產(chǎn)集體土地使用證登記使用人為孫某戊。故唐山市高新區(qū)孫家莊3街14排109號房產(chǎn)應(yīng)為被告孫某戊所有，五原告及被告孫某某主張共同共有及析產(chǎn)繼承的主張，本院不予支持。原被告訴爭的唐山市高新區(qū)孫家莊3街14排110號房產(chǎn)原是孫瑞征、宋守恩在1975年操持建造的，五原告及被告孫某某自稱的出資出力證據(jù)不足，該房產(chǎn)為孫瑞征與宋守恩的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。孫瑞征與宋守恩分別通過書面決定和公正贈(zèng)與的形式將該房產(chǎn)贈(zèng)給孫某戊所有。2008年被告孫某戊辦理了過戶手續(xù)，將唐山市高新區(qū)孫家莊3街14排110號房產(chǎn)過戶到自己名下，故該房產(chǎn)亦應(yīng)屬于被告孫某戊所有，五原告及被告孫某某主張共同共有并析產(chǎn)繼承的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告孫某某、史某、孫某丁、朱某、孫某己的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4300元，由五原告各承擔(dān)860元。

審判長：張雪峰
審判員：韓莉娟
審判員：武洋

書記員：劉瑩瑩