孫某
游偉成（湖北赤壁蒲圻法律服務(wù)所）
雷某
明松（湖北文喆律師事務(wù)所）

原告孫某。
委托代理人游偉成，赤壁市蒲圻法律服務(wù)所法律工作者。
被告雷某，赤壁市財(cái)政局綜改辦職工。
委托代理人明松，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
原告孫某訴被告雷某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法組成由審判員萬(wàn)路勝擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員王明清、馬華光參加的合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某及其委托代理人游偉成、被告雷某及其委托代理人明松均到庭參加訴訟。本院根據(jù)原告孫某的申請(qǐng)，于2015年9月29日作出（2015）鄂赤壁民初字第1868-1號(hào)民事裁定:查封、凍結(jié)被告雷某價(jià)值600000元的財(cái)產(chǎn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告雷某對(duì)原告孫某提供的證據(jù)一、二、三的真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為馬鋪村林地在雙方離婚前，孫某即已知曉，該承包屬實(shí)，已支付承包款48000元，并已投入大量人力、財(cái)力，如要分割就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)，因此投入及升值部分可按10萬(wàn)元進(jìn)行分配，深圳房產(chǎn)系受陳鴻杰委托購(gòu)買(mǎi)，相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)亦屬陳鴻杰所有；孫某對(duì)雷某提供的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)可雷某對(duì)馬鋪村林地按10萬(wàn)元分配的主張；對(duì)馬鋪村林地按10萬(wàn)元分配，雙方均無(wú)異議，本院依法予以采信。同時(shí)，孫某認(rèn)為，陳鴻杰與雷某雖有資金往來(lái)，但無(wú)證據(jù)證明深圳房產(chǎn)系接受陳鴻杰委托購(gòu)買(mǎi)，（即使委托屬實(shí)）但登記部門(mén)的產(chǎn)權(quán)登記屬雷某所有，其證明效力高于其他證據(jù)。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)及管理機(jī)構(gòu)管理的不動(dòng)產(chǎn)登記薄、登記資料是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百一十四條 ?的規(guī)定，孫某提交的證據(jù)三的證明效力大于雷某提交的其與陳鴻杰資金往來(lái)明細(xì)，因此，對(duì)孫某提交的證據(jù)三，本院依法予以采信。
本院認(rèn)為，夫妻關(guān)系存續(xù)期間各自取得的工資、獎(jiǎng)金；生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)收益；投資、購(gòu)買(mǎi)房屋等財(cái)產(chǎn)收益及其他收入，除雙方約定及法律規(guī)定屬一方所有外，均為夫妻雙方共同所有。離婚時(shí)，夫妻雙方對(duì)屬共同所有的財(cái)產(chǎn)未予分割的，一方可自發(fā)現(xiàn)之次日起二年內(nèi)，向人民法院起訴要求依法予以分割。本案雙方離婚時(shí)，雷某未到庭應(yīng)訴，經(jīng)本院缺席判決離婚，并對(duì)孫某主張的已知共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，雷某辯稱其此前未到庭應(yīng)訴，并未惡意隱瞞共同財(cái)產(chǎn)的抗辯意見(jiàn)，本院予以采信。對(duì)雙方認(rèn)可的馬鋪村林地財(cái)產(chǎn)權(quán)益按100000元予以分割的意見(jiàn)，本院依法予以支持，該林地自始由雷某獨(dú)自經(jīng)營(yíng)、管理，可由其繼續(xù)經(jīng)營(yíng)、管理，并給予孫某對(duì)價(jià)補(bǔ)償；關(guān)于深圳房產(chǎn)，其購(gòu)買(mǎi)、出售均由雷某獨(dú)自處分，所得價(jià)款1170000元應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且自始由雷某掌控，依法應(yīng)給予孫某相應(yīng)份額。雷某辯稱深圳房產(chǎn)系受陳鴻杰委托購(gòu)買(mǎi)，該房產(chǎn)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）不屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的意見(jiàn)，證據(jù)不足，本院依法不予采信。依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（三）》第十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告雷某與赤壁市神山鎮(zhèn)馬鋪村村民委員會(huì)訂立的《馬鋪村林地承包經(jīng)營(yíng)合同》由雷某享有林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益；雷某給付孫某對(duì)價(jià)補(bǔ)償50000元。
二、雷某給付孫某出售深圳房產(chǎn)所得價(jià)款1170000元的50%即585000元。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起3日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)7880元，由原告孫某負(fù)擔(dān)3940元，被告雷某負(fù)擔(dān)3940元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)于提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院開(kāi)戶行為:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號(hào):17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未足額預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，夫妻關(guān)系存續(xù)期間各自取得的工資、獎(jiǎng)金；生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)收益；投資、購(gòu)買(mǎi)房屋等財(cái)產(chǎn)收益及其他收入，除雙方約定及法律規(guī)定屬一方所有外，均為夫妻雙方共同所有。離婚時(shí)，夫妻雙方對(duì)屬共同所有的財(cái)產(chǎn)未予分割的，一方可自發(fā)現(xiàn)之次日起二年內(nèi)，向人民法院起訴要求依法予以分割。本案雙方離婚時(shí)，雷某未到庭應(yīng)訴，經(jīng)本院缺席判決離婚，并對(duì)孫某主張的已知共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，雷某辯稱其此前未到庭應(yīng)訴，并未惡意隱瞞共同財(cái)產(chǎn)的抗辯意見(jiàn)，本院予以采信。對(duì)雙方認(rèn)可的馬鋪村林地財(cái)產(chǎn)權(quán)益按100000元予以分割的意見(jiàn)，本院依法予以支持，該林地自始由雷某獨(dú)自經(jīng)營(yíng)、管理，可由其繼續(xù)經(jīng)營(yíng)、管理，并給予孫某對(duì)價(jià)補(bǔ)償；關(guān)于深圳房產(chǎn)，其購(gòu)買(mǎi)、出售均由雷某獨(dú)自處分，所得價(jià)款1170000元應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且自始由雷某掌控，依法應(yīng)給予孫某相應(yīng)份額。雷某辯稱深圳房產(chǎn)系受陳鴻杰委托購(gòu)買(mǎi)，該房產(chǎn)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）不屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的意見(jiàn)，證據(jù)不足，本院依法不予采信。依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（三）》第十八條的規(guī)定，判決如下:

一、被告雷某與赤壁市神山鎮(zhèn)馬鋪村村民委員會(huì)訂立的《馬鋪村林地承包經(jīng)營(yíng)合同》由雷某享有林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益；雷某給付孫某對(duì)價(jià)補(bǔ)償50000元。
二、雷某給付孫某出售深圳房產(chǎn)所得價(jià)款1170000元的50%即585000元。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起3日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)7880元，由原告孫某負(fù)擔(dān)3940元，被告雷某負(fù)擔(dān)3940元。

審判長(zhǎng)：萬(wàn)路勝
審判員：王明清
審判員：馬華光

書(shū)記員：石小明