上訴人（原審原告）孫某。
委托代理人王麗君。
被上訴人（原審被告）趙某。
委托代理人趙建軍，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某因與被上訴人趙某合同糾紛一案，不服橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第1096號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某及其委托代理人王麗君，被上訴人趙某的委托代理人趙建軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明的其他事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相同，對(duì)一審法院查明的事實(shí)二審法院予以確認(rèn)。
另查明，孫某與趙某于2010年9月27日簽訂了一份裝修工程合同。雙方約定了工程施工內(nèi)容及工程造價(jià)等內(nèi)容。其中關(guān)于工程造價(jià)，雙方約定：雙方預(yù)定工程總造價(jià)約為人民幣26萬(wàn)元（含工程報(bào)價(jià)清單全部?jī)?nèi)容，不含工程報(bào)價(jià)清單無(wú)列入內(nèi)容。工程報(bào)價(jià)清單無(wú)列入內(nèi)容，雙方協(xié)商單價(jià)后，以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，并列入增補(bǔ)洽商內(nèi)容核價(jià)后增入總造價(jià)，即總造價(jià)為實(shí)際發(fā)生工程量的價(jià)格）。
以上事實(shí)有上訴人孫某提供的《裝修工程合同》（含報(bào)價(jià)單）及張家口市橋東新天地廣告裝飾設(shè)計(jì)服務(wù)部出具的華潤(rùn)創(chuàng)業(yè)明細(xì)表一份加以證實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人孫某與被上訴人趙某簽訂的《裝修工程合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)?，F(xiàn)上訴人主張為被上訴人趙某墊付了29539元字體設(shè)計(jì)安裝費(fèi)用，要求被上訴人趙某予以返還。被上訴人對(duì)此辯稱(chēng)，該工程已按照合同支付了工程款，不應(yīng)再予以支付。根據(jù)上訴人提供的《裝修工程合同》（含報(bào)價(jià)單）可以證明，雙方約定的工程量并不包括字體設(shè)計(jì)安裝費(fèi)用。故被上訴人應(yīng)對(duì)已就該部分工程支付了工程款承擔(dān)舉證責(zé)任。但被上訴人在法定期間內(nèi)，未向法院提交相關(guān)證據(jù)材料證明自己的主張，故對(duì)被上訴人辯稱(chēng)字體設(shè)計(jì)安裝費(fèi)用已付清的主張，本院不予支持。上訴人另出示了張家口市橋東新天地廣告裝飾設(shè)計(jì)服務(wù)部出具的華潤(rùn)創(chuàng)業(yè)明細(xì)表一份，以證明工程費(fèi)用數(shù)額共計(jì)39539元。因被上訴人曾向新天地廣告裝飾設(shè)計(jì)服務(wù)部支付過(guò)10000元，故現(xiàn)尚欠上訴人墊付的安裝費(fèi)用共計(jì)29539元。被上訴人應(yīng)當(dāng)予以支付。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十一條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王悅
代理審判員 姜建龍
代理審判員 牛潔

書(shū)記員： 梁秀峰