孫某
張福印（河北正昊律師事務(wù)所）
蔡某
天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司
蔡某
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津東支公司
李玓（河北若石律師事務(wù)所）

原告:孫某。
法定代理人:孫振南，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
系孫某父親。
委托訴訟代理人:張福印，河北正昊律師事務(wù)所律師。
被告:蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天津市河西區(qū)人，住天津市河西區(qū)。
被告:天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司。
住所地:天津市南開區(qū)五馬路27號。
法定代表人:趙保津，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:蔡某，該公司職員。
被告:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津東支公司。
住所地:天津市河?xùn)|區(qū)七緯路83號（帥領(lǐng)科技園2層B、C區(qū)部分）。
法定代表人:于霞，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李玓，河北若石律師事務(wù)所律師。
原告孫某與被告蔡某、天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津東支公司（以下簡稱大地財險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告孫某的法定代理人孫振南及其委托訴訟代理人張福印、被告蔡某（同時作為被告天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司的委托訴訟代理人）、被告大地財險的委托訴訟代理人李玓到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某向本院提出訴訟請求:1、判令三被告賠償原告醫(yī)療費63306.67元、住院伙食補助費1200元、護理人員誤工費13650元、交通費465元、病歷復(fù)印費71元、殘疾器具費68元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金4000元、電動車損失1500元、鑒定費4350元、保全保險費500元，以上共計111212.67元。
由被告大地財險在交強險賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分由大地財險在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，超過商業(yè)三者險部分由二被告蔡某、天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司按照70%承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、原告的后續(xù)治療費用待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利；3、訴訟費用由三被告負擔(dān)。
事實和理由:2016年7月1日13時15分，被告蔡某駕駛被告天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司所有的津Ｊ×××××號小轎車自香五公路由北向南行駛，行至國家電網(wǎng)南側(cè)時，與由東向西橫過公路的原告孫某駕駛的電動自行車相撞，造成原告孫某及電動自行車乘車人趙富貴、于海山林受傷，電動自行車損壞的交通事故。
此事故經(jīng)香河縣公安交警大隊認定，原告與被告蔡某負事故同等責(zé)任。
原告受傷后到醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費60000多元。
因被告拒絕給付原告賠償款，故原告訴至法院。
二被告蔡某、天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司辯稱，對本次交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。
被告蔡某駕駛的事故車輛津Ｊ×××××號小轎車屬被告天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司所有，因該車在被告大地財險投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)險責(zé)任限額100000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對于原告的各項損失應(yīng)由被告大地財險在保險限額內(nèi)先行賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例由被告蔡某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告大地財險辯稱，被告蔡某駕駛的事故車輛在大地財險投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)險責(zé)任限額100000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
對于原告合理并有證據(jù)證實的損失，大地財險同意在交強險各分項限額內(nèi)賠償，不足部分由商業(yè)險按事故責(zé)任比例進行賠償。
本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本案中，原告孫某在與被告蔡某發(fā)生的交通事故中受傷，原告與蔡某負事故的同等責(zé)任，對于原告的損失應(yīng)由蔡某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
因蔡某駕駛的事故車輛津Ｊ×××××號小轎車在被告大地財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，原告的損失應(yīng)由大地財險在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由大地財險根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險保險合同及事故責(zé)任認定承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由蔡某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其余部分由原告自行負擔(dān)。
原告主張其交強險賠償限額外的損失由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。
原告主張被告蔡某系被告天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司的工作人員，蔡某因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由用人單位即被告天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本院經(jīng)審查認為，事故車輛雖然登記在被告天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司名下，但原告未提交其在本次事故中存在過錯的相應(yīng)證據(jù)，且被告蔡某也認可原告的損失由其承擔(dān)，故被告天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原告孫某因本次交通事故支出醫(yī)療費63306.67元、鑒定費4350元、病歷復(fù)印費71元，有證據(jù)證實，本院予以支持。
被告大地財險主張原告的醫(yī)療費中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分，無法律依據(jù)，本院不予支持。
原告主張住院伙食補助費1200元（100元/天×12天），三被告無異議，且原告的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張護理費13650元（3500元∕月÷30天×117天），三被告對護理費標準和護理天數(shù)均不認可，認為原告還應(yīng)提交護理人員與其工作單位簽訂的勞動合同、護理人員交納社保費及銀行發(fā)放工資流水記錄等證據(jù)佐證護理人員損失情況。
經(jīng)本院審查，原告提供的護理人員所在單位出具的誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資表、營業(yè)執(zhí)照等各證據(jù)之間能夠相互印證，可以證實原告護理人員實際從事的工作和月收入3500元的事實；原告自本次事故2016年7月1日受傷，其護理期經(jīng)司法鑒定至評殘前一日止即2016年10月26日，共計117天，故原告該請求依法有據(jù)，本院予以支持。
原告主張交通費465元，三被告認為原告提交的交通費票據(jù)無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性。
本院認為，原告提交的交通費票據(jù)未注明就醫(yī)地點及時間，不能證明系原告支出費用，但原告因本次交通事故受傷治療及傷殘鑒定確需支出交通費，結(jié)合其傷情及治療經(jīng)過，認為其主張數(shù)額偏高，酌情確認交通費為300元。
原告主張殘疾器具費68元，三被告認為其提供的票據(jù)不具有真實性，不同意賠償。
經(jīng)本院審查認為，原告提交的殘疾器具費票據(jù)系正式票據(jù)，且原告因本次事故腿部受傷，根據(jù)其傷情，該費用應(yīng)是其合理支出，故本院予以支持。
原告主張殘疾賠償金22102元（按照2015年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入為11051元×20年×10%計算），三被告無異議，且原告的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張精神損害撫慰金4000元，三被告認為請求數(shù)額過高。
本院認為，原告在本次交通事故中受傷構(gòu)成十級傷殘，確給其造成精神傷害，但原告請求數(shù)額偏高，本院結(jié)合原告?zhèn)榧皞麣埑潭龋们榇_認精神損害撫慰金為3000元。
原告主張車輛損失費1500元，被告大地財險同意賠償1000元，原告對此數(shù)額表示認可，本院予以確認。
原告主張被告支付訴訟保全保險費500元，被告有異議，認為此費用不應(yīng)由被告承擔(dān)。
本院認為此費用非原告必須發(fā)生的費用，故對原告該請求不予支持。
原告主張其后續(xù)治療費用待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利，該請求符合法律規(guī)定，本院予以準許。
以上原告孫某各項損失共計109047.67元。
由被告大地財險在交強險醫(yī)療限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5477元（本案原告孫某的醫(yī)療費為63306.67元，本次事故中另一傷者于海山林的醫(yī)療費為52282.63元，原告的賠償比例占54.77%），在交強險傷殘限額110000元內(nèi)賠償原告護理費、交通費、殘疾器具費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金共31680元（原告孫某傷殘項各項損失為39120元，另一傷者于海山林傷殘項各項損失為96711元，原告的賠償比例占28.8%），在交強險財產(chǎn)損失險限額內(nèi)賠償原告車輛損失1000元。
原告超出交強險限額的醫(yī)療費57829.67元（63306.67元5477元），伙食補助費1200元，護理費、交通費、殘疾器具費及傷殘賠償金7440元，共計66469.67元，由被告大地財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照50%的比例賠償33234.83元，其余部分由原告自行承擔(dān)。
原告支出的病歷復(fù)印費71元，不屬于交強險及商業(yè)三者險的賠償范圍，由被告蔡某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即35.5元。
原告支出的鑒定費4350元，不屬于交強險理賠范圍，被告大地財險辯稱不承擔(dān)該費用，且提供了投保單證明其就保險免責(zé)條款已向被保險人履行了提示、告知義務(wù)，故該費用應(yīng)由原告與被告蔡某按事故責(zé)任比例各承擔(dān)50%即2175元。
以上被告蔡某應(yīng)賠償原告2210.5元（35.5元+2175元），因蔡某已為原告墊付醫(yī)療費4000元，超出其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額1789.5元，此款應(yīng)屬于蔡某代被告大地財險先行墊付，大地財險應(yīng)將此款直接給付被告蔡某。
以上大地財險應(yīng)賠償原告71391.83元，扣除被告蔡某先行墊付的1789.5元，被告大地財險實際再賠償原告69602.33元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津東支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告孫某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費、殘疾器具費、傷殘賠償金、精神撫慰金及車輛損失費等各項損失共計69602.33元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津東支公司給付被告蔡某1789.5元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
四、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1584元，減半收取792元，保全費1020元，由原告孫某負擔(dān)906元，被告蔡某負擔(dān)906元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本案中，原告孫某在與被告蔡某發(fā)生的交通事故中受傷，原告與蔡某負事故的同等責(zé)任，對于原告的損失應(yīng)由蔡某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
因蔡某駕駛的事故車輛津Ｊ×××××號小轎車在被告大地財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，原告的損失應(yīng)由大地財險在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由大地財險根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險保險合同及事故責(zé)任認定承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由蔡某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其余部分由原告自行負擔(dān)。
原告主張其交強險賠償限額外的損失由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。
原告主張被告蔡某系被告天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司的工作人員，蔡某因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由用人單位即被告天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本院經(jīng)審查認為，事故車輛雖然登記在被告天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司名下，但原告未提交其在本次事故中存在過錯的相應(yīng)證據(jù)，且被告蔡某也認可原告的損失由其承擔(dān)，故被告天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原告孫某因本次交通事故支出醫(yī)療費63306.67元、鑒定費4350元、病歷復(fù)印費71元，有證據(jù)證實，本院予以支持。
被告大地財險主張原告的醫(yī)療費中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分，無法律依據(jù)，本院不予支持。
原告主張住院伙食補助費1200元（100元/天×12天），三被告無異議，且原告的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張護理費13650元（3500元∕月÷30天×117天），三被告對護理費標準和護理天數(shù)均不認可，認為原告還應(yīng)提交護理人員與其工作單位簽訂的勞動合同、護理人員交納社保費及銀行發(fā)放工資流水記錄等證據(jù)佐證護理人員損失情況。
經(jīng)本院審查，原告提供的護理人員所在單位出具的誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資表、營業(yè)執(zhí)照等各證據(jù)之間能夠相互印證，可以證實原告護理人員實際從事的工作和月收入3500元的事實；原告自本次事故2016年7月1日受傷，其護理期經(jīng)司法鑒定至評殘前一日止即2016年10月26日，共計117天，故原告該請求依法有據(jù)，本院予以支持。
原告主張交通費465元，三被告認為原告提交的交通費票據(jù)無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性。
本院認為，原告提交的交通費票據(jù)未注明就醫(yī)地點及時間，不能證明系原告支出費用，但原告因本次交通事故受傷治療及傷殘鑒定確需支出交通費，結(jié)合其傷情及治療經(jīng)過，認為其主張數(shù)額偏高，酌情確認交通費為300元。
原告主張殘疾器具費68元，三被告認為其提供的票據(jù)不具有真實性，不同意賠償。
經(jīng)本院審查認為，原告提交的殘疾器具費票據(jù)系正式票據(jù)，且原告因本次事故腿部受傷，根據(jù)其傷情，該費用應(yīng)是其合理支出，故本院予以支持。
原告主張殘疾賠償金22102元（按照2015年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入為11051元×20年×10%計算），三被告無異議，且原告的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張精神損害撫慰金4000元，三被告認為請求數(shù)額過高。
本院認為，原告在本次交通事故中受傷構(gòu)成十級傷殘，確給其造成精神傷害，但原告請求數(shù)額偏高，本院結(jié)合原告?zhèn)榧皞麣埑潭?，酌情確認精神損害撫慰金為3000元。
原告主張車輛損失費1500元，被告大地財險同意賠償1000元，原告對此數(shù)額表示認可，本院予以確認。
原告主張被告支付訴訟保全保險費500元，被告有異議，認為此費用不應(yīng)由被告承擔(dān)。
本院認為此費用非原告必須發(fā)生的費用，故對原告該請求不予支持。
原告主張其后續(xù)治療費用待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利，該請求符合法律規(guī)定，本院予以準許。
以上原告孫某各項損失共計109047.67元。
由被告大地財險在交強險醫(yī)療限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5477元（本案原告孫某的醫(yī)療費為63306.67元，本次事故中另一傷者于海山林的醫(yī)療費為52282.63元，原告的賠償比例占54.77%），在交強險傷殘限額110000元內(nèi)賠償原告護理費、交通費、殘疾器具費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金共31680元（原告孫某傷殘項各項損失為39120元，另一傷者于海山林傷殘項各項損失為96711元，原告的賠償比例占28.8%），在交強險財產(chǎn)損失險限額內(nèi)賠償原告車輛損失1000元。
原告超出交強險限額的醫(yī)療費57829.67元（63306.67元5477元），伙食補助費1200元，護理費、交通費、殘疾器具費及傷殘賠償金7440元，共計66469.67元，由被告大地財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照50%的比例賠償33234.83元，其余部分由原告自行承擔(dān)。
原告支出的病歷復(fù)印費71元，不屬于交強險及商業(yè)三者險的賠償范圍，由被告蔡某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即35.5元。
原告支出的鑒定費4350元，不屬于交強險理賠范圍，被告大地財險辯稱不承擔(dān)該費用，且提供了投保單證明其就保險免責(zé)條款已向被保險人履行了提示、告知義務(wù)，故該費用應(yīng)由原告與被告蔡某按事故責(zé)任比例各承擔(dān)50%即2175元。
以上被告蔡某應(yīng)賠償原告2210.5元（35.5元+2175元），因蔡某已為原告墊付醫(yī)療費4000元，超出其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額1789.5元，此款應(yīng)屬于蔡某代被告大地財險先行墊付，大地財險應(yīng)將此款直接給付被告蔡某。
以上大地財險應(yīng)賠償原告71391.83元，扣除被告蔡某先行墊付的1789.5元，被告大地財險實際再賠償原告69602.33元。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津東支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告孫某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費、殘疾器具費、傷殘賠償金、精神撫慰金及車輛損失費等各項損失共計69602.33元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津東支公司給付被告蔡某1789.5元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
四、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1584元，減半收取792元，保全費1020元，由原告孫某負擔(dān)906元，被告蔡某負擔(dān)906元。

審判長：盧愛君

書記員：楊晨