原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
法定代理人：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
委托代理人：童志敏，湖北泓峰律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：武漢市漢陽(yáng)區(qū)永豐街董家店村村民委員會(huì)，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)永豐街董家店村。
法定代表人：姚四成，村委會(huì)主任。
委托代理人：何帆，湖北省正大法律服務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人：王福賀，村委會(huì)副主任，特別授權(quán)代理。
第三人：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
第三人：孫建橋，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
委托代理人：謝曉昌，湖北維勒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告孫某與被告武漢市漢陽(yáng)區(qū)永豐街董家店村村民委員會(huì)、第三人楊某、孫建橋房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員潘濤獨(dú)任審判，于2016年12月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某的法定代理人楊某及委托代理人童志敏，被告武漢市漢陽(yáng)區(qū)永豐街董家店村村民委員會(huì)的委托代理人何帆、王福賀，第三人楊某、第三人孫建橋的委托代理人謝曉昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告將《武漢市漢陽(yáng)區(qū)董家店村綜合改造房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中276.46平方米房屋還建安置于原告名下；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年3月21日，孫某訴孫建橋、楊某贈(zèng)與合同糾紛一案，武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院受理后，主持雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，于2014年7月16日制作（2014）鄂漢陽(yáng)民一初字第00156號(hào)民事調(diào)解書(shū)，協(xié)議如下：一、孫建橋與楊某于2009年6月23日簽訂的《自愿離婚協(xié)議書(shū)》中將位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)董家店村孫灣57號(hào)房屋（建筑面積276.46平方米）贈(zèng)與原告孫某的協(xié)議有效；二、孫建橋于2013年6月1日與武漢永志房屋拆遷有限公司簽訂的《武漢市漢陽(yáng)區(qū)董家店村綜合改造房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中276.46平方米的還建面積歸孫某；三、孫某享有的276.46平方米的還建房屋在孫某年滿(mǎn)十八歲前由孫建橋與楊某共同管理。孫某法定代理人楊某多次向房屋還建單位武漢市漢陽(yáng)區(qū)永豐街董家店村村民委員會(huì)提出要求，將276.46平方米的房屋還建面積還建孫某名下，但武漢市漢陽(yáng)區(qū)永豐街董家店村村民委員會(huì)一直拒絕推諉。故訴至法院提出前述訴訟請(qǐng)求。
被告武漢市漢陽(yáng)區(qū)永豐街董家店村村民委員會(huì)承認(rèn)原告孫孫某在本案中所主張的事實(shí)，同意孫某的第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，但認(rèn)為被告并未拒絕推諉辦理還建安置，因第三人（系原告父母）在辦理原告的房屋安置手續(xù)時(shí)未協(xié)商一致，導(dǎo)致房屋安置手續(xù)無(wú)法進(jìn)行，不是被告的原因造成的，故不同意承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
第三人楊某表示承認(rèn)原告孫某提出的訴訟請(qǐng)求，孫某享有的276.46平方米的還建房屋在孫某年滿(mǎn)十八歲前由孫建橋與楊某共同管理。
第三人孫建橋表示承認(rèn)原告孫某提出的訴訟請(qǐng)求，孫某享有的276.46平方米的還建房屋在孫某年滿(mǎn)十八歲前由孫建橋與楊某共同管理。

本院認(rèn)為：被告武漢市漢陽(yáng)區(qū)永豐街董家店村村民委員會(huì)及第三人楊某、孫建橋承認(rèn)原告孫某在本案中主張的事實(shí)，故本院對(duì)孫某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。（2014）鄂漢陽(yáng)民一初字第00156號(hào)民事調(diào)解書(shū)合法有效，其中協(xié)議約定一、孫建橋與楊某于2009年6月23日簽訂的《自愿離婚協(xié)議書(shū)》中將位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)董家店村孫灣57號(hào)房屋（建筑面積276.46平方米）贈(zèng)與原告孫某的協(xié)議有效；二、孫建橋于2013年6月1日與武漢永志房屋拆遷有限公司簽訂的《武漢市漢陽(yáng)區(qū)董家店村綜合改造房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中276.46平方米的還建面積歸孫某；三、孫某享有的276.46平方米的還建房屋在孫某年滿(mǎn)十八歲前由孫建橋與楊某共同管理?，F(xiàn)原、被告及第三人亦表示同意按該調(diào)解協(xié)議將276.46平方米房屋還建安置于原告孫某名下，孫某享有的276.46平方米的還建房屋在孫某年滿(mǎn)十八歲前由孫建橋與楊某共同管理，本院予以照準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告武漢市漢陽(yáng)區(qū)永豐街董家店村村民委員會(huì)將序號(hào)492號(hào)、被拆遷人為孫建橋的《武漢市漢陽(yáng)區(qū)董家店村綜合改造房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中276.46平方米房屋還建安置于原告孫某名下，在孫某年滿(mǎn)十八周歲前由孫建橋與楊某共同管理。
本案案件受理費(fèi)人民幣12,094元，減半收取計(jì)6,047元，由原告孫某負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　潘　濤

書(shū)記員：傅由嫻