上訴人（原審被告）梁某。
被上訴人（原審原告）孫某。
委托代理人鄒一碩，河北恒威律師事務所律師。

上訴人梁某與被上訴人孫某變更撫養(yǎng)關系糾紛一案，文安縣人民法院于2014年1月10日作出（2013）文民初字第1941號民事判決。梁某不服，提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，原告孫某與被告梁某于××××年××月××日登記結婚，2003年6月19日原告生育粱某某。2010年5月17日，原、被告在文安縣民政局協(xié)議離婚，約定粱某某隨被告梁某生活。2011年12月27日，經北京華大方瑞司法物證鑒定中心鑒定，被告梁某不是粱某某生物學父親。粱某某于2012年5月31日開始隨原告一起生活。
原審法院認為，原告孫某所生之子粱某某與被告梁某不存在生物學上的父子關系。粱某某明確表示，其真實意愿是隨原告孫某一起生活。粱某某由其生母孫某撫養(yǎng)有利于其健康成長，故對原告孫某要求其自行撫養(yǎng)粱某某的訴訟請求予以支持。判決：原告孫某所生兒子粱某某變更為由原告孫某自行撫養(yǎng)。
經本院審理查明的事實與原審判決認定的事實相一致。二審期間，當事人均未提供新的證據，對原審判決認定的事實和證據本院予以確認。

本院認為，上訴人梁某在原審和上訴過程中明確表示與粱某某不存在父子關系，被上訴人孫某就原審法院對該事實部分的認定亦未提出上訴主張，本案能夠確認原審判決認定的梁某不是粱某某生物學父親的事實成立。因此，上訴人梁某對粱某某不存在法律意義上的撫養(yǎng)關系，加之粱某某在原審過程中明確向法院表示愿隨其母親一起生活的意愿，原審從有利于粱某某健康成長的角度出發(fā)，作出“原告孫某所生兒子粱某某變更為由原告孫某自行撫養(yǎng)”的判決并無不當，本院應予維護。綜上，上訴人梁某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人梁某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴曉東 審　判　員　　焦連印 代理審判員　　王建軍

書記員：宋超