孫某
矯鴻鵬（黑龍江思普瑞律師事務(wù)所）
楊某
楊某
楊某丙
龐閃（黑龍江藍(lán)馳律師事務(wù)所）
丁環(huán)（黑龍江藍(lán)馳律師事務(wù)所）
楊某丁

原告孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人矯鴻鵬，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
被告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告楊某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
三
被告
委托代理人龐閃，黑龍江藍(lán)馳律師事務(wù)所律師。
三
被告
委托代理人丁環(huán)，黑龍江藍(lán)馳律師事務(wù)所律師。
被告楊某丁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)居日本。
原告孫某與被告楊某、楊某、楊某丙、楊某丁繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。原告孫某的委托代理人矯鴻鵬、被告楊某、楊某、楊某丙的委托代理人龐閃、丁環(huán)、被告楊某本人到庭參加訴訟，被告楊某丁經(jīng)合法傳喚未出庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)真實(shí)有效，本院予以采信。被告楊某、楊某、楊某丙提交的證據(jù)二被繼承人言語模糊、無法辨認(rèn)，又無其他證據(jù)佐證，不能證明其所要證明問題，本院不予采信。被告楊某、楊某、楊某丙提交的其他證據(jù)真實(shí)有效，本院予以采信。本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，程序合法，真實(shí)有效，本院予以采信。
根據(jù)原、被告的舉證，本案經(jīng)開庭審理分析當(dāng)事人所提供的證據(jù)、確認(rèn)如下事實(shí):原告與四被告系繼子女關(guān)系。原告與被繼承人楊某戊于1998年3月16日登記結(jié)婚，婚后無子女，二人均系再婚。被繼承人楊某戊與前妻孟某某育有四名子女，即四被告。被繼承人楊某戊于2012年8月7日因病去世，其生前與原告按份共有一處房產(chǎn)位于哈爾濱市南崗區(qū)。該房產(chǎn)系二人于2011年取得，雙方各自擁有房屋產(chǎn)權(quán)的一半。審理中原、被告對(duì)該房屋協(xié)商定價(jià)為30萬元。原告名下無存款、被繼承人名下無存款。被繼承人單位發(fā)放撫恤金35560元、喪葬費(fèi)4000元。
本院認(rèn)為，關(guān)于哈爾濱市南崗區(qū)房產(chǎn)繼承問題。被繼承人楊某戊于2000年10月28日書寫遺囑一份，該遺囑系自書遺囑。遺囑中對(duì)其居住房屋哈爾濱市南崗區(qū)房產(chǎn)進(jìn)行處分，即該房屋在其死后由被告楊某、楊某繼承。該房在其書寫遺囑時(shí)為公產(chǎn)，2011年由原告與被繼承人共同買斷，各占一半產(chǎn)權(quán)。本院認(rèn)為，被繼承人僅有權(quán)處分其享有所有權(quán)的房產(chǎn)份額，對(duì)原告的份額無權(quán)處分。故該房產(chǎn)屬于被繼承人楊某戊的一半份額由被告楊某、楊某繼承。原告占該房屋產(chǎn)權(quán)的1／2，被告楊某、楊某各占房屋產(chǎn)權(quán)的1／4。因原告所占房屋份額最大，且庭審中同意居住該房屋，因此該房應(yīng)歸原告所有，原告須支付被告楊某、楊某房屋差價(jià)款各75000元。被繼承人單位發(fā)放撫恤金不屬于遺產(chǎn)且?guī)в袚嵛啃再|(zhì)，鑒于原告年老且對(duì)被繼承人照顧較多，應(yīng)適當(dāng)多分，本院認(rèn)為撫恤金原告分得50%較為適宜，剩余部分被告均分。被繼承人單位發(fā)放喪葬費(fèi)不屬于遺產(chǎn)，由原、被平均分配。庭審中被告楊某辯稱哈爾濱市南崗區(qū)房產(chǎn)是其于1997年購(gòu)買的公產(chǎn)房，用于其父與后老伴生活居住，現(xiàn)其父去世，該房應(yīng)歸其所有。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。被告楊某購(gòu)買南崗區(qū)房產(chǎn)時(shí)，該房為公產(chǎn)房，被告楊某對(duì)該房?jī)H享有承租權(quán)，不享有所有權(quán)。2011年原告與被繼承人通過買斷的形式取得該房所有權(quán)，故被告楊某主張?jiān)摲康乃袡?quán)無事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其答辯意見，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、位于哈爾濱市南崗區(qū)房屋歸原告孫某所有，原告孫某于本判決生效后十日內(nèi)給付被告楊某、楊某房屋折價(jià)款各75000元；
二、被繼承人楊某戊撫恤金35560元，由原告孫某擁有17780元，被告楊某、楊某、楊某丙、楊某丁各擁有4445元；
三、被繼承人楊某戊喪葬費(fèi)4000元，由原告孫某、被告楊某、楊某、楊某丙、楊某丁各擁有800元。
如果原告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元、公告費(fèi)560元，由原告孫某、被告楊某、楊某、楊某丙、楊某丁各負(fù)擔(dān)476元。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)真實(shí)有效，本院予以采信。被告楊某、楊某、楊某丙提交的證據(jù)二被繼承人言語模糊、無法辨認(rèn)，又無其他證據(jù)佐證，不能證明其所要證明問題，本院不予采信。被告楊某、楊某、楊某丙提交的其他證據(jù)真實(shí)有效，本院予以采信。本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，程序合法，真實(shí)有效，本院予以采信。
根據(jù)原、被告的舉證，本案經(jīng)開庭審理分析當(dāng)事人所提供的證據(jù)、確認(rèn)如下事實(shí):原告與四被告系繼子女關(guān)系。原告與被繼承人楊某戊于1998年3月16日登記結(jié)婚，婚后無子女，二人均系再婚。被繼承人楊某戊與前妻孟某某育有四名子女，即四被告。被繼承人楊某戊于2012年8月7日因病去世，其生前與原告按份共有一處房產(chǎn)位于哈爾濱市南崗區(qū)。該房產(chǎn)系二人于2011年取得，雙方各自擁有房屋產(chǎn)權(quán)的一半。審理中原、被告對(duì)該房屋協(xié)商定價(jià)為30萬元。原告名下無存款、被繼承人名下無存款。被繼承人單位發(fā)放撫恤金35560元、喪葬費(fèi)4000元。
本院認(rèn)為，關(guān)于哈爾濱市南崗區(qū)房產(chǎn)繼承問題。被繼承人楊某戊于2000年10月28日書寫遺囑一份，該遺囑系自書遺囑。遺囑中對(duì)其居住房屋哈爾濱市南崗區(qū)房產(chǎn)進(jìn)行處分，即該房屋在其死后由被告楊某、楊某繼承。該房在其書寫遺囑時(shí)為公產(chǎn)，2011年由原告與被繼承人共同買斷，各占一半產(chǎn)權(quán)。本院認(rèn)為，被繼承人僅有權(quán)處分其享有所有權(quán)的房產(chǎn)份額，對(duì)原告的份額無權(quán)處分。故該房產(chǎn)屬于被繼承人楊某戊的一半份額由被告楊某、楊某繼承。原告占該房屋產(chǎn)權(quán)的1／2，被告楊某、楊某各占房屋產(chǎn)權(quán)的1／4。因原告所占房屋份額最大，且庭審中同意居住該房屋，因此該房應(yīng)歸原告所有，原告須支付被告楊某、楊某房屋差價(jià)款各75000元。被繼承人單位發(fā)放撫恤金不屬于遺產(chǎn)且?guī)в袚嵛啃再|(zhì)，鑒于原告年老且對(duì)被繼承人照顧較多，應(yīng)適當(dāng)多分，本院認(rèn)為撫恤金原告分得50%較為適宜，剩余部分被告均分。被繼承人單位發(fā)放喪葬費(fèi)不屬于遺產(chǎn)，由原、被平均分配。庭審中被告楊某辯稱哈爾濱市南崗區(qū)房產(chǎn)是其于1997年購(gòu)買的公產(chǎn)房，用于其父與后老伴生活居住，現(xiàn)其父去世，該房應(yīng)歸其所有。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。被告楊某購(gòu)買南崗區(qū)房產(chǎn)時(shí)，該房為公產(chǎn)房，被告楊某對(duì)該房?jī)H享有承租權(quán)，不享有所有權(quán)。2011年原告與被繼承人通過買斷的形式取得該房所有權(quán)，故被告楊某主張?jiān)摲康乃袡?quán)無事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其答辯意見，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、位于哈爾濱市南崗區(qū)房屋歸原告孫某所有，原告孫某于本判決生效后十日內(nèi)給付被告楊某、楊某房屋折價(jià)款各75000元；
二、被繼承人楊某戊撫恤金35560元，由原告孫某擁有17780元，被告楊某、楊某、楊某丙、楊某丁各擁有4445元；
三、被繼承人楊某戊喪葬費(fèi)4000元，由原告孫某、被告楊某、楊某、楊某丙、楊某丁各擁有800元。
如果原告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元、公告費(fèi)560元，由原告孫某、被告楊某、楊某、楊某丙、楊某丁各負(fù)擔(dān)476元。

審判長(zhǎng)：劉立穎
審判員：李敏
審判員：龐浩

書記員：李敏