原告：孫某，女，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：陳斌，北京德和衡（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被告：徐某1，女，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：焦穎，黑龍江宏琿律師事務(wù)所律師。
被告：徐某2，女，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告孫某與被告徐某1、徐某2繼承糾紛一案，本院于2017年6月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某委托訴訟代理人陳斌、被告徐某2、被告徐某1委托訴訟代理人焦穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某向本院提出訴訟請求：依法繼承位于哈爾濱市道里區(qū)××街××單元××室房屋。事實(shí)和理由：孫某與被繼承人徐××于××××年登記結(jié)婚，婚后育有一兒一女，即兒子徐某3（已于2008年去世）和女兒徐某2，孫某與徐××有位于哈爾濱市道里區(qū)××街××小區(qū)××單元××室房產(chǎn)××套，該處房產(chǎn)是在孫某與徐××夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，登記在徐文斌名下。2012年被繼承人徐××去世后，該房產(chǎn)并未分割，由孫某繼續(xù)居住使用。孫某曾于2015年5月立有遺囑，內(nèi)容為：在孫某離世以后，將上述房產(chǎn)由女兒徐某2和孫女徐某1各自繼承一半。后因?qū)O某和女兒徐某2身患疾病，孫某為減輕后輩壓力，曾打算將上述房產(chǎn)過戶到自己名下并出售用于到養(yǎng)老院生活，剩余部分分給女兒徐某2和孫女徐某1，但孫女不同意賣房，賣房事宜暫且擱置。后孫某因日漸衰老，再次提出賣房并到養(yǎng)老院生活，女兒徐某2和孫女徐某1皆同意，后孫女徐某1稱其負(fù)責(zé)辦理相關(guān)售房手續(xù)，并將上述房產(chǎn)的所有權(quán)證、房門鑰匙和孫某戶口拿走。孫某于2017年2月住院檢查（孫某將醫(yī)?？ê?000元現(xiàn)金交給孫女徐某1），出院后開始在養(yǎng)老院生活至今，在此期間孫女徐某1曾到養(yǎng)老院看望并要求書寫放棄繼承權(quán)的文書，孫某認(rèn)為不妥便拒絕，此后孫女徐某1多次不接孫某電話。由于孫某在養(yǎng)老院的生活費(fèi)用（2600元/月）加之因患疾病買藥（800元/月），原告的退休工資（2300元/月）不足以支付，孫某便讓女兒徐某2將其戶口、醫(yī)?？ê统鲈航Y(jié)算剩余的2000元送到養(yǎng)老院，孫女徐某1仍多次不接電話或以沒有時(shí)間為由推脫，孫某因無錢交納北大荒養(yǎng)老院的生活費(fèi)用并購買藥物，只好到生活費(fèi)更低的香坊區(qū)高子春華德善老年公寓繼續(xù)生活，養(yǎng)老院生活費(fèi)由女兒徐某2先行支付。
徐某1辯稱：不同意孫某的意見。因2015年5月孫某立有遺囑，因此應(yīng)該按照遺囑分割案涉房屋，應(yīng)由徐某1與徐某2各繼承50%。
徐某2辯稱：對孫某的訴訟請求無異議。
孫某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織徐某1、徐某2進(jìn)行了質(zhì)證。對孫某提供的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人徐××與孫某于××××年登記結(jié)婚，婚后生育一子徐某3、一女徐某2。徐文斌與孫某于婚姻關(guān)系存續(xù)期間即1999年購買位于哈爾濱市道里區(qū)××街××單元××室房屋，登記產(chǎn)權(quán)人為徐××，建筑面積76.93平方米。徐某3于2008年死亡，被繼承人徐××于2012年9月9日死亡。徐某3僅有一名女兒徐某1。孫某曾于2005年5月立下了一份書面遺囑，遺囑內(nèi)容為：將位于住哈爾濱市道里區(qū)××街××單元××室房產(chǎn)由女兒徐某2和孫女徐某1各繼承一半。但孫某現(xiàn)表示要求按法律規(guī)定分割案涉房屋。

本院認(rèn)為：案涉房屋系被繼承人徐××和孫某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，該房屋應(yīng)為雙方夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被繼承人徐××死亡后，該房屋的一半份額應(yīng)為徐××的遺產(chǎn)，另一半份額應(yīng)屬于孫某。因繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承，代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。本案中，徐某3先于被繼承人徐××死亡，徐某1系徐某3唯一的女兒，應(yīng)由徐某1代位繼承徐某3應(yīng)繼承的份額。故該案涉房產(chǎn)的一半份額應(yīng)由孫某、徐某2、徐某1各繼承三分之一，即各繼承案涉房產(chǎn)的六分之一。孫某雖立了書面遺囑，但其現(xiàn)仍健在，并且明確表示要求按法律規(guī)定分割案涉房產(chǎn)，即以其行為做出了新的意思表示，變更了遺囑中其對房產(chǎn)的分割意見。故對孫某提出按法律規(guī)定繼承涉案房屋的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十一條、第二十條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

位于哈爾濱市道里區(qū)安國街房屋歸原告孫某、被告徐某2、徐某1按份共有，原告孫某享有該房屋三分之二份額（建筑面積51.29平方米），被告徐某2、徐某1各享有該房屋六分之一份額（建筑面積12.82平方米）。
案件受理費(fèi)8800元，由被告徐某1負(fù)擔(dān)4400元、徐某2負(fù)擔(dān)4400元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李瑛
人民陪審員 李麗
人民陪審員 楊西蓓

書記員： 王悅