孫某
張某
張萬英（河北金源律師事務(wù)所）

原告孫某。
被告張某。
委托代理人張萬英，河北金源律師事務(wù)所律師。
原告孫某訴被告張某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某訴稱，2015年4月12日，我承攬被告在其老家的冷庫工程，被告提供建筑材料，我組織施工，當(dāng)年7月10日冷庫順利完工。
經(jīng)雙方確認(rèn)，被告應(yīng)向我支付工人工資合計(jì)為256795元，被告陸續(xù)支付了我134630元，尚欠122165元。
之后我多次催要，但被告用各種理由拖延至今。
為維護(hù)我的合法權(quán)益，請求人民法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，判如訴請。
被告張某辯稱，2015年4月12日，我作為甲方與乙方田世林簽訂了“協(xié)議書”，將我的恒溫庫建筑工程輕包給田世林。
合同簽訂后，田世林就帶著6、7個(gè)工人（包括原告），最多時(shí)不超過10個(gè)人開始施工，原告只是田世林雇傭的一個(gè)工人而已。
在施工期間，田和我提前支取了8萬元工程款，經(jīng)田同意我還付給原告工程款134630元，付給常志友等5個(gè)工人工錢6300元，前后共計(jì)已支付了220930元。
雖然我支付給了原告部分工程款，但都是經(jīng)田世林同意的，我與原告不存在承攬關(guān)系。
田世林作為乙方?jīng)]有按照“協(xié)議書”約定的期限如期完工，直至天冷不能干活，仍有3間冷庫的地面未打混凝土，工程至今未能決算。
綜上所述，我沒有與原告簽訂過任何承包合同，“協(xié)議書”的合同相對人是田世林，故原告不具備訴訟主體資格。
原告起訴后，因?yàn)樯婕暗睫r(nóng)民工工資的拖欠，我院及時(shí)地進(jìn)行了審理。
庭審中經(jīng)被告當(dāng)庭答辯（書面答辯狀未在庭前提交），合議庭才發(fā)現(xiàn)本案還牽扯到一個(gè)重要的案外人“田世林”。
原告在起訴狀中刻意隱去了“田世林”與被告簽訂過承攬合同這一重要事實(shí)。
合議庭當(dāng)庭合議后認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通知“田世林”參加本案的訴訟，遂決定休庭。
后經(jīng)合議庭多方、多次查訪田世林，但都無法與其取得聯(lián)系。
2016年5月12日，準(zhǔn)備第二次開庭時(shí)，田卻意外出現(xiàn)在法院，被合議庭一名成員發(fā)現(xiàn)。
田明確表示不參加本案的訴訟，敷衍了幾句，匆匆離去。
本院認(rèn)為，二次開庭，原、被告雙方各執(zhí)一詞，因作為合同的另一方當(dāng)事人田世林不能積極、情愿地出庭陳述事實(shí)，致使涉案的工程范圍、工程價(jià)款、工程質(zhì)量、竣工驗(yàn)收、質(zhì)量保修等等基本情況難以查清。
原告孫某既不是合同的相對方，且不具備相關(guān)的施工資質(zhì)，又不愿起訴田世林，故孫某的原告訴訟主體不適格。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九條 ?、第二百六十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告孫某的起訴。
案件受理費(fèi)1407元，由原告孫某負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，二次開庭，原、被告雙方各執(zhí)一詞，因作為合同的另一方當(dāng)事人田世林不能積極、情愿地出庭陳述事實(shí)，致使涉案的工程范圍、工程價(jià)款、工程質(zhì)量、竣工驗(yàn)收、質(zhì)量保修等等基本情況難以查清。
原告孫某既不是合同的相對方，且不具備相關(guān)的施工資質(zhì)，又不愿起訴田世林，故孫某的原告訴訟主體不適格。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九條 ?、第二百六十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告孫某的起訴。
案件受理費(fèi)1407元，由原告孫某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊樹成
審判員：羅濤
審判員：楊占林

書記員：周寧