孫某
溫樹衛(wèi)（河北震河律師事務所）
張家口市開元產業(yè)經營有限責任公司
閆景麗
橋東區(qū)開元小區(qū)業(yè)主委員會
趙敏（河北華研律師事務所）
張家口市盛科貿易有限公司
黃鐘

原告（反訴被告）孫某。
委托代理人溫樹衛(wèi)，河北震河律師事務所律師。
被告張家口市開元產業(yè)經營有限責任公司。住所地張家口市橋東區(qū)工業(yè)街82號。
法定代表人馬福林。
委托代理人閆景麗，該公司副總經理。
被告（反訴原告）橋東區(qū)開元小區(qū)業(yè)主委員會（原名張家口市橋東區(qū)工業(yè)路街道辦事處惠安苑社區(qū)開元小區(qū)業(yè)主委員會）。住所地張家口市橋東區(qū)工業(yè)路開元小區(qū)。
代表人閆和，該業(yè)主委員會主任。
二
被告
委托代理人趙敏，河北華研律師事務所律師。
被告張家口市盛科貿易有限公司。住所地張家口市橋東區(qū)勝利北路94號鉑金時代廣場1號樓5單元301室。
法定代表人楊飛。
委托代理人黃鐘，該公司職員。
原告孫某與被告張家口市開元產業(yè)經營有限責任公司（以下簡稱開元公司）、橋東區(qū)開元小區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱開元小區(qū)業(yè)委會）、張家口市盛科貿易有限公司（以下簡稱盛科公司）物權保護糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。審理過程中，被告開元小區(qū)業(yè)委會針對原告孫某提出反訴，本院受理后，與本訴合并進行了審理。原告孫某及其委托代理人溫樹衛(wèi)，被告開元公司的委托代理人閆景麗、趙敏，被告開元小區(qū)業(yè)委會的代表人閆和及委托代理人趙敏，被告盛科公司的委托代理人黃鐘均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:孫某主張物權保護，要求三被告就侵犯其物權的行為承擔賠償責任，其應當針對其所謂的物權的合法有效性和三被告針對其合法物權實施了侵權行為且對其造成損失承擔舉證責任。本案中，孫某主張的相關費用發(fā)生在其與開元公司物業(yè)承包合同期間，雙方合同已于2013年12月到期終止。雙方合同中針對辦公用房水、暖、電的支出和其他公共設施的維修維護費用支出均明確約定由孫某自己負擔，故孫某在合同終止后針對相關費用的支出要求開元公司承擔責任無事實依據和法律依據，不應支持。對于孫某加蓋三間彩鋼房的支出，因雙方合同明確約定不得擅自改、擴建公共設施，開元公司亦不認可孫某的改、擴建行為經過雙方協商并征得過其同意，故孫某的行為屬于無權處分行為，責任應當由其自行承擔。而且孫某使用加蓋的彩鋼房開設麻將館完全是為自己謀利，并未用于小區(qū)公共服務，開元公司也未從中受益，故孫某要求開元公司賠償相應損失亦無依據，不應支持。對于孫某主張的空調和麻將桌支出，亦是為其自己經營牟利支出，應當自己負擔，而且空調和麻將桌屬于獨立的動產物權，孫某完全可以自行拆走，故此項訴訟請求不予支持。雙方合同終止后，孫某已經失去對三間物業(yè)辦公用房和自行車棚（含管理用房一間）的管理權和使用權，即已不再享有合法的用益物權，其向開元小區(qū)業(yè)委會和盛科公司主張侵害物權的損害賠償更無法律依據和事實依據，故對其相應訴訟請求亦不應支持。此外，孫某主張的損失的費用支出所依據的證據均為白條或證人證言，證明力較弱，在無其他有效證據佐證的情況下，所謂的損失數額也無法確認。對于開元小區(qū)業(yè)委會的反訴請求，因開元公司和開元小區(qū)業(yè)委會雙方簽訂有移交表，可以證明開元公司已將三間物業(yè)辦公用房和自行車棚（含管理用房一間）的管理權和使用權移交給開元小區(qū)業(yè)委會，盛科公司撤出后，開元小區(qū)業(yè)委會仍是三間物業(yè)辦公用房和自行車棚（含管理用房一間）的合法使用權人，孫某無合法理由繼續(xù)占用相應設施，損害了開元小區(qū)業(yè)委會的合法使用權，其主張孫某返還三間物業(yè)辦公用房和自行車棚（含管理用房一間）的反訴請求應予支持。孫某搭建的三間彩鋼房影響到了三間物業(yè)辦公用房的正常使用，開元公司明確表示認可開元小區(qū)業(yè)委會要求排除妨害、恢復原狀的請求，同時表示不愿意折價接受三間彩鋼房，在此情況下，為保護開元小區(qū)業(yè)委會對三間辦公用房的合法使用權，對其要求孫某拆除三間彩鋼房、排除妨害的反訴請求應予支持。對于開元小區(qū)業(yè)委會要求孫某賠償麻將館收入、車棚租金和處理遺留問題支出的費用，因無明確證據予以支持，相應事實無法予以認定，且其未提供主張?zhí)幚磉z留問題的費用未超過訴訟時效的證據，故對相應反訴請求不予支持。對于孫某提出開元小區(qū)業(yè)委會的印章未經公安機關備案、主體不適格的抗辯意見，因業(yè)委會屬于小區(qū)業(yè)主自治組織，代表全體業(yè)主行使權利，其名稱的變更并不影響其主體資格的存在；此外，其印章是否備案屬于行政管理范疇，也不影響其主體資格，故對孫某的該抗辯意見不予采納。依照《中華人民共和物權法》第三十四條、第三十五條、第一百一十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告孫某的全部訴訟請求；
二、反訴被告孫某于本判決書生效后十日內將其占用的開元小區(qū)的三間物業(yè)辦公用房和自行車棚（含管理用房一間）歸還反訴原告橋東區(qū)開元小區(qū)業(yè)主委員會；
三、反訴被告孫某于本判決書生效后二十日內拆除與三間物業(yè)辦公用房連通的三間彩鋼房，恢復原狀；
四、駁回反訴原告橋東區(qū)開元小區(qū)業(yè)主委員會的其他反訴請求。
本訴案件受理費2650元，由原告孫某負擔；反訴案件受理費424元，由反訴原告橋東區(qū)開元小區(qū)業(yè)主委員會負擔324元，反訴被告孫某負擔100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:孫某主張物權保護，要求三被告就侵犯其物權的行為承擔賠償責任，其應當針對其所謂的物權的合法有效性和三被告針對其合法物權實施了侵權行為且對其造成損失承擔舉證責任。本案中，孫某主張的相關費用發(fā)生在其與開元公司物業(yè)承包合同期間，雙方合同已于2013年12月到期終止。雙方合同中針對辦公用房水、暖、電的支出和其他公共設施的維修維護費用支出均明確約定由孫某自己負擔，故孫某在合同終止后針對相關費用的支出要求開元公司承擔責任無事實依據和法律依據，不應支持。對于孫某加蓋三間彩鋼房的支出，因雙方合同明確約定不得擅自改、擴建公共設施，開元公司亦不認可孫某的改、擴建行為經過雙方協商并征得過其同意，故孫某的行為屬于無權處分行為，責任應當由其自行承擔。而且孫某使用加蓋的彩鋼房開設麻將館完全是為自己謀利，并未用于小區(qū)公共服務，開元公司也未從中受益，故孫某要求開元公司賠償相應損失亦無依據，不應支持。對于孫某主張的空調和麻將桌支出，亦是為其自己經營牟利支出，應當自己負擔，而且空調和麻將桌屬于獨立的動產物權，孫某完全可以自行拆走，故此項訴訟請求不予支持。雙方合同終止后，孫某已經失去對三間物業(yè)辦公用房和自行車棚（含管理用房一間）的管理權和使用權，即已不再享有合法的用益物權，其向開元小區(qū)業(yè)委會和盛科公司主張侵害物權的損害賠償更無法律依據和事實依據，故對其相應訴訟請求亦不應支持。此外，孫某主張的損失的費用支出所依據的證據均為白條或證人證言，證明力較弱，在無其他有效證據佐證的情況下，所謂的損失數額也無法確認。對于開元小區(qū)業(yè)委會的反訴請求，因開元公司和開元小區(qū)業(yè)委會雙方簽訂有移交表，可以證明開元公司已將三間物業(yè)辦公用房和自行車棚（含管理用房一間）的管理權和使用權移交給開元小區(qū)業(yè)委會，盛科公司撤出后，開元小區(qū)業(yè)委會仍是三間物業(yè)辦公用房和自行車棚（含管理用房一間）的合法使用權人，孫某無合法理由繼續(xù)占用相應設施，損害了開元小區(qū)業(yè)委會的合法使用權，其主張孫某返還三間物業(yè)辦公用房和自行車棚（含管理用房一間）的反訴請求應予支持。孫某搭建的三間彩鋼房影響到了三間物業(yè)辦公用房的正常使用，開元公司明確表示認可開元小區(qū)業(yè)委會要求排除妨害、恢復原狀的請求，同時表示不愿意折價接受三間彩鋼房，在此情況下，為保護開元小區(qū)業(yè)委會對三間辦公用房的合法使用權，對其要求孫某拆除三間彩鋼房、排除妨害的反訴請求應予支持。對于開元小區(qū)業(yè)委會要求孫某賠償麻將館收入、車棚租金和處理遺留問題支出的費用，因無明確證據予以支持，相應事實無法予以認定，且其未提供主張?zhí)幚磉z留問題的費用未超過訴訟時效的證據，故對相應反訴請求不予支持。對于孫某提出開元小區(qū)業(yè)委會的印章未經公安機關備案、主體不適格的抗辯意見，因業(yè)委會屬于小區(qū)業(yè)主自治組織，代表全體業(yè)主行使權利，其名稱的變更并不影響其主體資格的存在；此外，其印章是否備案屬于行政管理范疇，也不影響其主體資格，故對孫某的該抗辯意見不予采納。依照《中華人民共和物權法》第三十四條、第三十五條、第一百一十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告孫某的全部訴訟請求；
二、反訴被告孫某于本判決書生效后十日內將其占用的開元小區(qū)的三間物業(yè)辦公用房和自行車棚（含管理用房一間）歸還反訴原告橋東區(qū)開元小區(qū)業(yè)主委員會；
三、反訴被告孫某于本判決書生效后二十日內拆除與三間物業(yè)辦公用房連通的三間彩鋼房，恢復原狀；
四、駁回反訴原告橋東區(qū)開元小區(qū)業(yè)主委員會的其他反訴請求。
本訴案件受理費2650元，由原告孫某負擔；反訴案件受理費424元，由反訴原告橋東區(qū)開元小區(qū)業(yè)主委員會負擔324元，反訴被告孫某負擔100元。

審判長：王凱隆

書記員：苗麗