孫貝妮
劉開(kāi)君（黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所）
哈爾濱市聯(lián)盟物業(yè)管理有限責(zé)任公司
馮寶貴
李志濱（黑龍江富祺律師事務(wù)所）

原告孫貝妮，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼×××），住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人劉開(kāi)君，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市聯(lián)盟物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)北十六道街104號(hào)。
法定代表人袁威，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人馮寶貴。
委托代理人李志濱，黑龍江富祺律師事務(wù)所律師。
原告孫貝妮與被告哈爾濱市聯(lián)盟物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)盟物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，原告孫貝妮于2015年4月9日向本院提起訴訟。本院于2015年4月14日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫貝妮委托代理人劉開(kāi)君，被告聯(lián)盟物業(yè)公司委托代理人馮寶貴、李志濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院在開(kāi)庭審理過(guò)程中，孫貝妮、聯(lián)盟物業(yè)公司為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
孫貝妮舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、裝修協(xié)議書(shū)。證明:1、被告違規(guī)收取原告的裝修保證金2，000元的事實(shí)；2、被告收取原告裝修保證金后，即自行退出了該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)，并沒(méi)有實(shí)際履行該協(xié)議，也沒(méi)有實(shí)際管理和清運(yùn)垃圾；3、該協(xié)議被告不但超越了物業(yè)企業(yè)的收費(fèi)范圍，違規(guī)收費(fèi)，而且是格式合同。被告單方意識(shí)表示，原告系被迫簽訂，加重了原告責(zé)任，系無(wú)效合同。
聯(lián)盟物業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)裝修協(xié)議書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議。1、該裝修協(xié)議恰恰證明被告收取裝修保證金是依據(jù)雙方的合意依法收??；2、裝修協(xié)議并未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效；3、該協(xié)議簽訂沒(méi)有任何脅迫情形，原告也未就所謂的被迫舉示證據(jù)；4、裝修協(xié)議是依據(jù)《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》的規(guī)定依法簽訂。該辦法第十六條 ?規(guī)定，“裝修人或者裝修人和裝飾裝修企業(yè)，應(yīng)當(dāng)與物業(yè)管理單位簽訂室內(nèi)裝飾裝修管理服務(wù)協(xié)議。”該辦法第十七條 ?明確規(guī)定了物業(yè)管理單位享有裝修管理的監(jiān)督、管理權(quán)利。并且規(guī)定物業(yè)管理單位有權(quán)依據(jù)協(xié)議追究裝修人的違約責(zé)任?；诖?，雙方依法簽訂裝修協(xié)議書(shū)，合法有效；5、裝修協(xié)議并不屬于格式條款，而且裝修協(xié)議的內(nèi)容沒(méi)有加重對(duì)方責(zé)任免除己方義務(wù)的內(nèi)容，并未違反無(wú)效格式條款的法律規(guī)定。
證據(jù)二、裝修保證金收據(jù)。證明:1、原告在2012年7月交納2，000元裝修保證金的事實(shí)；2、被告利用房費(fèi)、物業(yè)費(fèi)結(jié)算票據(jù)違規(guī)收取裝修保證金的事實(shí)。
聯(lián)盟物業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)裝修保證金收據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。1、該收據(jù)僅能證明雙方依據(jù)裝修協(xié)議書(shū)約定履行義務(wù)，原告交付裝修保證金，被告收取裝修保證金的事實(shí)；2、裝修保證金系雙方約定事項(xiàng)，系合同履行的保證金性質(zhì)，符合合同約定條件后，會(huì)依法退還原告，所以不能開(kāi)具發(fā)票。因?yàn)殚_(kāi)具發(fā)票產(chǎn)生稅費(fèi)無(wú)法承擔(dān)，所以開(kāi)具收據(jù)并不違法。
證據(jù)三、物業(yè)服務(wù)合同。證明:1、被告在2012年11月就已自行退出該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)，新的物業(yè)公司茂元物業(yè)在2012年12月進(jìn)入該小區(qū)，并與原告簽訂物業(yè)服務(wù)協(xié)議，為原告提供服務(wù)；2、被告退出該小區(qū)已長(zhǎng)達(dá)三年之久，雙方物業(yè)服務(wù)已終止，裝修協(xié)議也隨之終止，被告繼續(xù)扣押原告裝修保證金已無(wú)合同依據(jù)和事實(shí)根據(jù)。
聯(lián)盟物業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)該證據(jù)真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議。1、其形式要件及內(nèi)容均不符合法律規(guī)定，依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》，依法有效的物業(yè)服務(wù)合同僅有兩種，一種是由開(kāi)發(fā)商或建設(shè)單位與物業(yè)公司簽訂的前期物業(yè)管理服務(wù)委托合同，另一種是業(yè)主委員會(huì)代表全體業(yè)主選聘物業(yè)公司并與之簽訂的物業(yè)服務(wù)協(xié)議，原告舉示的該服務(wù)協(xié)議明顯不符合法律規(guī)定。《物業(yè)管理?xiàng)l例》之所以如此規(guī)定，是因?yàn)樾^(qū)屬于一個(gè)整體，業(yè)主以個(gè)人名義與物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)協(xié)議必將無(wú)法履行，小區(qū)的管理應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，不能因?yàn)槟硞€(gè)業(yè)主或某些業(yè)主單獨(dú)與物業(yè)公司簽訂合同委托物業(yè)管理；2、該服務(wù)協(xié)議不合法，被告一直在小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，物業(yè)辦公地點(diǎn)、物業(yè)服務(wù)人員的服務(wù)從未變化。原告提供的該證據(jù)不能證明被告物業(yè)服務(wù)終止。
證據(jù)四、民事判決書(shū)三份。證明物業(yè)企業(yè)收取裝修保證金是違規(guī)行為，是沒(méi)有任何法律依據(jù)的，依法應(yīng)予以返還。且這一行為已得到司法機(jī)關(guān)的承認(rèn)，并以判決的形式給予了確認(rèn)。
聯(lián)盟物業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為:該三份判決不屬于本案的證據(jù)。就三份判決而言，河南的判決里面明確提出裝修押金經(jīng)驗(yàn)收檢查合格后返還業(yè)主，該判決確認(rèn)了裝押金收取的合法性，且該判決認(rèn)定了裝修押金應(yīng)在驗(yàn)收檢查合格后退還業(yè)主的驗(yàn)收程序；另外兩份判決僅確認(rèn)了收取裝修保證金的事實(shí)，但均沒(méi)有確認(rèn)收取裝修保證金是違法的。綜上，法院的判決對(duì)于裝修保證金的收取明確認(rèn)定收取合法，同時(shí)確認(rèn)退還應(yīng)當(dāng)依據(jù)程序進(jìn)行，即驗(yàn)收合格。原告舉證的證據(jù)恰恰證明了被告提出的驗(yàn)收合格后退還裝修保證金的主張。
被告聯(lián)盟物業(yè)公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、前期物業(yè)管理服務(wù)委托合同。證明:1、被告與開(kāi)發(fā)商依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》簽訂前期物業(yè)合同，并一直按照合同履行；2、該合同合法有效，小區(qū)從未成立業(yè)委會(huì)也沒(méi)有業(yè)委會(huì)選聘新的物業(yè)公司，目前執(zhí)行的仍為該前期物業(yè)合同。
孫貝妮質(zhì)證認(rèn)為:真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議。該協(xié)議在事實(shí)上已經(jīng)終止，被告與黑龍江省方元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司事實(shí)上已經(jīng)終止了該合同，該合同第三十二條明確規(guī)定，如乙方提供的服務(wù)有入住的25%業(yè)主或物業(yè)使用人的投訴、不滿意，本協(xié)議自動(dòng)解除。而事實(shí)上，被告已經(jīng)自行撤出了該小區(qū)的服務(wù)，所有此次起訴的業(yè)主已與新的物業(yè)公司簽訂了《物業(yè)服務(wù)合同》，這一事實(shí)足以確認(rèn)該合同第三十二條約定的自動(dòng)解除的條件。
證據(jù)二、裝修協(xié)議書(shū)。證明:1、原、被告依據(jù)《住宅內(nèi)部裝飾裝修管理辦法》規(guī)定簽訂裝修協(xié)議，并據(jù)此收取合同履行保證金即裝修保證金；2、該協(xié)議并不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效；3、該協(xié)議雙方?jīng)]有任一方提出解除或撤銷，該協(xié)議現(xiàn)仍對(duì)雙方有拘束力，裝修保證金的返還程序應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行。
孫貝妮質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議。從該合同看明顯是一份格式合同，因?yàn)檎麄€(gè)小區(qū)都是統(tǒng)一的。該合同明確違背了《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十三條 ?規(guī)定?！蹲≌覂?nèi)裝飾裝修管理辦法》第十七條 ?規(guī)定，物業(yè)企業(yè)的收費(fèi)行為必須經(jīng)物價(jià)行政管理部門的審批方可收取。同時(shí)對(duì)物業(yè)企業(yè)的收費(fèi)范圍、收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均有明確的規(guī)定，物業(yè)企業(yè)收取裝修保證金屬于超范圍收費(fèi)、違規(guī)收費(fèi)。
證據(jù)三、物業(yè)維修證明。證明:1、經(jīng)過(guò)業(yè)主簽名確認(rèn)，被告仍對(duì)小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)；2、被告從未停止物業(yè)服務(wù)，更無(wú)物業(yè)服務(wù)終止情形，且被告的物業(yè)用房、物業(yè)服務(wù)人員及物業(yè)服務(wù)均未發(fā)生過(guò)任何變化。
孫貝妮質(zhì)證認(rèn)為:真實(shí)性和證明問(wèn)題均有異議。該證據(jù)均是證言證人的一種，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，提供證言的一方應(yīng)當(dāng)出庭接受雙方的質(zhì)證；同時(shí)這些所謂的業(yè)主簽字并沒(méi)有本案的原告，證明不了本案原告所要裝修保證金與這些書(shū)面證據(jù)有任何關(guān)聯(lián)性。該證據(jù)中所謂的業(yè)主楊麗穎、劉寶興、田友等需要核實(shí)身份，是否是該小區(qū)的業(yè)主。
本院確認(rèn):孫貝妮舉示的證據(jù)一、聯(lián)盟物業(yè)公司舉示的證據(jù)二，能證明聯(lián)盟物業(yè)公司與孫貝妮簽訂裝修協(xié)議，該協(xié)議書(shū)中第三條載明聯(lián)盟物業(yè)公司向?qū)O貝妮收取公共設(shè)施裝修保證金，住宅每戶2，000元的事實(shí)，上述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，但因該項(xiàng)費(fèi)用的收取無(wú)法律依據(jù)，違反相關(guān)行政法規(guī)、部門規(guī)章的規(guī)定，故本院對(duì)該協(xié)議書(shū)中關(guān)于公共設(shè)施裝修保證金的條款的證明效力不予采信，對(duì)該協(xié)議的其他條款的證明效力予以采信。孫貝妮舉示的證據(jù)二，能證明孫貝妮向聯(lián)盟物業(yè)公司交納了公共設(shè)施裝修保證金2，000元，該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。孫貝妮舉示的證據(jù)三，是孫貝妮與案外人哈爾濱茂元物業(yè)管理有限公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，與本案孫貝妮訴請(qǐng)聯(lián)盟物業(yè)公司返還裝修保證金沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。孫貝妮舉示的證據(jù)四，不能證明案件事實(shí)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。聯(lián)盟物業(yè)公司舉示的證據(jù)一，能證明2011年10月20日聯(lián)盟物業(yè)與開(kāi)發(fā)商黑龍江省方元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了前期物業(yè)合同，約定由聯(lián)盟物業(yè)公司為訴爭(zhēng)小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務(wù)，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。聯(lián)盟物業(yè)公司舉示的證據(jù)三，是聯(lián)盟物業(yè)公司與案外人就維修事宜所作的協(xié)議和說(shuō)明，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
本院認(rèn)為:根據(jù)2011年10月20日黑龍江省方元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與聯(lián)盟物業(yè)公司簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同，以及孫貝妮與聯(lián)盟物業(yè)公司簽訂的裝修協(xié)議，孫貝妮與聯(lián)盟物業(yè)公司之間形成了物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，聯(lián)盟物業(yè)公司應(yīng)按照《物業(yè)管理?xiàng)l例》、《物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》等相關(guān)規(guī)定為孫貝妮等業(yè)主提供服務(wù)、收取服務(wù)費(fèi)。
《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十三條 ?規(guī)定:“業(yè)主需要裝飾裝修房屋的，應(yīng)當(dāng)事先告知物業(yè)服務(wù)企業(yè)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)將房屋裝飾裝修中的禁止行為和注意事項(xiàng)告知業(yè)主”，依此規(guī)定業(yè)主在裝修時(shí)，只需向物業(yè)公司履行告知義務(wù)即可，未規(guī)定業(yè)主需交納相關(guān)費(fèi)用?！段飿I(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第二條規(guī)定:“物業(yè)服務(wù)收費(fèi)，是指物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序，向業(yè)主所收取的費(fèi)用”。該辦法第八條規(guī)定:“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照政府價(jià)格主管部門的規(guī)定實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)，在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的顯著位置，將服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)以及收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)情況進(jìn)行公示”。依據(jù)以上規(guī)定，本案中聯(lián)盟物業(yè)公司收取的公共設(shè)施裝修保證金不屬于物業(yè)公司的收費(fèi)范疇，聯(lián)盟物業(yè)公司違反了行政法規(guī)、部門規(guī)章的規(guī)定，未經(jīng)物價(jià)部門批準(zhǔn)，未進(jìn)行公示，收取公共設(shè)施裝修保證金，屬于擅自擴(kuò)大收費(fèi)范圍的亂收費(fèi)行為。且聯(lián)盟物業(yè)公司收取的保證金為公共設(shè)施裝修保證金，如孫貝妮在裝修過(guò)程中存在對(duì)公共部位和設(shè)施造成損害的行為，也應(yīng)當(dāng)按照雙方約定和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，由城市房地產(chǎn)行政管理部門按照《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行處罰，或由權(quán)利人向其主張，聯(lián)盟物業(yè)公司沒(méi)有處罰權(quán)，無(wú)權(quán)針對(duì)業(yè)主公共設(shè)施改動(dòng)問(wèn)題設(shè)定權(quán)利義務(wù)，無(wú)權(quán)收取公共設(shè)施裝修保證金。
《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條 ?規(guī)定:“物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反物業(yè)服務(wù)合同約定或者法律、法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定，擅自擴(kuò)大收費(fèi)范圍、提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或者重復(fù)收費(fèi)，業(yè)主以違規(guī)收費(fèi)為由提出抗辯的，人民法院應(yīng)予支持。業(yè)主請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)退還其已收取的違規(guī)費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，孫貝妮與聯(lián)盟物業(yè)公司簽訂的裝修協(xié)議中關(guān)于公共設(shè)施裝修保證金的條款，違反了上述司法解釋的強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，該條款無(wú)效，且自始無(wú)效，聯(lián)盟物業(yè)公司根據(jù)該無(wú)效條款收取的公共設(shè)施裝修保證金，應(yīng)當(dāng)予以返還，孫貝妮的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的理由成立，本院予以支持。聯(lián)盟物業(yè)公司提出其收取公共設(shè)施裝修保證金的行為不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、合法有效，裝修保證金應(yīng)當(dāng)依據(jù)《裝修協(xié)議書(shū)》約定的相應(yīng)程序驗(yàn)收合格后予以退還的抗辯主張，不符合上述法規(guī)、部門規(guī)章和司法解釋的規(guī)定，本院不予采納。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱市聯(lián)盟物業(yè)管理有限責(zé)任公司立即返還原告孫貝妮公共設(shè)施裝修保證金2，000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元（原告孫貝妮已預(yù)交），由被告哈爾濱市聯(lián)盟物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，此款被告哈爾濱市聯(lián)盟物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告孫貝妮。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)2011年10月20日黑龍江省方元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與聯(lián)盟物業(yè)公司簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同，以及孫貝妮與聯(lián)盟物業(yè)公司簽訂的裝修協(xié)議，孫貝妮與聯(lián)盟物業(yè)公司之間形成了物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，聯(lián)盟物業(yè)公司應(yīng)按照《物業(yè)管理?xiàng)l例》、《物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》等相關(guān)規(guī)定為孫貝妮等業(yè)主提供服務(wù)、收取服務(wù)費(fèi)。
《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十三條 ?規(guī)定:“業(yè)主需要裝飾裝修房屋的，應(yīng)當(dāng)事先告知物業(yè)服務(wù)企業(yè)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)將房屋裝飾裝修中的禁止行為和注意事項(xiàng)告知業(yè)主”，依此規(guī)定業(yè)主在裝修時(shí)，只需向物業(yè)公司履行告知義務(wù)即可，未規(guī)定業(yè)主需交納相關(guān)費(fèi)用?！段飿I(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第二條規(guī)定:“物業(yè)服務(wù)收費(fèi)，是指物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序，向業(yè)主所收取的費(fèi)用”。該辦法第八條規(guī)定:“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照政府價(jià)格主管部門的規(guī)定實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)，在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的顯著位置，將服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)以及收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)情況進(jìn)行公示”。依據(jù)以上規(guī)定，本案中聯(lián)盟物業(yè)公司收取的公共設(shè)施裝修保證金不屬于物業(yè)公司的收費(fèi)范疇，聯(lián)盟物業(yè)公司違反了行政法規(guī)、部門規(guī)章的規(guī)定，未經(jīng)物價(jià)部門批準(zhǔn)，未進(jìn)行公示，收取公共設(shè)施裝修保證金，屬于擅自擴(kuò)大收費(fèi)范圍的亂收費(fèi)行為。且聯(lián)盟物業(yè)公司收取的保證金為公共設(shè)施裝修保證金，如孫貝妮在裝修過(guò)程中存在對(duì)公共部位和設(shè)施造成損害的行為，也應(yīng)當(dāng)按照雙方約定和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，由城市房地產(chǎn)行政管理部門按照《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行處罰，或由權(quán)利人向其主張，聯(lián)盟物業(yè)公司沒(méi)有處罰權(quán)，無(wú)權(quán)針對(duì)業(yè)主公共設(shè)施改動(dòng)問(wèn)題設(shè)定權(quán)利義務(wù)，無(wú)權(quán)收取公共設(shè)施裝修保證金。
《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條 ?規(guī)定:“物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反物業(yè)服務(wù)合同約定或者法律、法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定，擅自擴(kuò)大收費(fèi)范圍、提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或者重復(fù)收費(fèi)，業(yè)主以違規(guī)收費(fèi)為由提出抗辯的，人民法院應(yīng)予支持。業(yè)主請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)退還其已收取的違規(guī)費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，孫貝妮與聯(lián)盟物業(yè)公司簽訂的裝修協(xié)議中關(guān)于公共設(shè)施裝修保證金的條款，違反了上述司法解釋的強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，該條款無(wú)效，且自始無(wú)效，聯(lián)盟物業(yè)公司根據(jù)該無(wú)效條款收取的公共設(shè)施裝修保證金，應(yīng)當(dāng)予以返還，孫貝妮的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的理由成立，本院予以支持。聯(lián)盟物業(yè)公司提出其收取公共設(shè)施裝修保證金的行為不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、合法有效，裝修保證金應(yīng)當(dāng)依據(jù)《裝修協(xié)議書(shū)》約定的相應(yīng)程序驗(yàn)收合格后予以退還的抗辯主張，不符合上述法規(guī)、部門規(guī)章和司法解釋的規(guī)定，本院不予采納。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱市聯(lián)盟物業(yè)管理有限責(zé)任公司立即返還原告孫貝妮公共設(shè)施裝修保證金2，000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元（原告孫貝妮已預(yù)交），由被告哈爾濱市聯(lián)盟物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，此款被告哈爾濱市聯(lián)盟物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告孫貝妮。

審判長(zhǎng)：牟英國(guó)
審判員：軒榮雁
審判員：王寶珠

書(shū)記員：趙麗楠