原告孫某。
委托代理人武高貴，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
原告趙某。
被告常某。
委托代理人焦寶貴，河北耀鼎律師事務(wù)所律師。

原告孫某、趙某與被告常某租賃合同糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2013年10月10日，原被告簽訂租賃協(xié)議，原告將原宣化縣恒秀化工有限公司的所有廠房、場(chǎng)地、機(jī)器設(shè)備租賃給被告，協(xié)議約定租賃期限為5年，從2014年1月1日至2019年1月1日，租賃費(fèi)用以實(shí)際產(chǎn)量計(jì)算，被告以每噸15元租賃費(fèi)給付原告，以每年5000噸為基數(shù)，生產(chǎn)量達(dá)不到5000噸時(shí)，按5000噸計(jì)算，超出5000噸，以實(shí)際生產(chǎn)量計(jì)算。合同簽訂后，原告將廠房、場(chǎng)地、機(jī)器設(shè)備移交給被告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。租賃期間，原告多次找被告催要租賃費(fèi)，被告都以資金緊缺為由推辭。最近原告發(fā)現(xiàn)被告已停產(chǎn)，且廠內(nèi)機(jī)器設(shè)備無(wú)人看管，為避免原告的權(quán)益遭受更大的損害?，F(xiàn)訴請(qǐng)人民法院判令解除雙方的租賃合同，責(zé)令被告返還廠房、機(jī)器設(shè)備、丟失損壞的折價(jià)賠償，并判令被告給付原告兩年半的租賃費(fèi)187500元。

本院認(rèn)為，原告孫某、趙某訴稱(chēng)與被告常某簽訂的租賃協(xié)議，是租賃原宣化縣洋河南鎮(zhèn)東甘莊村北的工廠，即訴稱(chēng)中的宣化縣恒秀化工有限公司。經(jīng)查，該公司的名稱(chēng)為宣化縣恒秀膨潤(rùn)土有限公司，公司類(lèi)型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），法定代表人趙某，是公司的股東。宣化縣恒秀化工有限責(zé)任公司作為有限責(zé)任公司，是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。原告趙某作為公司法定代表人及公司股東，有權(quán)參與公司的重大決策，但公司的財(cái)產(chǎn)由公司享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，故原告孫某、趙某與被告常某簽訂的關(guān)于宣化縣恒秀膨潤(rùn)土有限公司的場(chǎng)地、機(jī)械設(shè)備等的租賃協(xié)議，應(yīng)系宣化縣恒秀膨潤(rùn)土有限公司與被告常某簽訂，原告孫某并非宣化縣恒秀膨潤(rùn)土有限公司的股東，而原告趙某雖是公司股東，但公司有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)，故對(duì)租賃協(xié)議的權(quán)利應(yīng)由宣化縣恒秀膨潤(rùn)土有限公司行使。另外，被告常某在訴訟過(guò)程中提出趙某的簽名及指印均非本人所署，并對(duì)指印是否系趙某所按申請(qǐng)司法鑒定，后原告孫某明確承認(rèn)是其冒用趙某的名義，一并向法院提起訴訟，故趙某并非本案的真實(shí)原告，只是由原告孫某冒用其名義進(jìn)行的訴訟。綜上，原告孫某及其冒用原告趙某名義提起訴訟，均不具有原告的主體資格。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告孫某及其冒用原告趙某名義的起訴。
案件受理費(fèi)4050元，退還原告孫某；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1520元，由原告孫某負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本一式八份，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員 張燕峰

書(shū)記員： 王海波