原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，戶籍所在地定興縣，現(xiàn)住本址。原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，戶籍所在地定興縣，現(xiàn)住本址。法定代理人：孫某，男，住定興縣，系原告孫某之父。原告：孟瑞豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，戶籍所在地定興縣，現(xiàn)住本址。原告：孫鳳霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，戶籍所在地定興縣，現(xiàn)住本址。四原告共同委托訴訟代理人：盧鵬程，定興縣城區(qū)志成法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，戶籍所在地河北省保定市定興縣，現(xiàn)住定興縣。被告：劉秀江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住定興縣，現(xiàn)在逃。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號，統(tǒng)一社會信用代碼91110101801119474Q。負(fù)責(zé)人：郭少軍，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊英，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司職員（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。

原告孫某、孫某、孟瑞豐、孫鳳霞與被告王某某、劉秀江、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保財險北京市分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月12日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月24日公開開庭進行了審理。本案當(dāng)事人原告孫某、原告孫某、原告孟瑞豐、原告孫鳳霞等共同委托的訴訟代理人盧鵬程、被告王某某到庭參加訴訟，被告劉秀江、被告人保財險北京市分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。孫某、孫某、孟瑞豐、孫鳳霞等四原告向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告王某某、劉秀江賠償原告孫某、孫某、孟瑞豐、孫鳳霞喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、處理喪葬人員誤工費、交通費、停尸費等各項損失共計人民幣430000元，精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，其余損失在扣除交強險賠償金額外，由被告王某某與劉秀江承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告人保財險北京市分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：在2016年12月8日21時30分許，被告劉秀江駕駛豫Ｆ×××××號小型轎車沿107國道由北向南行駛至104KM+900M處時，與由東向西行駛孟知燕駕駛的電動車發(fā)生碰撞，事故發(fā)生后劉秀江駕駛豫Ｆ×××××號小型轎車逃離現(xiàn)場。21時31分許，被告王某某駕駛冀Ａ×××××號小型轎車又與孟知燕及電動車發(fā)生碰撞，造成孟知燕當(dāng)場死亡、三車受損的交通事故。該事故經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，死者孟知燕無責(zé)任，被告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告劉秀江承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告王某某駕駛的機動車在被告人保財險北京市分公司投保了交強險和責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。后因賠償問題沒有達成一致意見，原告訴至人民法院，請求支持原告的上述請求。王某某辯稱，對于原告主張的事故發(fā)生事實、損害結(jié)果、各方責(zé)任劃分均無異議。王某某駕駛的機動車在人保財險北京市分公司投保了交強險和責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，所有的賠償應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償。劉秀江在法定期限內(nèi)未提交書面答辯意見及證據(jù)。人保財險北京市分公司書面答辯稱，1.事故責(zé)任以交警責(zé)任認(rèn)定書為準(zhǔn)，因保險公司承保的車輛只承擔(dān)次要責(zé)任，保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)至多承擔(dān)30%的損害賠償責(zé)任；2.請法庭審核駕駛員是否是被保險人允許的合格駕駛員，駕駛員是否具備有效駕駛資格，車輛是否按時檢驗合格。若有違反法律規(guī)定的禁止性行為的情形或證件不合格，則不承擔(dān)賠償責(zé)任，若均有效合法，則按法律規(guī)定及保險合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。3.對于原告主張的死亡賠償金，應(yīng)按法律規(guī)定計算，本案中原告均是農(nóng)民，保險公司認(rèn)可出險地農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)；喪葬費依據(jù)法律規(guī)定計算，商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)扣減交強險賠償后按照責(zé)任比例承擔(dān)至多50%的損害賠償責(zé)任；精神損害撫慰金，原告訴求過高且不屬于商業(yè)三者險保險責(zé)任，保險公司不能承擔(dān)；被扶養(yǎng)人生活費依據(jù)法律規(guī)定和司法解釋計算；處理事故人員誤工費、交通費，原告應(yīng)提交就職單位出具的誤工損失證明、勞動合同、工資發(fā)放明細(xì)、工資扣發(fā)證明、納稅證明等證據(jù)證實，否則，保險公司不予認(rèn)可，只認(rèn)可3人3天的費用；停尸費已經(jīng)包含在喪葬費內(nèi)，不能重復(fù)主張；訴訟費，根據(jù)保險條款規(guī)定，不屬于保險責(zé)任，保險公司不能承擔(dān)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1.定興縣公安局交通警察大隊出具的定公交認(rèn)字[2017]第0078號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，以證實交通事故發(fā)生的事實、造成的損害結(jié)果及責(zé)任劃分；證據(jù)2.原告的身份證、戶口本、結(jié)婚證、定興縣肖村鄉(xiāng)九汲莊村村委會證明、孟知燕身份證復(fù)印件、死亡證明、戶口本、定興縣公安局物證鑒定書復(fù)印件、定興縣村委會出具的書面證明一份，證實原告的主體身份、戶口性質(zhì)及孟知燕的死亡原因、死亡時間及年齡；證據(jù)3.車牌號冀Ａ×××××號小型轎車交強險和商業(yè)三者險保險單兩份，證實機動車保險責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被告王某某對上述證據(jù)的真實性均無異議。被告王某某向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1.車牌號冀Ａ×××××號小型轎車的行駛證、王某某的駕駛證，以證實機動車檢驗合格，王某某具有合法在駕駛資格；證據(jù)2.王某某與牛曉影的結(jié)婚證、身份證、戶口簿，以證實王某某與車牌號冀Ａ×××××號小型轎車所有人牛曉影系夫妻關(guān)系，王某某系經(jīng)牛曉影允許的合法駕駛?cè)?。?jīng)質(zhì)證，原告方對上述證據(jù)的真實性均無異議。經(jīng)本院審查，原被告雙方提交的上述證據(jù)內(nèi)容客觀真實，合法有效，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：【死者出生日期及其近親屬】孟知燕于xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，生前住定興縣。孟瑞豐、孫鳳霞、孫某、孫某分別系孟知燕的父親、母親、丈夫、兒子。孟瑞豐、孫鳳霞共生育子女三人?！緳C動車所有權(quán)及使用機動車情況】牛曉影系車牌號冀Ａ×××××號小型轎車的機動車所有人。牛曉影與王某某系夫妻。2016年12月8日21時30分許，王某某系牛曉影允許的車牌號冀Ａ×××××號小型轎車的機動車使用人。王某某準(zhǔn)駕車型為B2D,駕駛本檢驗期到2017年6月15日；冀Ａ×××××號小型轎車檢驗有效期到2018年7月。劉秀江系車牌號豫Ｆ×××××號小型轎車的機動車所有人，2016年12月8日21時30分許，劉秀江系該機動車的使用人?！窘煌ㄊ鹿蔬^程】2016年12月8日21時30分，被告劉秀江駕駛豫Ｆ×××××號小型轎車沿107國道由北向南行駛至104KM+900M處時，與由東向西行駛的孟知燕駕駛的電動車發(fā)生碰撞，事故發(fā)生后劉秀江駕駛豫Ｆ×××××號小型轎車逃離事故現(xiàn)場。21時31分許，被告王某某駕駛冀Ａ×××××號小型轎車又與孟知燕以及電動車發(fā)生碰撞，造成孟知燕死亡、三車受損的交通事故?！窘煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定】定興縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，劉秀江承擔(dān)事故主要責(zé)任，王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，孟知燕無責(zé)任?！颈磺謾?quán)人所在地】孟瑞豐、孫鳳霞、孫某、孫某均系農(nóng)業(yè)家庭戶口?！疚赐侗＝粡婋U】車牌號豫Ｆ×××××號小型轎車未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險，未年檢?！窘粡婋U合同】車牌號冀Ａ×××××號小型轎車在人保財險北京市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（簡稱交強險），其中，①死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元；②無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元、無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額1000元、無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元。保險期間為2016年9月3日0時起至2017年9月2日24時止?！旧虡I(yè)三者險合同】車牌號冀Ａ×××××號小型轎車在人保財險北京市分公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險，第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為人民幣500000元，且不計免賠率。保險期間為2016年9月3日0時起至2017年9月2日24時止。

本院認(rèn)為，本案存在四個法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下一、關(guān)于多輛機動車致害侵權(quán)責(zé)任自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯，根據(jù)事故責(zé)任比例由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。本案中，據(jù)定興縣公安局交通警察大隊的事故認(rèn)定，劉秀江承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，孟知燕無責(zé)任。劉秀江、王某某應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%份額的賠償責(zé)任。但在事發(fā)過程中，劉秀江、王某某分別駕駛的兩輛機動車先后與孟知燕發(fā)生交通事故，造成孟知燕死亡，據(jù)現(xiàn)場勘查、尸檢報告等證據(jù)均不能確定具體致死的直接責(zé)任人和原因力大小，而從孟知燕受傷的部位和傷害程度，劉秀江、王某某各自的侵權(quán)行為都足以對孟知燕造成全部損害，原告要求被告劉秀江與王某某對被侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。二、關(guān)于承擔(dān)特殊保險責(zé)任依據(jù)法律規(guī)定，對于本次交通事故所造成的各項損失，應(yīng)先由已承保交強險的人保財險北京市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，原告請求人保財險北京市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害的，本院予以支持；劉秀江作為豫Ｆ×××××號小型轎車交強險的投保義務(wù)人和本次交通事故的侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。交強險限額不足部分，由承保商業(yè)三者險的人保財險北京市分公司依據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定,在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)30%份額的賠償責(zé)任；劉秀江作為豫Ｆ×××××號小型轎車的所有人，未投保商業(yè)三者險，對于超出交強險責(zé)任限額部分的損失，應(yīng)由劉秀江個人承擔(dān)70%份額的賠償責(zé)任。對于劉秀江個人應(yīng)承擔(dān)的全部賠償責(zé)任（含交強險份額），王某某依法承擔(dān)連帶責(zé)任。此連帶責(zé)任屬于法定責(zé)任。依照《中華人民共和國保險法》（2009修訂）第六十五條的規(guī)定“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險條款》第七條“第三者責(zé)任保險是指保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。保險人依照保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。”的規(guī)定，商業(yè)三者險保險責(zé)任范圍應(yīng)包括被保險人依法應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任（含依法承擔(dān)的連帶責(zé)任）。牛曉影系冀Ａ×××××號小型轎車的所有人和交強險、商業(yè)三者險的投保人及被保險人，王某某與牛曉影系夫妻關(guān)系，王某某在使用機動車時系牛曉影允許的合法駕駛?cè)?，對王某某在使用冀Ａ×××××號小型轎車過程中發(fā)生交通事故造成第三人的人身傷亡依法應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任（含連帶責(zé)任），人保財險北京市分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。原告要求人保財險北京市分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告主張的全部損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任，符合我國相關(guān)法律的立法精神，有利于保障受害人的合法權(quán)益，本院予以支持。人保財險北京市分公司對于支付超出賠償數(shù)額的部分，有權(quán)向劉秀江追償。三、關(guān)于賠償損失對于原告方主張的賠償金額，本院確認(rèn)如下：1.死亡賠償金344525元（含被扶養(yǎng)人生活費），依據(jù)河北省2017年度道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，其中孟知燕死亡賠償金2383280元（農(nóng)村居民年人均可支配收入11919元×20年）；被扶養(yǎng)人生活費：孫某24495元（農(nóng)村居民人均消費支出9798元×5年÷2人）、孟瑞豐39192元（農(nóng)村居民人均消費支出9798元×12年÷3人）、孫鳳霞42458元（農(nóng)村居民人均消費支出9798元×13年÷3人）。2.喪葬費28493.50元（依據(jù)河北省2017年度道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)計算，全省在崗職工平均工資56987元÷12個月×6個月）。3.精神損害撫慰金50000元。上述三項金額，均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。4.處理交通事故人員誤工費，原告請求30天按5人計算，金額6981.50元，無證據(jù)證實，本院不予確認(rèn)。結(jié)合交通事故實際情況和本地收入消費水平，本院酌定支持3000元。5.交通費1000元，結(jié)合處理交通事故及辦理喪葬事宜等具體情況，符合實際消費水平，本院予以確認(rèn)。本院確認(rèn)的上述損失合計427018.50元，已超出冀Ａ×××××號小型轎車和豫Ｆ×××××號小型轎車交強險死亡傷殘賠償責(zé)任限額總和，未超出冀Ａ×××××號小型轎車商業(yè)三者險責(zé)任限額500000元。應(yīng)由人保財險北京市分公司先在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)直接賠償四原告損失110000元（優(yōu)先賠償精神損害撫慰金）；被告劉秀江作為投保義務(wù)人應(yīng)按交強險死亡傷殘責(zé)任限額賠償四原告損失110000元。余額207018.50元，被告劉秀江應(yīng)承擔(dān)70%的份額即144912.95元；被告王某某應(yīng)承擔(dān)的30%的份額即62105.55元，由被告人保財險北京市分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。綜上，被告人保財險北京市分公司應(yīng)直接承擔(dān)的保險賠償數(shù)額為172105.55元（110000元+62105.55元）；被告劉秀江個人應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為254912.95元（110000元+144912.95元），被告王某某依法承擔(dān)連帶責(zé)任。被告人保財險北京市分公司應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)對王某某承擔(dān)的254912.95元的連帶責(zé)任承擔(dān)保險賠償責(zé)任，就該部分損失人保財險北京市分公司可自實際賠償之日起向劉秀江追償。被告劉秀江、人保財險北京市分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，依法可以缺席審判。綜上所述，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（2010/07/01-至今）第十一條、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》（2011/5/1-至今）第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕19號）第十三條、第十四條第一款、第十六條、第二十一條第三款，《中華人民共和國保險法》（2015年修正）第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法（2013年）》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某、孫某、孟瑞豐、孫鳳霞死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、精神損害撫慰金、處理交通事故誤工費、交通費等各項損失共計172105.55元（交強險110000元+商業(yè)三者險62105.55元）；二、被告劉秀江于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某、孫某、孟瑞豐、孫鳳霞死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、精神損害撫慰金、處理交通事故誤工費、交通費等各項損失共計254912.95元；三、被告王某某對上述第二項債務(wù)254912.95元承擔(dān)連帶責(zé)任，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，并自實際賠償之日起有權(quán)向被告劉秀江追償；四、駁回原告孫某、孫某、孟瑞豐、孫鳳霞的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法（2013年)》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7750元，由原告孫某、孫某、孟瑞豐、孫鳳霞負(fù)擔(dān)54元，被告劉秀江負(fù)擔(dān)4594元（被告王某某承擔(dān)連帶責(zé)任），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)3102元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。