上訴人（原審被告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省南漳縣。
委托訴訟代理人：潘娜，湖北隆中律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：任金魁，襄陽(yáng)市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：聶莉萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：樊其鋒，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某因與被上訴人孫某某、聶莉萍民間借貸糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初405號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某及其委托訴訟代理人潘娜，被上訴人孫某某及其委托訴訟代理人任金魁，被上訴人聶莉萍的委托訴訟代理人樊其鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人孫某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回孫某某的全部訴訟請(qǐng)求；本案一、二審全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、被上訴人孫某某與聶莉萍之間的借貸關(guān)系不成立，孫某某并未實(shí)際履行出借義務(wù)。1.案涉借條并非收條，孫某某并未向聶莉萍實(shí)際支付借款，借條并未生效；2.孫某某對(duì)借款經(jīng)過的陳述前后不一，可信度低；3.從職業(yè)背景、交易習(xí)慣來看，二被上訴人的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)均高于普通人，二人之間非親非友，放棄銀行轉(zhuǎn)賬而選擇現(xiàn)金交易，明顯不符合一般交易習(xí)慣；4.孫某某舉證的交付憑證是取款憑證，該憑證載明的取款金額、取款時(shí)間均與借條不符，且孫某某及其配偶經(jīng)商多年，大額現(xiàn)金支取頻繁，該憑證不能證明取現(xiàn)資金交付給了聶莉萍；5.聶莉萍與孫某某非親非友，憑空產(chǎn)生訴爭(zhēng)大額借款不合常理，事實(shí)上，第一張25萬元借條基于賭債產(chǎn)生，第二張17.85萬元的借條基于該筆賭債到期未還產(chǎn)生的利息。二、原審判決認(rèn)定債務(wù)性質(zhì)錯(cuò)誤，本案?jìng)鶆?wù)不屬于聶莉萍與孫某的夫妻共同債務(wù)。1.孫某與聶莉萍并無舉債合意，亦未享受借款所獲利益，訴爭(zhēng)借條雖為聶莉萍所出具，但孫某后來從他人處得知聶莉萍欠孫某某賭債一事后才找孫某某核實(shí)，二人之前并不相識(shí)，孫某某亦在庭審中自認(rèn)其應(yīng)聶莉萍的要求未將欠款原因及事實(shí)經(jīng)過告訴孫某，說明訴爭(zhēng)欠款并非用于孫某與聶莉萍的夫妻共同生活，出借人孫某某對(duì)此知曉或應(yīng)當(dāng)知曉；2.孫某某與聶莉萍惡意串通，乘孫某核實(shí)債務(wù)時(shí)機(jī)，一方面繼續(xù)協(xié)助聶莉萍隱瞞債務(wù)，另一方面假意向?qū)O某承諾愿意借款幫其渡過難關(guān)，騙取孫某的信任，讓其出具《承諾書》，意圖將非法賭債合法化，將個(gè)人債務(wù)制造成夫妻共同債務(wù)，以虛假債務(wù)損害孫某的合法權(quán)益；3.孫某某主張本案?jìng)鶆?wù)屬聶莉萍與孫某的夫妻共同債務(wù)，孫某對(duì)此予以否認(rèn)，則孫某某應(yīng)對(duì)此繼續(xù)舉證證明，否則承擔(dān)舉證不能的法律后果；4.本案借款并非因投資孫某經(jīng)營(yíng)公司所產(chǎn)生的債務(wù)，借貸發(fā)生前后，孫某財(cái)產(chǎn)并無變動(dòng)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)案涉250000元借條的真實(shí)性并無異議，出借人孫某某亦提交了相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其有出借能力并實(shí)際支付了借款，訴爭(zhēng)250000元借條出具后，聶莉萍向?qū)O某某償還了部分款項(xiàng)，孫某亦向?qū)O某某出具了還款承諾，上訴人孫某雖對(duì)訴爭(zhēng)借款是否實(shí)際交付持有異議，并主張?jiān)V爭(zhēng)借款實(shí)為賭債，但孫某某曾經(jīng)參加賭博并被公安機(jī)關(guān)處罰的事實(shí)并不足以證明訴爭(zhēng)借款即為賭債，孫某也未提交其他證據(jù)充分證實(shí)其主張，在此情況下，孫某應(yīng)當(dāng)對(duì)其舉證不能承擔(dān)不利后果，即本案孫某某與聶莉萍的民間借貸關(guān)系應(yīng)認(rèn)定依法成立，孫某某依據(jù)訴爭(zhēng)250000元借條主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因本案訴爭(zhēng)250000元借款發(fā)生在孫某與聶莉萍夫妻關(guān)系存續(xù)期間，該二人并未充分舉證證明孫某某與聶莉萍明確約定本案?jìng)鶆?wù)系聶莉萍的個(gè)人債務(wù)或本案?jìng)鶆?wù)屬于《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的情形，故依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，訴爭(zhēng)250000元借款應(yīng)認(rèn)定為孫某與聶莉萍的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由該二人共同向?qū)O某某清償。此外，從一審判決引用的法條內(nèi)容（“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”）來看，該依據(jù)出自《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，并非一審判決載明的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，應(yīng)屬筆誤，本院依法予以糾正。
綜上所述，上訴人孫某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律中存在筆誤部分依法糾正后，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)5062元，由上訴人孫某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王佼莉 審判員　　尹波濤 審判員　　楊建新

書記員：周宇昂