原告（反訴被告）：孫松林，男，1967年11月27日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省江都市。
原告（反訴被告）：李培英，女，1968年10月14日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省江都市。
二原告委托訴訟代理人：肖大保，湖北三雄律師事務(wù)所律師。
二原告委托訴訟代理人：嚴(yán)佳佳，男，1987年2月1日出生，土家族，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。系孫松林、李培英所在單位推薦的公民。
被告（反訴原告）：宜昌長(zhǎng)楹置業(yè)有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道109號(hào)B棟1904、1905號(hào)。
法定代表人：江妍萱，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄒金華，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）孫松林、李培英與被告（反訴原告）宜昌長(zhǎng)楹置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)楹公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院遵照湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2017）鄂05民轄65號(hào)民事裁定書，于2017年10月18日立案。2017年11月2日，長(zhǎng)楹公司以湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院已受理長(zhǎng)楹公司訴孫松林、李培英要求撤銷合同一案為由，向本院提交中止訴訟申請(qǐng)書。2017年11月14日，本院作出（2017）鄂0592民初580號(hào)民事裁定書，駁回長(zhǎng)楹公司中止訴訟的申請(qǐng)。本院依法由審判長(zhǎng)陳發(fā)倫與審判員張?jiān)￡枴⑻蒲憷蚪M成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）孫松林、李培英的委托訴訟代理人肖大保、嚴(yán)佳佳，被告（反訴原告）長(zhǎng)楹公司的委托訴訟代理人鄒金華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫松林、李培英向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令長(zhǎng)楹公司按合同約定支付自2016年4月1日起至起訴之日（2017年9月18日）止的逾期交房違約金28599.90元；2.判令長(zhǎng)楹公司按合同約定支付自2017年9月19日起至實(shí)際交房之日（即長(zhǎng)楹公司取得商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證）止的逾期交房違約金；3.判令訴訟費(fèi)用由長(zhǎng)楹公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年12月4日，孫松林、李培英與長(zhǎng)楹公司簽訂了《宜昌市商品房買賣合同》，由孫松林、李培英購買長(zhǎng)楹公司開發(fā)的位于長(zhǎng)楹觀邸4號(hào)樓2單元11層021101號(hào)商品房，面積118.60平方米，該合同第九條約定，長(zhǎng)楹公司應(yīng)當(dāng)在2016年4月1日前交房。合同簽訂后，孫松林、李培英依約履行了自己的全部合同義務(wù)，付清了房款533581元，長(zhǎng)楹公司通知孫松林、李培英于2016年6月13日領(lǐng)取了鑰匙，但長(zhǎng)楹公司至今沒有實(shí)質(zhì)行為符合交房條件，也沒有辦理正式交房手續(xù)。長(zhǎng)楹公司應(yīng)按照合同約定向?qū)O松林、李培英支付逾期交房違約金，故孫松林、李培英為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至法院。
長(zhǎng)楹公司辯稱，1.孫松林、李培英明知其并非團(tuán)購單位在職在崗人員，而以團(tuán)購單位職工的名義購買團(tuán)購房，簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，本身就是一種不真實(shí)的簽約行為，而且在簽訂合同時(shí)及之后也沒有向長(zhǎng)楹公司表明其非團(tuán)購單位職工，違反了《團(tuán)購意向協(xié)議》的約定，違背了長(zhǎng)楹公司的真實(shí)意思，構(gòu)成了對(duì)長(zhǎng)楹公司的欺詐，明顯損害了長(zhǎng)楹公司的利益，應(yīng)當(dāng)依法撤銷雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》；2.長(zhǎng)楹公司與團(tuán)購單位簽訂的《團(tuán)購意向協(xié)議》，明確約定團(tuán)購房是解決團(tuán)購單位在職在崗人員住房問題，該協(xié)議約束在職在崗的人員，而且團(tuán)購人員的首期部分款項(xiàng)也是通過團(tuán)購單位所交，選房也是由團(tuán)購單位委托代表搖號(hào)選房，團(tuán)購人員與長(zhǎng)楹公司簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》，是基于《團(tuán)購意向協(xié)議》產(chǎn)生的，應(yīng)受《團(tuán)購意向協(xié)議》約束；3.因團(tuán)購單位均為國(guó)家機(jī)關(guān)及事業(yè)單位，其所提交的購房名單長(zhǎng)楹公司會(huì)推定其具備真實(shí)性，且團(tuán)購人員眾多，長(zhǎng)楹公司不可能在簽訂合同前一一核查購房人員身份，長(zhǎng)楹公司在被孫松林、李培英訴至法院后，為維護(hù)自身的合法利益，才查明孫松林、李培英并非團(tuán)購單位在職在崗人員，同時(shí)孫松林、李培英也沒有提交證據(jù)證明長(zhǎng)楹公司在被孫松林、李培英起訴前知道或應(yīng)當(dāng)知道其不是團(tuán)購單位的職工，故長(zhǎng)楹公司行使撤銷權(quán)并未超出法律規(guī)定的撤銷權(quán)行使期限；4.《團(tuán)購意向協(xié)議》約定團(tuán)購價(jià)是土地出讓金加建筑開發(fā)總價(jià)，實(shí)質(zhì)就是成本價(jià)，且團(tuán)購目的是解決職工住房困難，長(zhǎng)楹觀邸小區(qū)現(xiàn)在已經(jīng)有200多戶業(yè)主入住，買受人的團(tuán)購目的已經(jīng)達(dá)到，目前情況系施工單位不配合提供資料備案所致，該責(zé)任不在長(zhǎng)楹公司；5.團(tuán)購單位或享有團(tuán)購資格的人員在未取得長(zhǎng)楹公司同意前，無權(quán)將團(tuán)購資格轉(zhuǎn)讓給他人，其轉(zhuǎn)讓行為不成立；6.其他法院生效判決認(rèn)定以團(tuán)購單位名義購買團(tuán)購房構(gòu)成欺詐，屬于可以撤銷合同的情形；7.因?yàn)閷O松林、李培英起訴時(shí)依據(jù)的《宜昌市商品房買賣合同》應(yīng)當(dāng)撤銷，在長(zhǎng)楹公司不放棄撤銷權(quán)之前，雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》不產(chǎn)生法律效力，孫松林、李培英主張長(zhǎng)楹公司承擔(dān)逾期交付房屋違約金的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回孫松林、李培英的全部訴訟請(qǐng)求。
長(zhǎng)楹公司同時(shí)向本院提出反訴請(qǐng)求：撤銷長(zhǎng)楹公司與孫松林、李培英簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議。事實(shí)和理由：長(zhǎng)楹公司于2011年10月至2012年1月分別與宜昌市公安消防支隊(duì)、宜昌市房屋拆遷安置處、宜昌市環(huán)境保護(hù)局、湖北三峽職業(yè)技術(shù)學(xué)院工會(huì)委員會(huì)簽訂了《團(tuán)購意向協(xié)議》，約定前述四單位在職在崗人員向長(zhǎng)楹公司團(tuán)體購買擬開發(fā)的位于城東大道中南路的房屋，約定房屋價(jià)格“由土地出讓金+建筑開發(fā)總價(jià)組合而成”（即開發(fā)成本價(jià)）。協(xié)議簽訂后，長(zhǎng)楹公司在上述地塊開發(fā)了長(zhǎng)楹觀邸小區(qū)，長(zhǎng)楹公司按照湖北三峽職業(yè)技術(shù)學(xué)院提供的團(tuán)購人員名冊(cè)與孫松林、李培英簽訂了《宜昌市商品房買賣合同》。孫松林、李培英因長(zhǎng)楹公司逾期交房起訴長(zhǎng)楹公司，長(zhǎng)楹公司在應(yīng)訴過程中發(fā)現(xiàn)孫松林、李培英并非湖北三峽職業(yè)技術(shù)學(xué)院在職在崗人員，不符合團(tuán)購資格。長(zhǎng)楹公司認(rèn)為孫松林、李培英采取欺詐的方式，在無團(tuán)購資格的情況下以團(tuán)購人員身份與長(zhǎng)楹公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，以低于市場(chǎng)價(jià)的團(tuán)購價(jià)格購買了長(zhǎng)楹公司建設(shè)的房屋，違反了長(zhǎng)楹公司的真實(shí)意愿，使長(zhǎng)楹公司喪失了應(yīng)獲得的商業(yè)利益，損害了長(zhǎng)楹公司的權(quán)益。據(jù)此，長(zhǎng)楹公司請(qǐng)求法院依照民法總則第一百四十八條及合同法第五十四條規(guī)定，撤銷雙方所簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議。
孫松林、李培英針對(duì)長(zhǎng)楹公司的反訴請(qǐng)求辯稱，1.湖北三峽職業(yè)技術(shù)學(xué)院工會(huì)委員會(huì)與長(zhǎng)楹公司簽訂的《團(tuán)購意向協(xié)議》不能約束孫松林、李培英，孫松林、李培英是從湖北三峽職業(yè)技術(shù)學(xué)院有團(tuán)購資格的人員手中買的名額，故不存在欺詐行為；2.假如孫松林、李培英是冒名頂替，但是長(zhǎng)楹公司在簽訂商品房買賣合同時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，在那時(shí)就應(yīng)該知道孫松林、李培英是否具備團(tuán)購資格，至今已超過法定期限，長(zhǎng)楹公司無權(quán)撤銷商品房買賣合同；3.長(zhǎng)楹公司和孫松林、李培英是2014年底簽訂的合同，當(dāng)時(shí)全國(guó)房?jī)r(jià)處于低迷狀態(tài)，長(zhǎng)楹公司為了資金回籠收取了房款，是互惠互利行為，不存在欺詐；4.團(tuán)購是一種商業(yè)行為，孫松林、李培英購買的房屋不是經(jīng)濟(jì)適用房、房改房、拆遷房，是平等主體簽訂的合同，是合法有效的；5.如果是欺詐，長(zhǎng)楹公司存在欺詐行為，因?yàn)殚L(zhǎng)楹置業(yè)有限公司2013年10月28日才取得了商品房預(yù)售許可證，但之前已經(jīng)收取了孫松林、李培英的房款，這才是欺詐行為。綜上，請(qǐng)求法院支持孫松林、李培英的訴訟請(qǐng)求，駁回長(zhǎng)楹公司的反訴請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院將在事實(shí)認(rèn)定和本院認(rèn)為中綜合闡述。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年1月16日，湖北三峽職業(yè)技術(shù)學(xué)院工會(huì)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱三峽職院）作為甲方與長(zhǎng)楹公司（乙方）簽訂《團(tuán)購意向協(xié)議》，主要約定甲方意向購買乙方欲開發(fā)建設(shè)的房屋350套。甲方意向購買的房屋價(jià)格由土地出讓金＋建筑開發(fā)總價(jià)組合而成（土地出讓金以實(shí)際摘牌價(jià)格為準(zhǔn)，建筑開發(fā)總價(jià)雙方確認(rèn)后據(jù)實(shí)結(jié)算）。甲方系受職工委托，全權(quán)處理意向團(tuán)購房屋的相關(guān)事宜。甲方協(xié)助乙方在開發(fā)過程中辦理各項(xiàng)手續(xù)。本協(xié)議效力及于甲方在職在崗的職工（甲方需提供人員清單）。協(xié)議簽訂后，三峽職院于2012年2月8日即將本單位參加團(tuán)購的職工預(yù)交的部分房款匯入長(zhǎng)楹公司的銀行賬戶。2014年8月24日，三峽職院向長(zhǎng)楹公司提交委托書，委托單位職工代表參加長(zhǎng)楹觀邸團(tuán)購房的搖號(hào)選房工作。2014年10月17日，三峽職院將本單位的團(tuán)購人員名單（包括團(tuán)購人員姓名、房號(hào)等信息）提交給長(zhǎng)楹公司并通知本單位的團(tuán)購人員及時(shí)與長(zhǎng)楹公司簽訂商品房買賣合同，孫松林的姓名、聯(lián)系方式、身份證號(hào)、所選房號(hào)、面積均在三峽職院提交給長(zhǎng)楹公司的《三峽職院（長(zhǎng)楹觀?。﹫F(tuán)購房信息公布表》中，該表頭處注明“下表239人為我校團(tuán)購房戶主，同意報(bào)長(zhǎng)楹公司”。審理中，孫松林、李培英明確表明其不是三峽職院的職工，系經(jīng)他人介紹加入到本次團(tuán)購的，同時(shí)長(zhǎng)楹公司亦不認(rèn)可孫松林、李培英的團(tuán)購身份。
2014年12月4日，孫松林、李培英作為買受人與出賣人長(zhǎng)楹公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，購買了長(zhǎng)楹公司開發(fā)的長(zhǎng)楹觀邸4號(hào)樓2單元11層021101號(hào)、建筑面積為118.60平方米的商品房，商品房單價(jià)每平方米4499元，總金額533581元。該合同第九條約定，出賣人應(yīng)當(dāng)在2016年3月31日前，將商品房交付買受人使用。第十條約定，逾期超過30日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同書面通知到達(dá)之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計(jì)已付款的1%向買受人支付違約金。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬分之一的違約金。該合同同時(shí)約定了其他內(nèi)容。孫松林、李培英已向長(zhǎng)楹公司支付了全部購房款533581元，但長(zhǎng)楹公司未按照雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》約定于2016年3月31日前交房。2016年6月13日，孫松林作為甲方與乙方宜昌中筑物業(yè)管理有限公司（該小區(qū)的物業(yè)管理單位）、丙方長(zhǎng)楹公司簽訂了《領(lǐng)匙協(xié)議》并實(shí)際領(lǐng)取了其所購買房屋的鑰匙。
同時(shí)查明，長(zhǎng)楹公司于2013年10月24日取得建筑工程施工許可證，該許可證載明：合同開工日期2013年10月，合同竣工日期2015年1月。該小區(qū)工程竣工標(biāo)志牌載明：竣工日期2017年10月。2016年6月27日，湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司宜昌分公司出具廣播電視傳輸覆蓋網(wǎng)工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，安裝有線電視終端802戶，經(jīng)驗(yàn)收合格，具備開通條件。2016年12月2日，宜昌中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司出具竣工驗(yàn)收證明，證明長(zhǎng)楹公司在中燃公司報(bào)裝的天然氣項(xiàng)目經(jīng)單項(xiàng)驗(yàn)收合格，具備通氣點(diǎn)火條件。2016年12月27日，宜昌桑德三峽水務(wù)有限公司出具用水備案資料，證明長(zhǎng)楹公司于2015年5月完成了生活表兩塊和消防表一塊的用水報(bào)裝。2017年7月20日，國(guó)網(wǎng)宜昌供電公司客戶服務(wù)中心出具證明，長(zhǎng)楹觀邸802戶的相關(guān)配套供電設(shè)施及戶表已于2017年7月19日安裝完畢并送電成功。同時(shí)該小區(qū)環(huán)保驗(yàn)收、規(guī)劃驗(yàn)收、綠化驗(yàn)收現(xiàn)已通過。因消防驗(yàn)收、工程項(xiàng)目竣工驗(yàn)收還未完成，該房屋至今未取得商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證。2016年12月9日，長(zhǎng)楹公司向宜昌市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱市住建委）等部門提交關(guān)于長(zhǎng)楹觀邸項(xiàng)目竣工驗(yàn)收說明及處理意見的請(qǐng)示，請(qǐng)求市住建委督促施工單位江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司依法履行工程項(xiàng)目竣工驗(yàn)收義務(wù)。

本院認(rèn)為，對(duì)孫松林、李培英的訴訟請(qǐng)求及長(zhǎng)楹公司的反訴請(qǐng)求均不予支持，理由如下：第一、《團(tuán)購意向協(xié)議》系三峽職院與長(zhǎng)楹公司簽訂，三峽職院系代表本單位職工簽訂，且該協(xié)議明確約定效力及于三峽職院在職在崗的職工。依據(jù)上述協(xié)議，買受人符合《團(tuán)購意向協(xié)議》約定的資格才能以團(tuán)購價(jià)購買房屋，且與長(zhǎng)楹公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》的買受人名單由團(tuán)購單位提交給長(zhǎng)楹公司，《團(tuán)購意向協(xié)議》是孫松林、李培英與長(zhǎng)楹公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》的基礎(chǔ)，即《團(tuán)購意向協(xié)議》對(duì)買受人的身份限制（即為團(tuán)購單位在職在崗職工）對(duì)按照?qǐng)F(tuán)購價(jià)購房的買受人具有約束力。孫松林、李培英自認(rèn)經(jīng)他人介紹得知的團(tuán)購情況，故孫松林、李培英對(duì)以低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格購買房屋需以團(tuán)購單位職工名義的事實(shí)是明知的，團(tuán)購單位也明知孫松林、李培英不是其單位職工，仍將孫松林、李培英的名字納入提供給長(zhǎng)楹公司的簽約名單，孫松林、李培英及團(tuán)購單位存在隱瞞真實(shí)情況的行為，致使長(zhǎng)楹公司作出錯(cuò)誤意思表示，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，且孫松林、李培英提供的證據(jù)不足以證明長(zhǎng)楹公司在被起訴前知道孫松林、李培英系非團(tuán)購單位職工或者明確認(rèn)可其具備團(tuán)購資格，據(jù)此可以認(rèn)定孫松林、李培英在與長(zhǎng)楹公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》的過程中存在過錯(cuò)，損害了長(zhǎng)楹公司的利益。第二、雙方簽訂《宜昌市商品房買賣合同》后，孫松林、李培英已付清全部房款，長(zhǎng)楹公司實(shí)際也將房屋交付給孫松林、李培英，雙方已履行了合同的主要義務(wù)，現(xiàn)長(zhǎng)楹公司主張撤銷合同，撤銷合同后涉及購房款的返還、房屋的返還、裝修損失的確定等事宜，既不利于交易的穩(wěn)定也不利于糾紛的解決，故本院決定維護(hù)雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》及其補(bǔ)充協(xié)議效力。第三、雖長(zhǎng)楹公司存在逾期交付房屋的行為，但孫松林、李培英享受了團(tuán)購價(jià)與市場(chǎng)價(jià)之間差額所帶來的利益，長(zhǎng)楹公司未主張孫松林、李培英補(bǔ)償長(zhǎng)楹公司團(tuán)購價(jià)與市場(chǎng)價(jià)之間的差額，本院依法不予處理。孫松林、李培英并非合格團(tuán)購戶，其在本案中以團(tuán)購戶身份主張長(zhǎng)楹公司支付逾期交付房屋違約金沒有法律依據(jù)。第四、關(guān)于交房時(shí)間，對(duì)長(zhǎng)楹公司而言，其應(yīng)及時(shí)完成綜合驗(yàn)收并取得商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證，并依法協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書?；谡\(chéng)實(shí)信用原則和公平原則考慮，對(duì)雙方的訴訟請(qǐng)求均不予支持。本院希望長(zhǎng)楹公司作為開發(fā)商，努力完善房屋的交付條件，及時(shí)履行《宜昌市商品房買賣合同》約定的義務(wù)，并注重與買受人的溝通與交流，及時(shí)將買受人關(guān)心的問題以買受人能看得見的方式告知買受人，也希望買受人給予開發(fā)商一定的理解，雙方共同將小區(qū)打造成大家住得放心、住得舒心的溫馨家園。
綜上所述，本院對(duì)孫松林、李培英要求長(zhǎng)楹公司支付逾期交付房屋違約金的訴訟請(qǐng)求以及長(zhǎng)楹公司主張撤銷雙方之間的《宜昌市商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議的訴訟請(qǐng)求均不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條、第七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、駁回孫松林、李培英的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回宜昌長(zhǎng)楹置業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)515元，由孫松林、李培英承擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)50元，由宜昌長(zhǎng)楹置業(yè)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 陳發(fā)倫
審判員 張?jiān)￡?br/>審判員 唐雁莉

書記員： 向亞琴