上訴人（原審被告）邢某某，唐山百盛達(dá)商貿(mào)有限責(zé)任公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙玉廣，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某，唐山市國(guó)土資源局科員。
委托代理人張君，河北靖民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，現(xiàn)暫羈押于唐山市第一看守所。

上訴人邢某某因民間借貸糾紛一案，不服唐山市路北區(qū)人民法院（2012）北民初字第1043號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：孫某與王某某系朋友關(guān)系，王某某之子與邢某某共同經(jīng)營(yíng)唐山盛煌貿(mào)易有限公司。2009年8月21日孫某向王某某提供借款300萬(wàn)元，期限為2009年8月21日至2009年8月31日，利息3分5厘，后王某某償還了借款200萬(wàn)，剩余100萬(wàn)借款逾期未償還。2010年孫某作為甲方（貸款人）與王某某、邢某某（王某某為乙方借款人，邢某某為丙方即擔(dān)保人）就上述未償還的100萬(wàn)借款重新簽訂借款合同一份，由邢某某做為擔(dān)保人，合同約定：借款利率為月息3.5%，約定期限為2010年1月6日至2010年3月1日止，并約定乙方必須按合同規(guī)定的期限還本付息，否則逾期部分按照借款利率的兩倍支付違約金，同時(shí)約定丙方（擔(dān)保人邢某某）自愿以自有全部資產(chǎn)為乙方（借款人王某某）借款做擔(dān)保，如乙方不能履行還款義務(wù)，擔(dān)保人必須代乙方按合同約定的日期將全部借款償還給甲方。該借款合同為填充式格式合同，落款分別由孫某、王某某、邢某某在借款人、貸款人及擔(dān)保人欄簽字。但該合同未填寫(xiě)簽訂日期，孫某主張簽訂日期為2010年1月6日，王某某對(duì)借款合同內(nèi)容及簽訂日期均無(wú)異議，邢某某認(rèn)可其簽字及簽字時(shí)間為2010年，但主張?jiān)诤贤虾炞址瞧浔救苏鎸?shí)意愿，是因?qū)O某拿著唐山盛煌公司的財(cái)務(wù)章脅迫所簽，但其對(duì)該主張未提供證據(jù)證實(shí)且其未在1年內(nèi)行使撤銷權(quán)。另查明，王某某對(duì)該100萬(wàn)元借款已償還16.5萬(wàn)元，剩余83.5萬(wàn)元至今未還，現(xiàn)王某某因涉嫌職務(wù)侵占罪暫被羈押于唐山市第一看守所，故孫某于2012年2月21日來(lái)院起訴。上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、借款合同等書(shū)證在卷佐證。
原審法院認(rèn)為：邢某某對(duì)其與孫某及王某某簽訂的借款合同提出異議，主張?jiān)摻杩詈贤祵O某與王某某惡意串通且是受孫某脅迫所簽，但其對(duì)此并未提供充分、有效的證據(jù)證實(shí)，且其未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，故對(duì)該主張本院不予采納，對(duì)孫某、王某某、邢某某三方簽訂的借款合同應(yīng)認(rèn)定為合法有效。根據(jù)借款合同約定，邢某某作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任。王某某已償還的16.5萬(wàn)元，應(yīng)認(rèn)定為償還的借款本金，其應(yīng)再向?qū)O某償還剩余借款83.5萬(wàn)元。該合同約定的借款利息及違約金計(jì)算數(shù)額高于銀行同類貸款利率的四倍，因超出部分違反了法律禁止性規(guī)定，故對(duì)此部分本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條，判決如下：一、被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告孫某借款人民幣83.5萬(wàn)元，并自2010年月16起至2012年2月21日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍給付利息。二、被告邢某某對(duì)該借款承擔(dān)一般保證責(zé)任，承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告王某某追償。案件受理費(fèi)19223元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
判后，邢某某不服上訴到本院，主要上訴理由：1、上訴人在借款合同上簽字是被脅迫的，不是真實(shí)意思表示；2、上訴人承擔(dān)一般保證責(zé)任，孫某在對(duì)王某某的訴訟執(zhí)行終結(jié)前，無(wú)權(quán)對(duì)上訴人提出訴訟請(qǐng)求。被上訴人孫某答辯稱一審審理事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，應(yīng)予維持。

本院認(rèn)為：上訴人邢某某稱自己在借款合同上簽字是被脅迫的，但未提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)此本院不予采信。上訴人主張孫某在對(duì)王某某的訴訟執(zhí)行終結(jié)前，無(wú)權(quán)對(duì)上訴人提出訴訟請(qǐng)求，該主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決已經(jīng)認(rèn)定邢某某承擔(dān)一般保證責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第一百二十五條之規(guī)定，本案爭(zhēng)議款項(xiàng)在對(duì)被上訴人王某某的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由上訴人邢某某承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19223元，由上訴人邢某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　徐銘徽 代理審判員　　劉蒙蒙 代理審判員　　孫乾輝

書(shū)記員：鄭明璐