上訴人（原審被告）遠(yuǎn)安縣眾誠礦業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳳翔路139號。
法定代表人姚華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人從其福，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）孫某。
委托代理人吳克里，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審第三人）黎昌盛。
委托代理人程友橋，湖北力效律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人遠(yuǎn)安縣眾誠礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱眾誠礦業(yè)公司）因與被上訴人孫某、黎昌盛公路貨物運輸合同糾紛一案，不服遠(yuǎn)安縣人民法院（2015）鄂遠(yuǎn)安民初字第00120號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月9日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員李建敏、代理審判員胡曉靜參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，眾誠礦業(yè)公司經(jīng)營高嶺土（俗稱“陶土”）開采及銷售，生產(chǎn)的陶土主要銷往遠(yuǎn)安花林水泥集團下屬的楚林陶瓷公司，少部分銷往湖北安廣陶瓷公司，由眾誠礦業(yè)公司負(fù)責(zé)運輸。結(jié)算方式為眾誠礦業(yè)公司出具發(fā)票結(jié)算陶土款，從事運輸?shù)乃緳C開具發(fā)票結(jié)算運費。黎昌盛同眾誠礦業(yè)公司法定代表人姚華系親戚關(guān)系，2012年11月到該公司工作。黎昌盛根據(jù)姚華的安排，負(fù)責(zé)對為公司運輸陶土的司機結(jié)算運費，并從事公司其他管理工作。結(jié)算運費的流程是：1、黎昌盛根據(jù)司機每月運輸情況核算運費制表；2、司機將運費發(fā)票交到有關(guān)公司；3、姚華從有關(guān)公司結(jié)回運費；4、姚華將運費轉(zhuǎn)入黎昌盛賬戶；5、黎昌盛將運費付給司機。孫某在為眾誠礦業(yè)公司運輸陶土期間，2014年10月前的運費均已結(jié)清，2014年11月-2015年1月的運費21723.44元未結(jié)，姚華已經(jīng)從有關(guān)公司結(jié)清了孫某的所有運費。孫某要求眾誠礦業(yè)公司給付運費時，姚華以應(yīng)由黎昌盛給付為由拒絕給付，而黎昌盛不認(rèn)可姚華已經(jīng)將運費轉(zhuǎn)入其賬戶。姚華、黎昌盛在清理雙方有關(guān)賬務(wù)時，因分歧較大未果。孫某向人民法院起訴，請求判令眾誠礦業(yè)公司及黎昌盛共同支付孫某運費21723.44元。
原審法院認(rèn)為，孫某接受眾誠礦業(yè)公司安排，將貨物運送到眾誠礦業(yè)公司指定的地點，雙方形成運輸合同關(guān)系，孫某在完成運輸業(yè)務(wù)后，眾誠礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)報酬。黎昌盛作為眾誠礦業(yè)公司員工，根據(jù)眾誠礦業(yè)公司法定代表人的安排，具體經(jīng)辦眾誠礦業(yè)公司運輸事項的相關(guān)工作，同孫某結(jié)算運費，系履行職務(wù)行為。眾誠礦業(yè)公司無證據(jù)證明黎昌盛為眾誠礦業(yè)公司運輸業(yè)務(wù)的承包人，對眾誠礦業(yè)公司有關(guān)抗辯意見不應(yīng)予以支持。眾誠礦業(yè)公司法定代表人辯稱已將運費給付黎昌盛，因雙方對此存在爭議，且該方式只是眾誠礦業(yè)公司的一種內(nèi)部管理行為，現(xiàn)孫某實際未獲得相應(yīng)報酬，眾誠礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)履行付款義務(wù)。
基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第二百九十二條之規(guī)定，判決：眾誠礦業(yè)公司于判決生效后三日內(nèi)給付孫某運費21723.44元，并駁回孫某其他訴訟請求。原審并同時決定一審案件受理費減半收取172元，由眾誠礦業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：1、眾誠礦業(yè)公司與貨運司機之間是否存在貨物運輸合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十八條“運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同”；第三百一十五條“托運人或者收貨人不支付運費、保管費以及其他運輸費用的，承運人對相應(yīng)的運輸貨物享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外”。根據(jù)合同法的上述規(guī)定，貨物運輸合同中，在當(dāng)事人無其他約定的情況下，托運人或收貨人均可支付運費，運費由誰支付并不影響托運人與承運人之間貨物運輸合同關(guān)系的成立。結(jié)合本案具體情況，貨運司機均是接受眾誠礦業(yè)公司的安排向有關(guān)公司運送陶土，并定期在眾誠礦業(yè)公司領(lǐng)取運費，不論運費實際負(fù)擔(dān)是由眾誠礦業(yè)公司或者是有關(guān)接收陶土的公司，均不影響眾誠礦業(yè)公司與貨運司機之間貨物運輸合同關(guān)系的成立。本案中，姚華已從有關(guān)公司結(jié)清了貨運司機所有運費，而貨運司機卻未得到相應(yīng)的報酬，眾誠礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向貨運司機支付相應(yīng)的運費。因此，對眾誠礦業(yè)公司關(guān)于貨運司機與實際支付運費的有關(guān)公司存在貨物運輸合同關(guān)系的主張，本院不予支持。2、黎昌盛向貨運司機支付運費的行為是否為職務(wù)行為。本案中，運費由姚華向有關(guān)公司辦理結(jié)算，貨運司機由眾誠礦業(yè)公司安排，加之眾誠礦業(yè)公司雖主張黎昌盛承包了眾誠礦業(yè)公司的陶土運輸業(yè)務(wù)，但其未提交證據(jù)證明。因此，黎昌盛作為眾誠礦業(yè)公司的職工向貨運司機發(fā)放運費的行為應(yīng)當(dāng)視為職務(wù)行為。黎昌盛與眾誠礦業(yè)公司之間的問題應(yīng)屬于公司內(nèi)部管理問題，眾誠礦業(yè)公司對外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付貨運司機運費的責(zé)任。原審判決對本案的處理并無不妥。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費344元（遠(yuǎn)安縣眾誠礦業(yè)有限責(zé)任公司已預(yù)交），由遠(yuǎn)安縣眾誠礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉燕 審　判　員　　李建敏 代理審判員　　胡曉靜

書記員：張鵬煒