孫某
秦皇島市北戴河區(qū)個(gè)體勞動(dòng)者協(xié)會(huì)
楊海松

原告孫某。
被告秦皇島市北戴河區(qū)個(gè)體勞動(dòng)者協(xié)會(huì)，住所地河北省秦皇島市北戴河區(qū)海寧路68號(hào)。
法定代表人于海濤，會(huì)長。
委托代理人楊海松，秦皇島市北戴河區(qū)市場監(jiān)督管理局公職律師。
原告孫某訴被告秦皇島市北戴河區(qū)個(gè)體勞動(dòng)者協(xié)會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇糾紛一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由審判員劉吉健適用簡易程序，于2015年11月6日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫某、被告法定代表人于海濤及委托代理人楊海松到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某訴稱，1986年3月至今，原告一直在被告處工作，期間多次簽訂過勞動(dòng)合同，2007年簽訂的無固定期限勞動(dòng)合同。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，2008年以前被告一直未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)的行為違反了法律規(guī)定。
自2008年1月起，被告才開始為原告繳納養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)。
按照河北省人力資源和社會(huì)保障廳、河北省財(cái)政廳、河北省地方稅務(wù)局下發(fā)的關(guān)于《社會(huì)保險(xiǎn)法》實(shí)施前企業(yè)職工補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)有關(guān)問題的通知（冀人社發(fā)（2012）40號(hào)）文件規(guī)定，原告于2015年9月10日自行補(bǔ)繳了1991年1月至2004年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，其中被告應(yīng)承擔(dān)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)11418元及滯納金40074.96元。
現(xiàn)原告訴至法院請求判令:被告向原告支付由原告自行繳納的應(yīng)由被告承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)11418元及滯納金40074.96元。
原告為證明其主張向本院提交如下證據(jù):1、原、被告簽訂的勞動(dòng)合同復(fù)印件六份，證明原告自1986年3月至今一直在被告處工作；2、秦皇島市北戴河區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)不予受理通知書一份，證明仲裁委不予受理后，原告才向法院起訴的；3、中國個(gè)體勞動(dòng)者協(xié)會(huì)于2006年10月向原告頒發(fā)的證書復(fù)印件一份，證明原告在被告處連續(xù)工作15年；4、原告1998年9月至12月的工資表復(fù)印件四頁，證明原告于1998年9月沒有被解聘一直在被告處工作；5、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)表復(fù)印件一份，證明原告自行補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)及被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體數(shù)額。
被告秦皇島市北戴河區(qū)個(gè)體勞動(dòng)者協(xié)會(huì)辯稱，被告原來一直由北戴河工商行政管理局代管，現(xiàn)在由北戴河市場監(jiān)督管理局代管。
原告自1986年3月起在被告處做臨時(shí)工。
1998年9月，被告按照河北省政府規(guī)范用工的要求，分兩批辭退了多名臨時(shí)工。
被告已經(jīng)按照規(guī)定向原告支付了3579.6元（12個(gè)月工資）的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已于1998年9月解除。
1998年10月，被告因工作需要又重新招聘原告到被告處工作。
2008年新的勞動(dòng)合同法實(shí)施后，被告一直按照法律規(guī)定為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。
故對于原告請求被告支付1991年1月至1998年9月間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及滯納金，被告不認(rèn)可支付。
另原告現(xiàn)在主張1998年9月以前的保險(xiǎn)待遇已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。
被告只認(rèn)可承擔(dān)原告1998年10月至2004年12月間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及相應(yīng)的滯納金。
被告為證明其主張向本院提交如下證據(jù):秦皇島市工商行政管理局北戴河分局人事教育科給財(cái)務(wù)科的書面說明復(fù)印件二頁及個(gè)協(xié)辭退人員生活補(bǔ)助發(fā)給表復(fù)印件一頁，證明原告已領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方已解除了勞動(dòng)合同。
本院認(rèn)為，用人單位為職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，用人單位未履行法定義務(wù)，職工自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)后，有權(quán)向用人單位追償因用人單位未履行法定義務(wù)為其造成的損失。
關(guān)于原、被告勞動(dòng)關(guān)系是否在1998年9月解除的問題。
原告提供的前后銜接的勞動(dòng)合同、1998年9、10月份連續(xù)的工資表以及連續(xù)工作15年鼓勵(lì)榮譽(yù)證書，足以認(rèn)定原告自1986年3月至今不間斷的在被告處工作。
被告提交的書面說明、個(gè)協(xié)辭退人員生活補(bǔ)助發(fā)給表，亦能認(rèn)定原告于1998年9月領(lǐng)取了個(gè)協(xié)辭退人員生活補(bǔ)助費(fèi)3579.6元。
但原告領(lǐng)取生活補(bǔ)助費(fèi)的行為并未導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際解除，原、被告仍然實(shí)際履行著先前的勞動(dòng)合同并持續(xù)至今。
基于此，原告主張被告為其繳納1998年10月之前養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的訴請未超過訴訟時(shí)效。
但原告領(lǐng)取生活補(bǔ)助費(fèi)3579.6元亦缺乏了事實(shí)依據(jù)，該筆款項(xiàng)應(yīng)返還給被告。
退一步來講，即使原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系曾于1998年9月解除，亦不能免除被告為原告之前在其工作期間繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的法定義務(wù)。
本案中，被告未按法定義務(wù)為原告足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，原告為了退休后順利享受養(yǎng)老待遇，迫不得已實(shí)行自力救濟(jì)代替被告繳納了應(yīng)由其承擔(dān)的1991年1月至2004年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)11418元及滯納金40074.96元合計(jì)51492.96元，被告應(yīng)賠償因其不履行法定義務(wù)給原告造成的損失51492.96元，與原告應(yīng)返還被告的生活補(bǔ)助費(fèi)3579.6元折抵后，被告還應(yīng)支付原告賠償款47913.36元。
依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告秦皇島市北戴河區(qū)個(gè)體勞動(dòng)者協(xié)會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某賠償款47913.36元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，用人單位為職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，用人單位未履行法定義務(wù)，職工自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)后，有權(quán)向用人單位追償因用人單位未履行法定義務(wù)為其造成的損失。
關(guān)于原、被告勞動(dòng)關(guān)系是否在1998年9月解除的問題。
原告提供的前后銜接的勞動(dòng)合同、1998年9、10月份連續(xù)的工資表以及連續(xù)工作15年鼓勵(lì)榮譽(yù)證書，足以認(rèn)定原告自1986年3月至今不間斷的在被告處工作。
被告提交的書面說明、個(gè)協(xié)辭退人員生活補(bǔ)助發(fā)給表，亦能認(rèn)定原告于1998年9月領(lǐng)取了個(gè)協(xié)辭退人員生活補(bǔ)助費(fèi)3579.6元。
但原告領(lǐng)取生活補(bǔ)助費(fèi)的行為并未導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際解除，原、被告仍然實(shí)際履行著先前的勞動(dòng)合同并持續(xù)至今。
基于此，原告主張被告為其繳納1998年10月之前養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的訴請未超過訴訟時(shí)效。
但原告領(lǐng)取生活補(bǔ)助費(fèi)3579.6元亦缺乏了事實(shí)依據(jù)，該筆款項(xiàng)應(yīng)返還給被告。
退一步來講，即使原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系曾于1998年9月解除，亦不能免除被告為原告之前在其工作期間繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的法定義務(wù)。
本案中，被告未按法定義務(wù)為原告足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，原告為了退休后順利享受養(yǎng)老待遇，迫不得已實(shí)行自力救濟(jì)代替被告繳納了應(yīng)由其承擔(dān)的1991年1月至2004年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)11418元及滯納金40074.96元合計(jì)51492.96元，被告應(yīng)賠償因其不履行法定義務(wù)給原告造成的損失51492.96元，與原告應(yīng)返還被告的生活補(bǔ)助費(fèi)3579.6元折抵后，被告還應(yīng)支付原告賠償款47913.36元。

依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告秦皇島市北戴河區(qū)個(gè)體勞動(dòng)者協(xié)會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某賠償款47913.36元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：劉吉健

書記員：劉明慧