孫某
谷海濱
李原
李志海
陳祥慶（湖北金鶴律師事務(wù)所）

原告孫某。
原告谷海濱。
原告李原。
原告孫某、谷海濱、李原共同委托代理人王占武，湖北勝和律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告李志海。
委托代理人陳祥慶，湖北金鶴律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告孫某、谷海濱、李原與被告李志海合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告孫某及其委托代理人王占武、被告李志海及其委托代理人陳祥慶到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某、谷海濱、李原共同訴稱:2011年6月30日，孫某、谷海濱、李原與李志海就李志海所有的位于棗陽市南城辦事處毛河村委會的沙場的轉(zhuǎn)讓事宜達成一致協(xié)議。
協(xié)議簽訂后，原告按照協(xié)議約定支付沙場轉(zhuǎn)讓款57萬元，但被告李志海交付的沙場不能采沙，其沙場面積也不能達到協(xié)議約定的116畝，另雙方的轉(zhuǎn)讓也不符合法律法規(guī)的規(guī)定。
故孫某、谷海濱、李原認為雙方之間簽訂的協(xié)議書
屬無效合同。
雙方為此發(fā)生糾紛，故向法院
提起訴訟，請求判令
孫某、谷海濱、李原與李志海于2011年6月30日簽訂的協(xié)議書
無效，并判令
李志海返還孫某、谷海濱、李原支付的購沙場款57萬元及其購買的采沙船一套。
被告李志海辯稱:一、原告所述與事實不符，是原告違約在先，未按約定支付63萬元的轉(zhuǎn)讓款；二、雙方簽訂的合同合法有效，不違反法律的規(guī)定；三、原告應(yīng)繼續(xù)履行合同，支付違約金12.6萬元，綜上，請求法院
駁回原告的訴訟請求。
本院認為:李志海與孫某、谷海濱、李原于2011年6月30日簽訂的協(xié)議，名為進行河道疏通工作，實為進行采砂作業(yè)。
《中華人民共和國水法》第三十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“國家采取河道采砂許可制度。
河道采砂許可制度實施辦法，由國務(wù)院制定。
”《中華人民共和國河道管理條例》第二十五條 ?規(guī)定:“在河道管理范圍內(nèi)進行下列活動，必須報經(jīng)河道主管機關(guān)批準；涉及其他部門的，由河道主管機關(guān)會同有關(guān)部門批準:（一）采砂、取土、淘金、棄置砂石或者淤泥；（二）爆破、鉆探、挖筑魚塘；（三）在河道灘地存放物料、修建廠房或者其他建筑設(shè)施；（四）在河道灘地開采地下資源及進行考古發(fā)掘”。
本案雙方當事人之間的協(xié)議涉及棗陽市南城街道辦事處毛河村集體所有的部分河道采砂經(jīng)營權(quán)，根據(jù)上述規(guī)定我國采取河道采砂許可制度，李志海經(jīng)營時并未向河道管理部門申請采砂許可登記，而協(xié)議轉(zhuǎn)讓給孫某、谷海濱、李原三人時也未申請采砂許可登記，雙方的行為違反了法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
”因此，李志海與孫某、谷海濱、李原之間簽訂的協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬無效合同。
孫某、谷海濱、李原要求確認雙方于2011年6月30日簽訂的協(xié)議無效的主張有理，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。
有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任”的規(guī)定，雙方因合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當互相返還，現(xiàn)李志海已將沙場收回，李志海應(yīng)將依雙方合同收取的轉(zhuǎn)讓款570000元返還給孫某、谷海濱、李原。
但考慮到孫某、谷海濱、李原已進行了一段時間的采砂，對其三人采砂時的經(jīng)營情況本院無法進行核實，本院酌定參照雙方合同的約定由孫某、谷海濱、李原向李志海補償挖砂的損失。
雙方合同約定轉(zhuǎn)讓款為120萬元，轉(zhuǎn)讓期間為2011年6月30日至2020年5月11日，共計8年10個月零11日（3231日），每日應(yīng)支付轉(zhuǎn)讓款371.40元，孫某、谷海濱、李原從2011年6月30日采砂至2012年11月30日，計515日，應(yīng)支付轉(zhuǎn)讓款191271元，故孫某、谷海濱、李原要求李志海返還已支付的轉(zhuǎn)讓款378729元有理，本院予以支持，其三人主張過高部分，本院不予支持。
孫某、谷海濱、李原為了采砂的需要購買挖沙船一條，現(xiàn)該挖沙船由李志海占有使用，孫某、谷海濱、李原要求李志海返還該挖沙船有理，本院予以支持。
李志海辯稱雙方簽訂的合同不違反法律的規(guī)定，屬有效合同及要求繼續(xù)履行合同，請求駁回原告訴訟請求的主張與本院查明的事實不符，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國水法》第三十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國河道管理條例》第二十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、孫某、谷海濱、李原與李志海于2011年6月30日簽訂的協(xié)議書
無效；二、李志海返還孫某、谷海濱、李原沙場轉(zhuǎn)讓款378729元；三、李志海返還孫某、谷海濱、李原20米長的帶水洗設(shè)備的挖沙船一條；四、駁回原告孫某、谷海濱、李原的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費17634元，由被告李志海負擔，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
款匯湖北省襄陽市中級人民法院
，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院
，帳號
17×××38。
上訴人也可將上訴案件受理費交到本院或直接到襄陽市中級人民法院
交費。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:李志海與孫某、谷海濱、李原于2011年6月30日簽訂的協(xié)議，名為進行河道疏通工作，實為進行采砂作業(yè)。
《中華人民共和國水法》第三十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“國家采取河道采砂許可制度。
河道采砂許可制度實施辦法，由國務(wù)院制定。
”《中華人民共和國河道管理條例》第二十五條 ?規(guī)定:“在河道管理范圍內(nèi)進行下列活動，必須報經(jīng)河道主管機關(guān)批準；涉及其他部門的，由河道主管機關(guān)會同有關(guān)部門批準:（一）采砂、取土、淘金、棄置砂石或者淤泥；（二）爆破、鉆探、挖筑魚塘；（三）在河道灘地存放物料、修建廠房或者其他建筑設(shè)施；（四）在河道灘地開采地下資源及進行考古發(fā)掘”。
本案雙方當事人之間的協(xié)議涉及棗陽市南城街道辦事處毛河村集體所有的部分河道采砂經(jīng)營權(quán)，根據(jù)上述規(guī)定我國采取河道采砂許可制度，李志海經(jīng)營時并未向河道管理部門申請采砂許可登記，而協(xié)議轉(zhuǎn)讓給孫某、谷海濱、李原三人時也未申請采砂許可登記，雙方的行為違反了法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
”因此，李志海與孫某、谷海濱、李原之間簽訂的協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬無效合同。
孫某、谷海濱、李原要求確認雙方于2011年6月30日簽訂的協(xié)議無效的主張有理，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。
有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任”的規(guī)定，雙方因合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當互相返還，現(xiàn)李志海已將沙場收回，李志海應(yīng)將依雙方合同收取的轉(zhuǎn)讓款570000元返還給孫某、谷海濱、李原。
但考慮到孫某、谷海濱、李原已進行了一段時間的采砂，對其三人采砂時的經(jīng)營情況本院無法進行核實，本院酌定參照雙方合同的約定由孫某、谷海濱、李原向李志海補償挖砂的損失。
雙方合同約定轉(zhuǎn)讓款為120萬元，轉(zhuǎn)讓期間為2011年6月30日至2020年5月11日，共計8年10個月零11日（3231日），每日應(yīng)支付轉(zhuǎn)讓款371.40元，孫某、谷海濱、李原從2011年6月30日采砂至2012年11月30日，計515日，應(yīng)支付轉(zhuǎn)讓款191271元，故孫某、谷海濱、李原要求李志海返還已支付的轉(zhuǎn)讓款378729元有理，本院予以支持，其三人主張過高部分，本院不予支持。
孫某、谷海濱、李原為了采砂的需要購買挖沙船一條，現(xiàn)該挖沙船由李志海占有使用，孫某、谷海濱、李原要求李志海返還該挖沙船有理，本院予以支持。
李志海辯稱雙方簽訂的合同不違反法律的規(guī)定，屬有效合同及要求繼續(xù)履行合同，請求駁回原告訴訟請求的主張與本院查明的事實不符，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國水法》第三十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國河道管理條例》第二十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、孫某、谷海濱、李原與李志海于2011年6月30日簽訂的協(xié)議書
無效；二、李志海返還孫某、谷海濱、李原沙場轉(zhuǎn)讓款378729元；三、李志海返還孫某、谷海濱、李原20米長的帶水洗設(shè)備的挖沙船一條；四、駁回原告孫某、谷海濱、李原的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費17634元，由被告李志海負擔，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

審判長：沈黎明