原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：李東方、朱松年，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：楊伶燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：孫某某(系楊伶燕之母)。
　　上列三被告的共同委托訴訟代理人：康愷，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某與被告楊某某、孫某某、楊伶燕房屋買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托代理人朱松年，被告楊某某、孫某某、楊伶燕及其共同委托代理人康愷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：確認(rèn)被告楊某某與楊伶燕就上海市中山北一路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效，將該房屋恢復(fù)登記至楊某某名下。事實(shí)和理由：系爭房屋為售后公房，登記在楊某某名下，為楊某某與孫錦發(fā)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2016年9月19日，楊某某與楊伶燕私自簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，將系爭房屋過戶到楊伶燕名下。原告是系爭房屋的原始受配對象，孫錦發(fā)是房屋共有人，被告未經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，侵犯了原告和孫錦發(fā)的合法權(quán)益。孫錦發(fā)于2018年1月18日去世，原告是其繼承人之一，有權(quán)主張權(quán)利，故起訴。
　　被告楊某某、孫某某、楊伶燕辯稱，將系爭房屋以買賣形式贈(zèng)與給楊伶燕是楊某某、孫錦發(fā)夫婦的真實(shí)意思表示，合法有效，無需獲得原告同意。不同意原告的訴請。
　　經(jīng)審理查明，楊某某、孫錦發(fā)夫婦有兩個(gè)子女，即孫某某、孫某某；楊伶燕是孫某某之女。系爭房屋原為1987年調(diào)配分得的公房，孫某某是受配人之一。該房屋于1994年被買為產(chǎn)權(quán)房，登記在楊某某一人名下，由楊某某夫婦與孫某某家庭居住。孫某某婚后居住其配偶承租的本市甘泉路公房，戶籍亦遷到該房屋。后甘泉路房屋動(dòng)遷，孫某某與其家人共同分得本市黃陵路公房，并買為其配偶名下的產(chǎn)權(quán)房。孫某某自2009年起因家庭矛盾與配偶分居，后在離婚時(shí)約定黃陵路房屋為夫妻雙方和兒子各占三分之一產(chǎn)權(quán)份額。本案審理中，原告自稱與配偶分居時(shí)起即居住于系爭房屋，直至2018年被趕出后租房居??；被告方則稱原告當(dāng)時(shí)到外地居住，僅偶爾來系爭房屋住幾天。
　　2016年9月19日，楊某某與楊伶燕就轉(zhuǎn)讓系爭房屋簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，同日辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，將房屋產(chǎn)權(quán)過戶到楊伶燕名下。同年12月，楊伶燕以手機(jī)給楊某某、孫錦發(fā)拍攝了四段短視頻，老人在其中表示系爭房屋送給外孫女，由楊伶燕、孫某某進(jìn)行安排。2017年1月16日，楊某某、孫錦發(fā)作出一份代書遺囑，由刁長莉、陶福根、沈萬富作為見證人，其中刁長莉代書，其中第一頁上記載有“第一房子之事，盡管以買賣形式交易，但沒有收外孫女楊伶燕和小女兒孫某某她們的錢，房子是我們倆自愿送給她們的，原因是小女兒孫某某18歲去農(nóng)場11年(外孫女楊伶燕從小是單親家庭長大，小女兒大病作為補(bǔ)償送給她們)但大女兒孫某某在我們身邊一直吃到出嫁……”，老人和見證人簽名均在第二頁。孫錦發(fā)于2018年1月18日去世。本案審理中，刁長莉、陶福根到庭證明遺囑內(nèi)容的真實(shí)性，楊某某本人亦當(dāng)庭表示遺囑內(nèi)容為夫妻二人真實(shí)意思。
　　上述事實(shí)，有原告提供的房地產(chǎn)買賣合同、不動(dòng)產(chǎn)登記簿、住房調(diào)配單、戶籍證明、公有住房買賣材料，被告提供的公有住房買賣合同、視頻、遺囑、證人證言，以及雙方陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，楊某某與楊伶燕雖就系爭房屋轉(zhuǎn)讓簽訂買賣合同，但并未實(shí)際支付房款，其真實(shí)意思實(shí)為贈(zèng)與。系爭房屋為楊某某與配偶孫錦發(fā)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其處分需夫妻雙方同意?，F(xiàn)根據(jù)被告方提供的視頻、代書遺囑等證據(jù)，結(jié)合老人楊某某的當(dāng)庭陳述，應(yīng)認(rèn)為兩位老人是共同作出了處分房產(chǎn)的決定，孫錦發(fā)對系爭房屋贈(zèng)與楊伶燕一事是明知且同意的。原告稱孫錦發(fā)對房屋贈(zèng)與一事不知情，未提供任何證據(jù)證明，顯然相比被告方的證據(jù)無法取得優(yōu)勢，本院難以采信。而原告雖為系爭房屋的原始受配對象，但此后已將戶籍遷離，并在他處獲得過動(dòng)遷安置等住房福利，已不再是系爭房屋的售后公房同住人，產(chǎn)權(quán)人處分房產(chǎn)無須經(jīng)其同意。綜上所述，原告主張系爭房屋轉(zhuǎn)讓無效，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院無法支持。依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫某某的訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)18,030元，減半收取9,015元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！?br/>

審判員：高行瑋

書記員：戴 燚、吳靜文