孫朝霞
趙艷飛（河北嘉園律師事務(wù)所）
王蘇寧（河北嘉園律師事務(wù)所）
石某某國(guó)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
齊燕（河北百盛律師事務(wù)所）
李剛（河北百盛律師事務(wù)所）

原告孫朝霞，個(gè)體。
委托代理人趙艷飛、王蘇寧，河北嘉園律師事務(wù)所律師。
被告石某某國(guó)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地石某某市槐安東路26號(hào)。
法定代表人賈冬臨，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人齊燕、李剛，河北百盛律師事務(wù)所律師。
原告孫朝霞與被告石某某國(guó)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月28日、12月9日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫朝霞的委托代理人趙艷飛、王蘇寧、被告石某某國(guó)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人齊燕、李剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的車(chē)位使用權(quán)協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。原告所購(gòu)買(mǎi)的車(chē)位至今不能正常使用，此間原告并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，故其以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由要求解除與被告簽訂的車(chē)位使用權(quán)協(xié)議的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。協(xié)議解除后，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還車(chē)位款108000元，并向原告賠償相應(yīng)損失。關(guān)于原告的損失，原告同時(shí)主張了違約金及利息兩項(xiàng)，該兩項(xiàng)本質(zhì)上并無(wú)差異，屬于訴訟請(qǐng)求的競(jìng)合，本院擇相對(duì)較高的一項(xiàng)即利息損失給與支持。被告應(yīng)自收取車(chē)位款之日起，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率向原告支付利息。被告石某某國(guó)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司關(guān)于其已將驗(yàn)收合格具備使用條件的車(chē)庫(kù)管理權(quán)整體移交給了河北恒輝物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司，車(chē)庫(kù)不能正常使用的責(zé)任在物業(yè)公司，應(yīng)由物業(yè)公司對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任的主張，原告不予認(rèn)可，應(yīng)作如下分析:首先，原告要求解除的是車(chē)位使用權(quán)協(xié)議，而該協(xié)議的合同相對(duì)方即為本案原被告，物業(yè)公司并非合同相對(duì)方；其次，無(wú)論車(chē)庫(kù)系因何種原因不能正常投入使用，均與原告無(wú)關(guān)，且不能使用的狀態(tài)持續(xù)至今，原告正常使用車(chē)位的合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，其有權(quán)要求解除車(chē)位使用權(quán)協(xié)議；再次，即便如被告所述，車(chē)位不能正常使用的原因在于物業(yè)公司，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，那也是基于物業(yè)公司對(duì)車(chē)庫(kù)管理、維護(hù)不善對(duì)原告造成的侵權(quán)，與本案審理的合同糾紛并非同一法律關(guān)系；最后，在多種途徑均可維護(hù)本方合法權(quán)益的情況下，選擇以何種法律關(guān)系為基礎(chǔ)提起訴訟、被訴主體如何選擇等法律選擇權(quán)系原告的訴權(quán)，被告無(wú)權(quán)代原告作出選擇，也不能以不同的法律關(guān)系對(duì)原告作出對(duì)抗。綜上，本院對(duì)被告的上述主張不予支持。如被告認(rèn)為車(chē)位不能正常使用的原因在于物業(yè)公司，其可在對(duì)原告承擔(dān)法律責(zé)任后向物業(yè)公司進(jìn)行追償。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、終止原、被告于2011年7月16日簽訂的《地下立體車(chē)位使用權(quán)協(xié)議》的履行；
二、被告石某某國(guó)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日十日內(nèi)向原告孫朝霞退還車(chē)位款108000元及利息（利息自2011年7月16日起，至本判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)付）；
三、駁回原告孫朝霞的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2482元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1120元，兩項(xiàng)合計(jì)3602元，由被告石某某國(guó)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納；收款單位:河北省石某某市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專(zhuān)戶，賬號(hào):62×××47，開(kāi)戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的車(chē)位使用權(quán)協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。原告所購(gòu)買(mǎi)的車(chē)位至今不能正常使用，此間原告并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，故其以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由要求解除與被告簽訂的車(chē)位使用權(quán)協(xié)議的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。協(xié)議解除后，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還車(chē)位款108000元，并向原告賠償相應(yīng)損失。關(guān)于原告的損失，原告同時(shí)主張了違約金及利息兩項(xiàng)，該兩項(xiàng)本質(zhì)上并無(wú)差異，屬于訴訟請(qǐng)求的競(jìng)合，本院擇相對(duì)較高的一項(xiàng)即利息損失給與支持。被告應(yīng)自收取車(chē)位款之日起，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率向原告支付利息。被告石某某國(guó)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司關(guān)于其已將驗(yàn)收合格具備使用條件的車(chē)庫(kù)管理權(quán)整體移交給了河北恒輝物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司，車(chē)庫(kù)不能正常使用的責(zé)任在物業(yè)公司，應(yīng)由物業(yè)公司對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任的主張，原告不予認(rèn)可，應(yīng)作如下分析:首先，原告要求解除的是車(chē)位使用權(quán)協(xié)議，而該協(xié)議的合同相對(duì)方即為本案原被告，物業(yè)公司并非合同相對(duì)方；其次，無(wú)論車(chē)庫(kù)系因何種原因不能正常投入使用，均與原告無(wú)關(guān)，且不能使用的狀態(tài)持續(xù)至今，原告正常使用車(chē)位的合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，其有權(quán)要求解除車(chē)位使用權(quán)協(xié)議；再次，即便如被告所述，車(chē)位不能正常使用的原因在于物業(yè)公司，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，那也是基于物業(yè)公司對(duì)車(chē)庫(kù)管理、維護(hù)不善對(duì)原告造成的侵權(quán)，與本案審理的合同糾紛并非同一法律關(guān)系；最后，在多種途徑均可維護(hù)本方合法權(quán)益的情況下，選擇以何種法律關(guān)系為基礎(chǔ)提起訴訟、被訴主體如何選擇等法律選擇權(quán)系原告的訴權(quán)，被告無(wú)權(quán)代原告作出選擇，也不能以不同的法律關(guān)系對(duì)原告作出對(duì)抗。綜上，本院對(duì)被告的上述主張不予支持。如被告認(rèn)為車(chē)位不能正常使用的原因在于物業(yè)公司，其可在對(duì)原告承擔(dān)法律責(zé)任后向物業(yè)公司進(jìn)行追償。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、終止原、被告于2011年7月16日簽訂的《地下立體車(chē)位使用權(quán)協(xié)議》的履行；
二、被告石某某國(guó)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日十日內(nèi)向原告孫朝霞退還車(chē)位款108000元及利息（利息自2011年7月16日起，至本判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)付）；
三、駁回原告孫朝霞的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2482元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1120元，兩項(xiàng)合計(jì)3602元，由被告石某某國(guó)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：何穎欣
審判員：辛毅
審判員：李海紅

書(shū)記員：劉婷婷