原告孫朝陽(yáng)，無(wú)業(yè)。
委托代理人王力，十堰車城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書等。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司。住所地湖北省十堰市茅箭區(qū)人民中路58號(hào)。
負(fù)責(zé)人蔣治文，該公司經(jīng)理。
委托代理人余飛，湖北朗潤(rùn)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告孫朝陽(yáng)訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司公司（以下簡(jiǎn)稱平安公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2012年12月14日立案受理后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條規(guī)定，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員羅軍獨(dú)任審理，于2013年2月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫朝陽(yáng)委托代理人王力、被告平安公司的委托代理人余飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫朝陽(yáng)訴稱，2010年7月27日原告的鄂C-號(hào)小轎車由被告承保，并由被告向原告出具了兩份保單，商業(yè)險(xiǎn)保單和交強(qiáng)險(xiǎn)保單。商業(yè)險(xiǎn)約定了第三者責(zé)任險(xiǎn)保額為100000元、車損險(xiǎn)58800元和盜搶險(xiǎn)58800元。2010年12月17日，原告的鄂C-車輛發(fā)生交通事故，造成第三者的損害。經(jīng)十堰市張灣區(qū)法院開(kāi)庭調(diào)解，原告除了交強(qiáng)險(xiǎn)部分外又向第三者賠償了126374.71元的損失。但被告只對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分給予了賠償，對(duì)商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)部分拒絕賠償。請(qǐng)求法院判決被告賠償原告損失100000元；并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告孫朝陽(yáng)為支持其訴訟主張，向本院共同提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、保單抄件，證明原告的鄂C號(hào)轎車在被告處投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)10萬(wàn)元；
證據(jù)二、民事調(diào)解書，證明原告的鄂C號(hào)轎車于2010年12月17日發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成第三者損害，被告只對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分給予了賠償，對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)未予賠償；
證據(jù)三、詢問(wèn)筆錄，證明1、發(fā)生交通事故時(shí)天黑路差，不能準(zhǔn)確辨別路況，發(fā)生事故時(shí)確不知情；2、司機(jī)莫德斌感覺(jué)有狀況時(shí)便返回事故地查看和到交警查找受害人，主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任；3、司機(jī)莫德斌不屬于逃逸行為。
被告平安公司辯稱1、在鄂C號(hào)發(fā)生事故時(shí)，經(jīng)交警部門認(rèn)定，駕駛員有逃逸行為，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，有逃逸行為的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，并且對(duì)保險(xiǎn)條款也已經(jīng)對(duì)投保人做了說(shuō)明和提示；2、雙方有特別條款約定，事故發(fā)生后，逃逸的，答辯人只負(fù)事故的30%，甚至是全部免責(zé)，不予賠付。
被告平安公司為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、保險(xiǎn)條款，證明事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人逃逸的，保險(xiǎn)公司責(zé)任免除，同時(shí)證明在該保險(xiǎn)條款免責(zé)條款已經(jīng)加黑加粗，對(duì)保險(xiǎn)人做了明確提示；
證據(jù)二、交通事故認(rèn)定書，證明駕駛員屬于逃逸行為；
證據(jù)三、保單抄件，證明莫德斌在擅自離開(kāi)保險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)后，保險(xiǎn)公司有權(quán)按照合同約定拒賠；
證據(jù)四、投保書，證明保險(xiǎn)公司已經(jīng)向原告履行了明確了說(shuō)明義務(wù)，孫朝陽(yáng)已經(jīng)完全理解和接受了保險(xiǎn)條款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告平安公司對(duì)原告孫朝陽(yáng)提交的證據(jù)一無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性合法性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)三中證明目的1無(wú)異議，對(duì)證明目的2、3有異議，不能證明駕駛員莫德斌不屬于逃逸行為。原告孫朝陽(yáng)對(duì)被告平安公司提交的證據(jù)一認(rèn)為自己從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)本條款，原告也從未收到過(guò)此條款，原告對(duì)這個(gè)保險(xiǎn)條款是不知情的，本保險(xiǎn)是電話保險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)只送了保險(xiǎn)單，并沒(méi)有明確的進(jìn)行說(shuō)明；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為內(nèi)容上證明莫德斌不是故意的，他當(dāng)時(shí)是不知情的，后來(lái)知道后，主動(dòng)去查找受害人，承擔(dān)責(zé)任；對(duì)證據(jù)三認(rèn)為是電話營(yíng)銷保險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)只是把抄件送到原告手上，并沒(méi)有向原告加以任何說(shuō)明；對(duì)證據(jù)四投保人的簽字，當(dāng)時(shí)只是讓投保人簽字，并沒(méi)有向被保險(xiǎn)人說(shuō)明和讓仔細(xì)看，只是電話營(yíng)銷，簽字之后就拿走了，對(duì)于內(nèi)容并未詳細(xì)了解和說(shuō)明。
對(duì)上述無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)三，其證明的事實(shí)，本院予以采信；被告提交的證據(jù)，本院按其能證明的事實(shí)予以采信。
經(jīng)審理查明：2010年7月27日，原告孫朝陽(yáng)的鄂C-號(hào)小轎車在被告平安公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)﹑不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保額為100000元，保險(xiǎn)期間為2010年7月29日零時(shí)起至2011年7月28日二十四時(shí)止。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款第四條第八項(xiàng)約定：被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)…，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。原告孫朝陽(yáng)在被告平安公司提交的投保單投保聲明欄中簽字確認(rèn)，收到《電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》，且被告平安公司已詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說(shuō)明，原告已完全理解，并同意投保。2010年12月17日，莫德斌駕駛原告孫朝陽(yáng)的鄂C-車輛發(fā)生交通事故，造成第三者的損害。事故發(fā)生后，莫德斌繼續(xù)行駛，后感覺(jué)有狀況，便返回查看，且到交警部門查找受害人，承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪块T認(rèn)定︰莫德斌發(fā)生交通事故后逃逸，負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)十堰市張灣區(qū)法院調(diào)解，交強(qiáng)險(xiǎn)12萬(wàn)元已由被告平安公司賠償，原告孫朝陽(yáng)向第三者賠償126374.71元（已支付47374.71元）的損失。因被告平安公司拒絕賠償，引起訴訟。

本院認(rèn)為：原告孫朝陽(yáng)與被告平安公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同成立有效。莫德斌駕駛原告孫朝陽(yáng)車輛，發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)履行及時(shí)通知義務(wù)，肇事者因疏忽大意未及時(shí)通知保險(xiǎn)人屬一般過(guò)失，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)法制定出險(xiǎn)通知義務(wù)的主要目的：是便于履行查勘定損，收集保存證據(jù)材料，有利于理算和確定損失數(shù)額；本案事故發(fā)生后，其損失程度是確定的；且保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已及時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的，應(yīng)主動(dòng)及時(shí)進(jìn)行查勘定損，即使義務(wù)人未盡及時(shí)通知義務(wù)，導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，被告平安公司關(guān)于“莫德斌逃逸，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任”的辯解無(wú)法律依據(jù)，其辯解不能成立。原告孫朝陽(yáng)此次交通事故中向第三者賠償126374.71元，應(yīng)由被告平安公司在100000元限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第二十三條第一款、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫朝陽(yáng)保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶十堰分戶；開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行十堰市分行五堰支行；帳號(hào)：2433。通過(guò)郵局匯款的，款匯十堰市中級(jí)人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

代理審判員 羅軍

書記員： 李雪