哈爾濱市道里區(qū)人民法院判決書
案名:買賣合同糾紛底稿共頁(yè)
原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，委托代理人蔣丹，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司。
委托代理人顧祥國(guó)，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。
委托代理人張蕾，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。
原告孫鵬歡訴被告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶某公司）買賣合同糾紛一案，本院立案受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告孫鵬歡及其委托代理人蔣丹、被告寶某公司委托代理人顧祥國(guó)、張蕾到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年原告向被告運(yùn)送柴油用于單位施工車輛。
截止2011年10月14日被告累計(jì)欠原告柴油款659012.8元，以上事實(shí)有被告項(xiàng)目經(jīng)理史寶金簽字為證，原告多次向被告索要未果遂訴至本院要求被告給付柴油款659012.8元。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)、加油明細(xì)表一份及收據(jù)五張。
證明被告共欠原告柴油款659012.8元，有被告公司項(xiàng)目部史金寶的簽字及加蓋名章。
被告辯稱，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，被告沒(méi)有從原告處購(gòu)買柴油，也沒(méi)有史金寶這個(gè)工作人員，同時(shí)史金寶所打的欠據(jù)與被告沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告未提交證據(jù)。
被告對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:無(wú)法確定該證據(jù)的真實(shí)性，加油明細(xì)表及五份收據(jù)均沒(méi)有被告公司的公章，史金寶并不是被告公司的項(xiàng)目經(jīng)理，也不是被告公司的工作人員，僅憑手寫的被告公司名稱，不能證明與被告公司有關(guān)聯(lián)。
本院對(duì)原告提交證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)為:該加油明細(xì)表中僅有”史寶金”簽字并加蓋名章，其中”寶某公司項(xiàng)目部”為手寫內(nèi)容，未加蓋寶某公司公章，并不能證明與寶某公司有關(guān)，五張收據(jù)上也僅有”史寶金”蓋章，且寶某公司不予認(rèn)可，故該組證據(jù)無(wú)法證明原、被告之間存在買賣合同關(guān)系，本院不予采信。
本院根據(jù)原、被告陳述、答辯及對(duì)證據(jù)的分析，確認(rèn)以下事實(shí):
2011年原告向哈爾濱市道外區(qū)民主鄉(xiāng)建設(shè)村白漁泡濕地運(yùn)送柴油，每次均由史寶金現(xiàn)金結(jié)付貨款。
截止2011年10月14日，史寶金尚有部分柴油款未向原告付清。
當(dāng)日原告找到史寶金要求其在加油明細(xì)表及五張收據(jù)上簽字并蓋章，該加油明細(xì)表及五張收據(jù)顯示史寶金尚欠原告柴油款659012.8元。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
現(xiàn)原告提供的證據(jù)不足以證明史寶金是寶某公司工作人員，進(jìn)而不能證明寶某公司收到孫鵬歡所提供的柴油，故原告要求寶某公司給付柴油款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫鵬歡的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10390元，由原告孫鵬歡負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
現(xiàn)原告提供的證據(jù)不足以證明史寶金是寶某公司工作人員，進(jìn)而不能證明寶某公司收到孫鵬歡所提供的柴油，故原告要求寶某公司給付柴油款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫鵬歡的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10390元，由原告孫鵬歡負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王曉溪
審判員：李佳
審判員：馬海旭

書記員：韓金言