上訴人（原審原告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地為湖北省房縣，現(xiàn)住湖北省房縣。委托訴訟代理人：鄧新春，湖北鴻法律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：歐陽夢某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市分公司大連路營銷服務(wù)部。住所地:湖北省十堰市浙江路七里埡萬通工業(yè)園*層*號。代表人：楊林，該服務(wù)部經(jīng)理。委托訴訟代理人：柯正晴，湖北陵燕律師事務(wù)所律師。

孫某上訴請求：1.撤銷原判，改判歐陽夢某賠償孫某經(jīng)濟損失12000元，人保財險十堰分公司大連路營銷部在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.一、二審案件受理費由歐陽夢某負擔(dān)。事實與理由：1.交強險責(zé)任限額是保監(jiān)會規(guī)定的；2.有責(zé)、無責(zé)各項限額都是固定的，有責(zé)限額和無責(zé)限額是一個體系，應(yīng)作同樣理解。只要發(fā)生交通事故，第三者的各項損失沒超過有責(zé)限額的全賠。歐陽夢某辯稱，孫某在本次事故中負全責(zé)，請求二審維持原判。人保財險十堰分公司大連路營銷部辯稱，歐陽夢某在本次事故中無責(zé)，保險公司僅在無責(zé)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不能適用無責(zé)任的最高限額賠付。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。孫某向一審法院起訴請求：1.判令歐陽夢某、人保財險十堰分公司大連路營銷部賠償其各項經(jīng)濟損失共計12000元；2.案件受理費由歐陽夢某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2016年8月19日14時15分，孫仁炳駕駛鄂Ｃ×××××號小型面包車，行至房縣土城鎮(zhèn)××樓門村××路段××與歐陽夢某駕駛的鄂Ｃ×××××號小型轎車相撞，造成兩車受損、孫仁炳、歐陽夢某、張景芝、孫某受傷的交通事故。2016年8月19日，房縣交警大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：孫仁炳負此起事故全部責(zé)任，歐陽夢某、張景芝、孫某無事故責(zé)任。2016年12月6日，房縣鴻泰法醫(yī)司法鑒定所作出【2016】臨鑒字第593號鑒定意見書，鑒定意見為：“1.孫某左側(cè)髕骨粉碎性骨折的傷殘程度評定為x（十）級；2.孫某左髕骨骨折髕骨爪內(nèi)固定取出的后續(xù)治療費8000元；面部疤痕整形整容的后續(xù)治療費6000元”。繳納鑒定費1500元。一審法院另查明，1.歐陽夢某駕駛的鄂Ｃ×××××號小型轎車在人保財險十堰分公司大連路營銷部投保有交強險；2.孫某的各項經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費46116.5元（含后續(xù)治療費14000元）、住院伙食補助費1160元(29天×40元/天)、誤工費7001.64元(108天×64.83元/天)、護理費2334.5元(29天×80.5元/天)、殘疾賠償金25450元(12725元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金3000元，合計37786.14元。一審法院認(rèn)為，因侵權(quán)行為造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等經(jīng)濟損失。《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款第二項：機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任；交強險保單中機動車交通事故責(zé)任強制保險條款第八條：被保險人無責(zé)任時無責(zé)死亡傷殘賠償金賠償限額為11000元，無責(zé)醫(yī)療費賠償限額為1000元，無責(zé)財產(chǎn)損失為100元。因歐陽夢某在人保財險十堰分公司大連路營銷部投保有交強險，故應(yīng)由被保險人歐陽夢某所投保的人保財險十堰分公司大連路營銷部賠償孫某的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費用1000元，傷殘賠償金賠償?shù)冉?jīng)濟損失37786.14元的10%即3778.61元。一審法院據(jù)此判決：一、人保財險十堰分公司大連路營銷部在交強險無責(zé)限額范圍內(nèi)賠償孫某的各項經(jīng)濟4778.61元，定于判決生效后30日內(nèi)給付；二、歐陽夢某不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回孫某的其他訴訟請求。一審案件受理費100元，減半收取50元，由孫某負擔(dān)。二審期間，孫某、歐陽夢某、人保財險十堰分公司大連路營銷部均未向本院提交新證據(jù)。本院審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本案二審的爭議焦點為：人保財險十堰分公司大連路營銷部是否應(yīng)當(dāng)在交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠償孫某12000元損失？
上訴人孫某因與被上訴人歐陽夢某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市分公司大連路營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險十堰分公司大連路營銷部）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省房縣人民法院（2017）鄂0325民初1676號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1.《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條規(guī)定我國實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度。這一規(guī)定表明，機動車的所有人具有法定的義務(wù)投保交強險，目的在于發(fā)生交通事故后，承保交強險的保險公司能夠依據(jù)保險合同的約定，及時賠付受害人所受到的人身、財產(chǎn)損失，保護受害第三者的權(quán)益。該法第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……”，該規(guī)定明確了機動車在已投保交強險的情形下的責(zé)任負擔(dān)方式。即發(fā)生交通事故后，首先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。限額之外的損失按照交通事故雙方當(dāng)事人的責(zé)任程度負擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案歐陽夢某在事故中無責(zé)任，且歐陽夢某在人保財險十堰分公司大連路營銷部投保有交強險，故發(fā)生交通事故后，應(yīng)由歐陽夢某所投保的人保財險十堰分公司大連路營銷部在交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠償孫某的經(jīng)濟損失。2.交強險保單第八條規(guī)定被保險人無責(zé)任時無責(zé)死亡傷殘賠償金賠償限額為11000元，無責(zé)任醫(yī)療費賠償限額為1000元，無責(zé)任財產(chǎn)損失為100元。孫某的各項經(jīng)濟損失為85062.64元（醫(yī)療費46116.5元、住院伙食補助費1160元、誤工費7001.64元、護理費2334.5元、殘疾賠償金25450元、精神損害撫慰金3000元），其中交強險責(zé)任賠償項下金額為37786.14元。一審判決在另查明部分對孫某的損失總額計算錯誤，本院予以糾正。故人保財險十堰分公司大連路營銷部應(yīng)在交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠償孫某經(jīng)濟損失12000元。一審判決適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項關(guān)于“機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”的規(guī)定，確定人保財險十堰分公司大連路營銷部應(yīng)賠償孫某經(jīng)濟損失3778.61元（37786.14元×10%），混淆了道路交通安全法規(guī)定的交強險限額內(nèi)的賠償責(zé)任與限額之外部分的賠償責(zé)任，明顯不當(dāng)，本院依法予以糾正。綜上所述，孫某的上訴請求成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，實體處理不當(dāng)，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省房縣人民法院（2017）鄂0325民初1676號民事判決；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市分公司大連路營銷服務(wù)部在本判決生效后三十日內(nèi)在交強險無責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償孫某12000元；三、駁回孫某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費100元，減半收取50元，由孫某負擔(dān)。二審案件受理費100元，由孫某負擔(dān)。本判決為終審判決。