上訴人(原審原告)：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江龍運客運股份有限公司駕駛員，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：李哲，黑龍江李哲律師事務所律師。委托訴訟代理人：歐陽建勝，黑龍江李哲律師事務所律師。被上訴人(原審被告)：黑龍江龍運客運股份有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文道街37號。法定代表人：董令三，該公司董事長。委托訴訟代理人：彭金冶，黑龍江金野律師事務所律師。委托訴訟代理人：陳艷暉，女，該單位人事部長。

孫某某上訴請求：一、撤銷龍運公司2017年7月31日作出的《關于解除孫某某勞動合同的決定》，繼續(xù)履行雙方2015年10月16日簽訂的《勞動合同》；二、恢復孫某某各種獎勵、提成（解除勞動合同決定中取消的）；三、龍運公司按每月4008.62元標準發(fā)放停職期間工資；四、訴訟費用由龍運公司承擔。事實和理由：一、原審判決認定事實不清。原審判決未認定下列事實：1.孫某某解除勞動合同前平均十二個月實發(fā)工資4008.62元的事實；2.龍運公司工資發(fā)放至2017年7月，此后再未發(fā)放的事實；3.2017年6月28日，孫某某駕駛車輛從鶴崗返回哈爾濱時，車中無票人員系鶴崗市興安區(qū)俊德分站上車，并非中途上車；4、龍運公司針對不同情形，由不同的主體，采用不同的售票方式的操作流程；5.未認定龍運公司關于解除勞動合同的程序規(guī)定，回避了龍運公司解除孫某某勞動合同違反了其自己制定的規(guī)章制度。二、原審判決適用法律錯誤。1.原判決確定責任明顯違背了法律規(guī)定。根據交通部《道路旅客運輸及客運站管理規(guī)定》第三十七條規(guī)定，孫某某作為駕駛員，既沒有權利對分站上車人員進行售票、查驗，更沒有義務對應由分站出售機打客票的人員在中途客票票根上簽字確認；2.原判決確定責任明顯違背了龍運公司制定的規(guī)章制度及操作流程。首先，龍運公司規(guī)定的是“中途補充客票管理”不適用于分站上車人員。其次，該條款并非龍運公司解除勞動合同的依據。再次，不在票根上簽字，并不是解除勞動合同的理由。最后，按照龍運公司規(guī)定的操作流程，孫某某作為主班駕駛員，對分站上車的旅客不負有收款、售票、檢票、簽字等任何義務。綜上，請二審依法改判支持孫某某的上訴請求。龍運公司辯稱，請求駁回孫某某的上訴請求。孫某某駕車中途載客，未提交上車乘客的交款憑證和記錄，依據《黑龍江龍運客運股份公司稽查管理制度》規(guī)定，龍運公司決定解除勞動合同，取消獎勵分成，符合法定程序和規(guī)章制度，并履行了相關手續(xù)。對孫某某的上訴請求應依法予以駁回。孫某某向一審法院起訴請求：1.要求撤銷龍運公司2017年7月31日作出的《關于解除孫某某勞動合同的決定》，繼續(xù)履行雙方2015年10月16日簽訂的《勞動合同》；2.恢復孫某某各種獎勵、提成（解除勞動合同決定中取消的）；3.龍運公司按每月4008.62元標準發(fā)放停職期間工資，自2017年8月1日到實際恢復勞動關系之日止；4.訴訟費用由龍運公司承擔。一審法院認定事實：孫某某于2006年11月入職龍運公司擔任長途客車駕駛員。2015年10月16日，孫某某與龍運公司簽訂《勞動合同書》，內容為“勞動合同期限為無固定期限，自2015年10月16日起；孫某某從事工人崗位工作，工作地點為哈爾濱；實行不定時工作制；工資按照龍運公司依法制定的工資分配制度確定；本合同簽訂時，孫某某已經充分了解龍運公司的規(guī)章制度的內容，確認龍運公司的規(guī)章制度對雙方都有約束作用，并承諾自覺遵守?！?015年12月15日，龍運公司召開四屆一次職代會，審議通過了《黑龍江龍運客運股份有限公司稽查管理制度》等規(guī)章制度，孫某某在該會議的簽到簿上簽字確認。2016年4月19日，龍運公司下發(fā)《黑龍江省龍運客運股份有限公司關于印發(fā)生產服務管理若干制度的通知》，其附件《生產經營管理制度》、《稽查管理制度》、《客運服務規(guī)范》和《司乘人員服務獎勵及違規(guī)處理制度》等一并下發(fā)。2016年5月16日至5月26日，龍運公司組織員工學習規(guī)章制度，孫某某在學習記錄表上簽字確認。2017年7月31日，龍運公司作出《關于解除孫某某勞動合同的決定》，內容為“2017年7月24日監(jiān)控中心接到舉報，反映哈同分公司黑Ａ×××××號客車2017年6月28日下午15時由鶴崗返回哈爾濱時，在鶴崗市區(qū)上車一名乘客。接到舉報后，監(jiān)控中心立即對該車當日視頻監(jiān)控進行審看，經查，2017年6月28日下午15時，哈同分公司駕駛員孫某某、曲振凱（因違規(guī)公司已與其解除勞動合同）駕駛黑Ａ×××××號安凱客車由鶴崗市興安區(qū)峻德路（分站）時，確有一名乘客從中門上車，坐在車廂后部座椅。舉報情況屬實。至此監(jiān)控中心立即對該車的結算單、中途票款情況進行核實，該車當日結算單為12人，實載13人。經核對公司財務結算室收款記錄及哈同分公司核算員交款單據，并無該車當日分站上車乘客的交款憑證和記錄。經約談駕駛員孫某某，孫某某對6月28日在鶴崗市興安區(qū)峻德路（分站）上車一名乘客是否收取乘客車費、補辦中途票款等事宜記不清楚。但曲振凱承認分站上車1名乘客的事實，收取乘客車費90元并與孫某某各分45元。龍運公司根據《黑龍江龍運客運股份有限公司稽查管理制度》第三章第十三條第五款的規(guī)定，解除與孫某某簽訂的勞動合同，并取消各種獎勵”。2017年8月7日，龍運公司向孫某某送達《解除勞動合同通知書》，內容為“因孫某某違反龍運公司單位《稽查管理制度》的有關規(guī)定，經龍運公司單位研究決定，依據龍運公司單位《稽查管理制度》的規(guī)定，解除公司2015年10月16日與孫某某簽訂的勞動合同。請孫某某于接到本通知之日起3日內辦理工作、業(yè)務交接及離職手續(xù)等事宜”，孫某某拒絕簽字并寫明拒簽原因。另查明，《黑龍江龍運客運股份有限公司稽查管理制度》第三章第十一條第六款規(guī)定，“營運車輛在中途撿客時，乘務員、副班駕駛員或無乘務員的主班駕駛員必須在車輛停止時向乘客出售中途客票，并在已出售的票根上逐頁簽字，并經主班駕駛員在確認補票張數、補票金額后，在已出售的票根上逐頁簽字，方可啟動車輛。啟車后，車內乘客不得有無票人員乘車”。孫某某確認2017年6月28日自鶴崗開往哈爾濱的黑Ａ×××××號客車上有13人乘車，而當日的營運收入日報表上僅顯示12人乘車。2017年9月21日，孫某某向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2017年11月10日作出哈勞人仲（2017）第539號仲裁裁決書，裁決：駁回孫某某的仲裁請求。孫某某對該仲裁裁決書不服，訴至法院。一審法院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第四條規(guī)定，“用人單位在制定、修改或者決定有關勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓、勞動紀律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應當經職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表大會平等協商確定”。本案中，孫某某于2006年入職龍運公司，雙方于2015年10月16日簽訂無固定期限勞動合同，該勞動合同中已載明“孫某某已經充分了解龍運公司的規(guī)章制度的內容，并承諾自覺遵守”。2016年4月19日，龍運公司下發(fā)《黑龍江省龍運客運股份有限公司關于印發(fā)生產服務管理若干制度的通知》，其附件《生產經營管理制度》、《稽查管理制度》、《客運服務規(guī)范》和《司乘人員服務獎勵及違規(guī)處理制度》等一并下發(fā)，上述規(guī)章制度不僅由龍運公司職工代表大會審議通過，且孫某某亦確認參會，并于2016年5月16日至5月26日參加龍運公司組織的統(tǒng)一學習，故對于龍運公司制定的規(guī)章制度，孫某某應當履行遵守的義務。根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條的規(guī)定，“勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位可以解除勞動合同”。本案中，按照《黑龍江龍運客運股份有限公司稽查管理制度》第三章第十一條第六款的規(guī)定，“營運車輛在中途撿客時，乘務員、副班駕駛員或無乘務員的主班駕駛員必須在車輛停止時向乘客出售中途客票，并在已出售的票根上逐頁簽字，并經主班駕駛員在確認補票張數、補票金額后，在已出售的票根上逐頁簽字，方可啟動車輛。起車后，車內乘客不得有無票人員乘車”，孫某某作為黑Ａ×××××號客車的主班駕駛員，其有義務在副班駕駛員收取的中途上車乘客票款后，在該票根上簽字確認，以確保車內乘客均買票乘車。因其存在未按照龍運公司單位上述規(guī)定的制度履行在客票票根上簽字的的義務，龍運公司以其當班駕駛的車內有無票人員乘車而與孫某某解除勞動合同并無不當，故孫某某主張龍運公司違法解除勞動合同的理由不成立，對其要求撤銷《關于解除孫某某勞動合同的決定》，繼續(xù)履行2015年10月16日孫某某、龍運公司簽訂的《勞動合同》，為其恢復各種獎勵和提成以及龍運公司按每月4008．62元標準發(fā)放停職期間工資的訴訟請求，不予支持。關于孫某某所述中途補充客票管理不適用于分站上車人員的主張，因其未提供證據證明該項證據的成立，故不予支持。判決：駁回孫某某的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由孫某某負擔。二審中，當事人沒有提交新證據。對一審查明相關事實本院予以確認。
上訴人孫某某因與被上訴人黑龍江龍運客運股份有限公司（以下簡稱龍運公司）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2018）黑0103民初1851號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年03月19日立案后，依法組成合議庭，采用閱卷、調查和詢問的方式進行了審理。上訴人孫某某，被上訴人龍運公司的委托訴訟代理人彭金冶、陳艷暉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案的焦點為龍運公司解除與孫某某的勞動合同是否符合法律規(guī)定，以及孫某某請求繼續(xù)履行勞動合同應否準許。關于龍運公司是否依法解除與孫某某的勞動合同的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十九條（二）項規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：……；（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的；……。”具體到本案中，龍運公司制定的《黑龍江龍運客運股份有限公司稽查管理制度》規(guī)定，營運車輛中途撿客時，乘務員、副班駕駛員或無乘務員的主班駕駛員必須在車輛停止時向乘客出售中途客票，并在已出售的票根上逐頁簽字，并經主班駕駛員在確認補票張數、補票金額后，在已出售的票根上逐頁簽字，方可啟動車輛。啟車后，車內乘客不得有無票人員乘車。該規(guī)定孫某某已在上崗培訓中明確知曉。而龍運公司舉示的監(jiān)控錄像、舉報材料、財務記錄等證據可以證實，孫某某在履行主班駕駛員職責過程中，未嚴格遵照上述規(guī)定中途拉乘客人，依照公司的規(guī)定，龍運公司解除與孫某某的勞動關系，符合上述法律規(guī)定。孫某某雖主張其沒有權利對分站上車人員進行售票、查驗以及在票根上簽字確認，但未舉示明確的規(guī)章制度規(guī)定條款，亦未舉示其他有效證據予以反駁，應當承擔舉證不能的不利后果，對其主張本院不予支持。關于孫某某主張龍運公司與其解除勞動合同違反程序規(guī)定的問題。因龍運公司解除與孫某某的勞動關系意見有工會復函、公司決定等材料，履行了相關程序，并向孫某某進行了合法送達，孫某某的主張證據不足，不予支持。關于孫某某請求繼續(xù)履行勞動合同應否準許的問題。訴訟中，經法庭釋明，孫某某明確訴訟請求為繼續(xù)履行勞動合同，而不主張解除勞動合同后應否給付經濟補償金等事項。根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條關于“勞動者有下列情形之一的，用人單位不得依照本法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動合同：（一）從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者未進行離崗前職業(yè)健康檢查，或者疑似職業(yè)病病人在診斷或者醫(yī)學觀察期間的；（二）在本單位患職業(yè)病或者因工負傷并被確認喪失或者部分喪失勞動能力的；（三）患病或者非因工負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內的；（四）女職工在孕期、產期、哺乳期的；（五）在本單位連續(xù)工作滿十五年，且距法定退休年齡不足五年的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形?！敝?guī)定，孫某某要求繼續(xù)履行勞動合同的請求亦不符合上述法律規(guī)定的用人單位不得解除勞動合同的情形，該主張事實和法律依據不足，本院不予支持。綜上，孫某某的訴訟請求系在雙方繼續(xù)履行勞動合同的基礎上，繼續(xù)享有獎勵提成和發(fā)放工資的權利。因龍運公司解除與孫某某的勞動合同依法有據，且不屬于不得解除合同的法定情形，故孫某某的各項請求依據不足。綜上所述，孫某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人孫某某負擔。本判決為終審判決。