原告：唐某市路北區(qū)小某貨運信息服務站,住所地：河北省唐某市路北區(qū)。
負責人：劉小某，該服務站經營者。
原告：孫有和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐某市路北區(qū)。
以上二原告委托代理人：苗文杰，河北鈺爍律師事務所律師。
被告：崔長春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐某市豐某某。
被告：唐某市豐某某宏悅貨運有限公司，住所地：河北省唐某市豐某某。
被告：中華聯合財產保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地：河北省唐某市路北區(qū)。
負責人：馮曉江，該公司總經理。
委托代理人：曹海靜，該公司員工。

原告孫有和、唐某市路北區(qū)小某貨運信息服務站（以下簡稱“信息服務站”）與被告崔長春、唐某市豐某某宏悅貨運有限公司（以下簡稱“貨運公司”）、中華聯合財產保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月22日立案受理，依法由代理審判員王建適用簡易程序公開開庭進行審理。原告孫有和、信息服務站共同委托代理人苗文杰，被告保險公司委托代理人曹海靜到庭參加訴訟。被告崔長春、貨運公司經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告孫有和、信息服務站訴稱，原告孫有和系冀BXXXXX號機動車車主，劉小某系信息服務站經營者，被告崔長春系被告貨運公司雇傭的司機。2016年3月23日，馬志強駕駛原告孫有和所有的冀BXXXXX號機動車行駛至銀河路銀水銷售總公司門口時，被告崔長春駕駛被告貨運公司所有的冀BXXXXX號機動車因避讓車輛駛入逆向車道與馬志強駕駛的冀BXXXXX號機動車相撞，造成兩車受損，馬志強、鄂俊民、許相東受傷，冀BXXXXX號機動車上載有的原告信息服務站的配載貨物受損的交通事故。經交警部門認定，被告崔長春負事故全部責任，馬志強、鄂俊民、許相東無事故責任。本次事故給原告孫有和、信息服務站造成的損失如下：車輛損失23657元、公估費1183元、拖車費352元、停車費1000元、貨物損失48916元、評估費2446元，以上二原告的經濟損失共計77554元。冀BXXXXX號機動車在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告保險公司應在交強險和三者險責任范圍內承擔賠償責任。因原、被告未能就賠償數額達成一致意見，故原告訴至本院要求被告賠償其上述損失。
被告保險公司辯稱，被告保險公司同意在駕駛證、行駛證、道路運輸證、從業(yè)資格證年檢合法有效的情況下承擔原告合理合法損失。公估費、停車費、評估費、訴訟費不予承擔。
被告崔長春、貨運公司未作答辯。
根據當事人陳述、提交的證據及本院認證采信的證據，確認本案的事實為：2016年3月23日11時30分許，被告崔長春駕駛被告貨運公司所有的冀BXXXXX號東風牌重型半掛牽引車避讓車輛時駛入逆向車道與馬志強駕駛的原告孫有和所有的冀BXXXXX號福田牌輕型廂式貨車相撞，造成兩車受損，許相東、馬志強、鄂俊民受傷，冀BXXXXX號輕型廂式貨車車上貨物受損、電桿受損的交通事故。經唐某市公安交通警察支隊第三交警大隊認定，被告崔長春負事故全部責任，許相東、馬志強、鄂俊民無事故責任。2016年6月6日，劉小某委托河北盛衡保險公估有限公司對冀BXXXXX號福田牌輕型廂式貨車車輛損失進行評估，認定更換配件金額20262元，維修項目金額3900元，扣除殘值505元后，估損金額為23657元。河北盛衡保險公估有限公司對冀BXXXXX號福田牌輕型廂式貨車承載貨物瓷器損失進行鑒定，估損金額為48916元。原告孫有和支出拖車費352元。事故車輛冀BXXXXX號東風牌重型半掛牽引車在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任保險附不計免賠率（以下簡稱“三者險”），保險限額分別為12.2萬元和50萬元，保險期間均自2015年4月8日起至2016年4月7日止，此次事故發(fā)生在保險期間內。上述事實有道路交通事故認定書、保險單、公估報告書等證據佐證。

本院認為，公民由于過錯侵害他人財產權益的，應當承擔民事責任，對受害人的損失侵權人應當進行賠償。本案中，交警部門作出被告崔長春負全部責任，許相東、馬志強、鄂俊民無責任的事故認定，可以作為處理本案的依據。冀BXXXXX號機動車在被告保險公司處投保了交強險、三者險，故被告保險公司在交強險責任限額內賠償原告孫有和、信息服務站2000元財產損失后，剩余損失應在三者險責任限額內進行賠償。原告孫有和、信息服務站的經濟損失如下：1.車輛損失，被告保險公司辯稱原告單方委托公估，未通知被告保險公司參與定損，且報告中所附照片無法證實系本案事故車輛，扣減殘值過低，無法顯示公估人員現場參與定損，故對該公估報告不予認可，本院認為原告孫有和主張車輛損失24162元（未扣除505元殘值），原告孫有和雖提供公估報告用以證明其車輛損失，但劉小某委托保險公估公司定損確系單方行為，其亦未能提供配件發(fā)票、配件購買明細等相關證據予以佐證其實際相關費用的支出情況，故本院依法酌情扣除車輛損失的30%，扣減后損失為16913元；本院認為根據車輛的毀損情況及殘余價值，公估報告中扣除殘值的數額過低，故本院依法酌情扣除車輛損失的10%即1691元，扣除殘值后的車輛損失為15222元；2.拖車費352元，本院依法予以支持；3.貨物損失，該損失經河北盛衡保險公估有限公司評估確定為48916元，本院認為結合原告提交的賠償憑證能夠證明貨物損失的具體數額，故對該公估報告本院予以采信。原告主張車輛損失公估費1183元及貨物損失評估費2446元，本院認為該費用系原告單方委托公估公司定損支出，由被告保險公司在未參與協商確定評估機構的情況下承擔，顯失公平，因此產生的上述費用本院依法不予支持。原告主張停車費1000元，本院依法不予支持。綜上所述，原告孫有和、信息服務站的經濟損失共計64490元，由被告保險公司在交強險責任限額內承擔2000元、在三者險責任限額內承擔62490元。本院為保護公民合法的民事權益，維護道路交通安全，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、原告孫有和、唐某市路北區(qū)小某貨運信息服務站的經濟損失如下：車輛損失15222元、拖車費352元、貨物損失48916元，共計64490元。于判決生效后十日內，由被告中華聯合財產保險股份有限公司唐某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告孫有和、唐某市路北區(qū)小某貨運信息服務站經濟損失各1000元，在第三者責任保險范圍內賠償原告孫有和車輛損失及拖車費14574元、賠償原告唐某市路北區(qū)小某貨運信息服務站貨物損失47916元。
二、駁回原告孫有和的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1729元，簡易程序減半收取864.5元，由原告唐某市路北區(qū)小某貨運信息服務站、孫有和擔負719元，由被告中華聯合財產保險股份有限公司唐某中心支公司擔負145.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

代理審判員 王建

書記員： 姚雪