孫某某
張德民（河北祝瑞英律師事務(wù)所）
孫某增
劉某某
李術(shù)魁（河北群望律師事務(wù)所）
孫某東

原告孫某某，農(nóng)民。
原告孫某增，農(nóng)民。
二原告的委托代理人張德民，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告劉某某，玉田縣窩洛沽信用社職工。
委托代理人李術(shù)魁，河北群望律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告孫某東，農(nóng)民，現(xiàn)押玉田縣看守所。
原告孫某某、孫某增與被告劉某某、孫某東案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某、孫某增及委托代理人張德民、被告劉某某的委托代理人李術(shù)魁、被告孫某東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告為支持其訴訟請求，向本院提供了如下證據(jù):
1、2003年2月3日二原告與被告孫某東簽訂的《關(guān)于貨棧固定資產(chǎn)情況》，載明“關(guān)于貨棧固定資產(chǎn)情況于2002年12月23日孫某某、孫某增、孫某東三人購買資產(chǎn)，具體情況如下:三人購買資產(chǎn)總投資511200元:1、房產(chǎn)投資261200元，2、土地200000元，3、汽車50000元，根據(jù)以上三項總投資511200元，屬于孫某某、孫某增、孫某東等三個人財產(chǎn)。注:說明房產(chǎn)、土地證在孫某東名下，不屬個人所有，均為三個人所有。三方簽字:孫某某、孫某增、孫某東，經(jīng)辦:孫某甲、孫洪賀，2003.2.3”，證明登記在被告孫某東名下的房產(chǎn)、土地也就是石臼窩老采購站屬于二原告與被告孫某東共同所有。
2、玉田縣石臼窩鎮(zhèn)朱英鋪村民委員會出具的證明，載明“茲有我村村民孫某某、孫某增、孫某東是孫某乙的三個兒子。特此證明，公章，2015.8.2”。
3、2002年3月14日孫某東與玉田縣石臼窩鎮(zhèn)經(jīng)聯(lián)社簽訂的買賣協(xié)議復(fù)印件，證明購買這塊土地和房產(chǎn)的時間，買賣協(xié)議一直由原告孫某某保管，佐證證明購買土地和房產(chǎn)是二原告與被告孫某東的共同行為。
4、2002年3月14日原告孫某某以被告孫某東的名義向出賣方玉田縣石臼窩鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社交納購買款的收據(jù)1份，證明二原告與被告孫某東在合伙期間購買土地和房產(chǎn)時是由原告孫某某交的購買款，收據(jù)由孫某某保管，證明購買的土地和房產(chǎn)是二原告和被告孫某東共同購買并共同所有。
5、國有土地使用證復(fù)印件1份、玉田縣玉私房字第××號房屋所有權(quán)證復(fù)印件1份，證明被玉田法院執(zhí)行的標(biāo)的是這塊土地和房產(chǎn)，土地證和房產(chǎn)證所代表的就是購買的石臼窩老采購站的不動產(chǎn)，這處不動產(chǎn)雖然登記在孫某東名下，孫某東只是名義上的所有人，這處不動產(chǎn)實際是二原告與被告孫某東共有。
申請法院調(diào)取的玉田國用（2002）字第518號國有土地使用證，證明原告提交的國有土地使用證是客觀存在的。
申請法院調(diào)取的（2012）玉執(zhí)異字第238號執(zhí)行卷宗材料，證明因二原告始終不知道玉田法院執(zhí)行行為，為了解執(zhí)行過程申請調(diào)取該卷宗。
8、（2012）玉執(zhí)異字第238號執(zhí)行裁定書復(fù)印件，證明原告本次起訴是依法起訴。
9、證人孫某甲出庭作證，證實其系二原告和被告孫某東之兄。2003年2月3日，其父孫某乙叫其回家，讓把孫某某、孫某增、孫某東的土地、房產(chǎn)給確認(rèn)一下證明是他們?nèi)说模麄內(nèi)艘恢焙匣镒髻I賣，當(dāng)時土地證寫的是孫某東的名，因是他們?nèi)艘粔K買的所以確認(rèn)下，確認(rèn)完后，具體他們怎么弄的不清楚。因其1978年就從農(nóng)村出去了，一年回兩次家，他們?nèi)藦氖裁磿r間開始作買賣不知道，也沒過問過他們作什么買賣。
10、證人孫某乙出庭作證，證實其系孫某某、孫某增、孫某東之父。石臼窩老采購站的地方是二原告與被告孫某東共同購買的，哪年買的記不清了。他們?nèi)艘恢焙匣?，原來合伙收麻著，后來作飼料，什么時間開始作買賣記不清了。
11、證人孫某丙出庭作證，證實其系孫某某、孫某增、孫某東堂叔。1998年之前其和其兒子、孫某某、孫某增、孫某東合伙收麻。1998年其退伙后，他們哥三個合伙干啥不清楚，后來其聽孫某乙說石臼窩老采購站那地方讓他們哥三個買過去了。
被告劉某某辯稱，爭議的土地及房屋系由被告孫某東出資購買，孫某東一人作為房屋及土地合同的買方簽訂的買賣合同，沒有其他人。最為重要的是土地及房屋的產(chǎn)權(quán)證書登記在被告孫某東一人名下，依據(jù)我國物權(quán)法的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)以登記為準(zhǔn)，所以原告主張共有物權(quán)沒有任何法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告劉某某未向本院提供證據(jù)。
被告孫某東辯稱，登記在我名下的石臼窩老采購站庫房是二原告和我共同購買，2002年3月14日在石臼窩經(jīng)聯(lián)社購買的，當(dāng)時是我們哥三個拿的錢，辦手續(xù)是我出的名。2003年2月3日，孫某甲、孫洪賀在場給我們?nèi)值軐懙呢敭a(chǎn)所有權(quán)是我們哥三個的，每人出資的錢數(shù)，我出多少錢記不清了，財產(chǎn)說明書我們?nèi)烁饕环?，我那份在我父親孫某乙手。
被告孫某東未向本院提供證據(jù)。
被告劉某某的質(zhì)證意見:對2003年2月3日二原告與被告孫某東共同簽訂的關(guān)于貨棧固定資產(chǎn)情況的真實性不予認(rèn)可，該證據(jù)顯示的內(nèi)容與其他證據(jù)之間，與當(dāng)事人陳述之間，與玉田法院執(zhí)行庭在執(zhí)行案件過程中所形成的筆錄之間均存在著嚴(yán)重的矛盾，可以顯示出該份證據(jù)的虛假性。對朱英鋪村委會出具證明的真實性無異議。對買賣協(xié)議的真實性無異議。對收據(jù)的真實性無異議，但是這份收據(jù)并不能證明原告的主張，恰恰這份證據(jù)可以證明交款人是孫某東。因為收據(jù)是書證，對于書證的解釋只能以書證所顯示的字面含義為準(zhǔn)，該書證上明確寫明“今收到孫某東交來購買供銷社采購站建筑物及土地使用權(quán)折價款”，后邊有收款人落款，交款人落款，在交款人落款處顯示交款人是孫某東而不是孫某某，所以原告提供的這份證據(jù)與買賣合同及土地和房產(chǎn)證書完全一致，可以證明買地的人就是孫某東，交款人是孫某東，簽合同的人是孫某東，權(quán)利證書是孫某東。對國有土地使用證、玉田縣玉私房字第××號房屋所有權(quán)證的真實性無異議。對原告申請法院調(diào)取證據(jù)中有關(guān)公文書部分沒有異議，但執(zhí)行庭在執(zhí)行案件過程中對孫某東、孫某某、孫某增、孫會明的筆錄，與庭審中原告與被告孫某東的陳述與其他原始書面證據(jù)均存在著嚴(yán)重矛盾，均是不真實的。對執(zhí)行裁定書無異議。三證人之間、證人與原告之間、證人與被告孫某東之間都是直系近親屬關(guān)系，其證言效力在證據(jù)分類中是最低的，而且證人之間、證人與當(dāng)事人陳述之間、證人證言與其他書證之間都存在著嚴(yán)重矛盾，因此證人證言對本案的事實認(rèn)定沒有任何意義。
被告孫某東的質(zhì)證意見:對原告申請調(diào)取的執(zhí)行卷宗中2014年11月26日執(zhí)行庭給我作的筆錄有異議，筆錄記載我向二原告借錢不屬實，事實是我們哥三個共同出資購買。筆錄記載我說購買老采購站的時間是1990年記錄有誤，實際為2002年購買。對執(zhí)行裁定書有異議，爭議的地方確實是我們哥三個所有。對原告提供的其他證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，被告孫某東與玉田縣石臼窩鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社簽訂的買賣協(xié)議、玉田縣石臼窩鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社出具的收據(jù)、國有土地使用權(quán)證及房屋所有權(quán)證，均真實合法有效，據(jù)此認(rèn)定原石臼窩采購站的國有土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)主體應(yīng)為被告孫某東。二原告主張爭議的土地及房產(chǎn)應(yīng)屬于二原告及被告孫某東三人共有，并提供了三人簽訂的《關(guān)于貨棧固定資產(chǎn)情況》，該證據(jù)上簽字的經(jīng)辦人孫某甲、孫洪賀系二原告及被告孫某東的近親屬，故該證據(jù)本質(zhì)上是當(dāng)事人陳述或證人證言，不是書證，不能對抗買賣協(xié)議及產(chǎn)權(quán)證書。證人孫某甲、孫某乙、孫某丙與二原告及孫某東均有親屬關(guān)系，且證人證言之間、二原告與被告孫某東陳述之間存在明顯矛盾，且二原告和被告孫某東的當(dāng)庭陳述與其之前在執(zhí)行庭所作筆錄中的陳述明顯有矛盾之處，原告孫某某當(dāng)庭陳述是2002年3月14日自己拿著15萬元到石臼窩鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社交付的購買采購站款，與執(zhí)行庭2013年7月13日對孫某某的筆錄中的陳述明顯矛盾，前后表述不一致。故爭議的土地和房產(chǎn)應(yīng)屬被告孫某東一人所有，不能認(rèn)定二原告與被告孫某東三人共有。原告的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！薄⒌谑邨l ?“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)?！薄ⅰ吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某、孫某增的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告孫某某、孫某增負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告孫某東與玉田縣石臼窩鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社簽訂的買賣協(xié)議、玉田縣石臼窩鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社出具的收據(jù)、國有土地使用權(quán)證及房屋所有權(quán)證，均真實合法有效，據(jù)此認(rèn)定原石臼窩采購站的國有土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)主體應(yīng)為被告孫某東。二原告主張爭議的土地及房產(chǎn)應(yīng)屬于二原告及被告孫某東三人共有，并提供了三人簽訂的《關(guān)于貨棧固定資產(chǎn)情況》，該證據(jù)上簽字的經(jīng)辦人孫某甲、孫洪賀系二原告及被告孫某東的近親屬，故該證據(jù)本質(zhì)上是當(dāng)事人陳述或證人證言，不是書證，不能對抗買賣協(xié)議及產(chǎn)權(quán)證書。證人孫某甲、孫某乙、孫某丙與二原告及孫某東均有親屬關(guān)系，且證人證言之間、二原告與被告孫某東陳述之間存在明顯矛盾，且二原告和被告孫某東的當(dāng)庭陳述與其之前在執(zhí)行庭所作筆錄中的陳述明顯有矛盾之處，原告孫某某當(dāng)庭陳述是2002年3月14日自己拿著15萬元到石臼窩鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社交付的購買采購站款，與執(zhí)行庭2013年7月13日對孫某某的筆錄中的陳述明顯矛盾，前后表述不一致。故爭議的土地和房產(chǎn)應(yīng)屬被告孫某東一人所有，不能認(rèn)定二原告與被告孫某東三人共有。原告的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！?、第十七條 ?“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！敝?guī)定，判決如下:

駁回原告孫某某、孫某增的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告孫某某、孫某增負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。

審判長：趙莉
審判員：王勇
審判員：于淑敏

書記員：軒宗媛