上訴人（原審原告）：孫某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）：孫某某，農(nóng)民。
二原告委托代理人：張德民，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，玉田縣窩洛沽信用社職工。
委托代理人：李術(shù)魁，河北群望律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫景東，農(nóng)民，現(xiàn)押玉田縣看守所。

上訴人孫某某、孫某某因案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服河北省玉田縣人民法院（2015）玉民初字第3518號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員彭洪娟任審判長、代理審判員周麗、趙陽參加的合議庭審理了本案，書記員王啟霞擔(dān)任法庭記錄，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2002年3月14日，被告孫景東與玉田縣石臼窩鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社簽訂買賣協(xié)議，載明“立協(xié)議人：甲方：玉田縣石臼窩鎮(zhèn)經(jīng)聯(lián)社，乙方：孫景東，根據(jù)上級關(guān)于供銷社改制精神，甲方將所屬石臼窩供銷社采購站的現(xiàn)有建筑物及土地使用權(quán)一次性整體出售給乙方?，F(xiàn)就買賣的有關(guān)事宜雙方達(dá)成如下協(xié)議：一、石臼窩供銷社所屬采購站的全部建筑物及土地使用權(quán)歸乙方所有，其中土地使用年限為50年。坐落位置于通唐路北，東至石臼窩派出所；西至供銷社征地；南至石臼道；北至石臼地，占地9畝。二、全部財(cái)產(chǎn)賣價(jià)總值人民幣15萬元（含建筑物及土地使用權(quán)），成交即立協(xié)議之日一次交清。三、乙方購買后，負(fù)責(zé)向有關(guān)部門交納土地使用費(fèi)。四、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓及過戶手續(xù)，由甲方負(fù)責(zé)辦理并負(fù)擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。五、今后如遇國家政策調(diào)整變動，按國家新行政策規(guī)定辦理。六、此協(xié)議自雙方簽字后生效。七、此協(xié)議一式三份，甲乙雙方各持一份，報(bào)縣有關(guān)部門備案一份。甲方：玉田縣石臼窩鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社公章，乙方購買人：孫景東，二00二年三月十四日立”。當(dāng)日，玉田縣石臼窩鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社出具收據(jù)一份，載明“今收到孫景東交來購買供銷社采購站建筑物及土地使用權(quán)折價(jià)款壹拾伍萬元整”。上述土地和房屋的國有土地使用權(quán)證及房屋所有權(quán)證均登記在孫景東名下。被告孫景東于2010年11月26日將登記在其名下的上述國有土地使用權(quán)及地面建筑物抵押給石臼窩信用社用于借款150萬元。被告劉某某于2011年11月18日向本院起訴，要求被告孫景東及其妻孫德金給付欠款107萬元及利息，訴訟中，依劉某某的申請，本院對孫景東名下的國有土地使用權(quán)及地面建筑物進(jìn)行查封，本院于2012年1月16日作出（2012）玉民初字第4號民事判決書，判決“被告孫景東、孫德金償還原告劉某某借款107萬元及利息（利息自2011年11月17日起償付至本金付清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算償付），于判決生效之日起三日內(nèi)付清”。該判決已發(fā)生法律效力。后石臼窩信用社亦起訴孫景東，要求其償還借款150萬元及利息，本院依法判決，該案已進(jìn)入執(zhí)行程序。劉某某于2012年3月8日向本院申請執(zhí)行，該案件現(xiàn)已進(jìn)入對所查封房產(chǎn)及土地使用權(quán)的拍賣程序。案外人孫某某、孫某某（二人均系被告孫景東之兄）于2015年7月13日向本院提出異議，請求立即解除對上述資產(chǎn)及國有土地使用權(quán)的查封、終止拍賣程序。本院執(zhí)行庭在向?qū)O景東及案外人孫某某、孫某某調(diào)查貨棧固定資產(chǎn)情況時，于2014年11月26日對被告孫景東的筆錄中，孫景東陳述“大約1990年左右買的老采購站這塊地，我當(dāng)時沒有那么多錢，又從我二哥孫某某、三哥孫某某借了一部分錢，后來我還了他們一部分錢，最后我把土地和地面上建筑都辦好了房產(chǎn)證和土地使用證，然后就從信用社貸了款，他們知道后也沒有說啥”。執(zhí)行庭于2013年7月13日對孫某某的筆錄中，孫某某陳述“我們是在2011年買的這塊地吧，我記不清了，花多少錢買的我不清楚，但我知道是我們哥三個共同買的，因?yàn)槲覀兏缛齻€在一起打伙計(jì)，做買賣，這錢是伙出的。我們哥三個在一起做買賣大概有18年左右了，沒有分過錢，但每個月我們有500元的工資。我們一起做買賣我出了16、17萬元錢，剩余都是他倆出的，我們哥三個一共湊了30多萬元。寫《貨棧固定資產(chǎn)情況》時，有我們哥四個、還有我叔孫洪賀、我父親孫某甲在場，別人沒有了，是我哥孫某乙執(zhí)筆寫的，一共寫了有三份，一份是原件，兩份是復(fù)寫紙，原件在我手里呢，其余哥倆是復(fù)寫件，我父親手里沒有”。執(zhí)行庭于2015年7月13日對孫某某的筆錄中，孫某某陳述“我們是2002年11月份從供銷社買的這塊地，是我們哥三個共同出的錢，因?yàn)楫?dāng)時我們哥三個關(guān)系比較好，又都在一起做買賣也不分你我，都在一起伙干呢，買地錢也是伙出的，我們哥三個在一起做買賣有15年左右，分過多少錢我不清楚，不記的了。我們哥三個在一起做買賣每人出多少錢記不清了，就是在一起干。寫《貨棧固定資產(chǎn)情況》時，我們哥四個、還有孫洪賀、孫洪奇都在場，孫某乙寫的，孫洪奇在場但沒有拿意見，一共有四份，有兩份是復(fù)寫紙的，一份手寫的在我父親手里，我們哥三個一人一份復(fù)寫件”。執(zhí)行庭認(rèn)為三人對該宗土地房產(chǎn)購買情況、購買時間等所述不一，相互矛盾，于2015年7月20日作出（2012）玉執(zhí)異字第238號執(zhí)行裁定書，裁定“駁回案外人孫某某、孫某某的異議”。孫某某、孫某某于2015年7月24日收到該裁定書后不服，于2015年8月6日向本院起訴。
被上訴人孫某某、孫某某一審起訴請求法院依法判令：1、對被告劉某某申請強(qiáng)制執(zhí)行的登記在被告孫景東名下的坐落于石臼窩老采購站庫房國有土地使用權(quán)及地面建筑物之不動產(chǎn)不得執(zhí)行。2、請求確認(rèn)由被告劉某某申請強(qiáng)制執(zhí)行的上述標(biāo)的物為二原告與被告孫景東共有。
原審法院認(rèn)為：被告孫景東與玉田縣石臼窩鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社簽訂的買賣協(xié)議、玉田縣石臼窩鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社出具的收據(jù)、國有土地使用權(quán)證及房屋所有權(quán)證，均真實(shí)合法有效，據(jù)此認(rèn)定原石臼窩采購站的國有土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)主體應(yīng)為被告孫景東。二原告主張爭議的土地及房產(chǎn)應(yīng)屬于二原告及被告孫景東三人共有，并提供了三人簽訂的《關(guān)于貨棧固定資產(chǎn)情況》，該證據(jù)上簽字的經(jīng)辦人孫某乙、孫洪賀系二原告及被告孫景東的近親屬，故該證據(jù)本質(zhì)上是當(dāng)事人陳述或證人證言，不是書證，不能對抗買賣協(xié)議及產(chǎn)權(quán)證書。證人孫某乙、孫某甲、孫某丙與二原告及孫景東均有親屬關(guān)系，且證人證言之間、二原告與被告孫景東陳述之間存在明顯矛盾，且二原告和被告孫景東的當(dāng)庭陳述與其之前在執(zhí)行庭所作筆錄中的陳述明顯有矛盾之處，原告孫某某當(dāng)庭陳述是2002年3月14日自己拿著15萬元到石臼窩鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社交付的購買采購站款，與執(zhí)行庭2013年7月13日對孫某某的筆錄中的陳述明顯矛盾，前后表述不一致。故爭議的土地和房產(chǎn)應(yīng)屬被告孫景東一人所有，不能認(rèn)定二原告與被告孫景東三人共有。原告的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！薄⒌谑邨l“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！敝?guī)定，判決如下：駁回原告孫某某、孫某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由原告孫某某、孫某某負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
經(jīng)審理查明，二審認(rèn)定事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)相一致，有相關(guān)書證及雙方當(dāng)事人陳述所證實(shí)，并記錄在卷。

本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題為：二上訴人對登記在孫景東名下的坐落在玉田縣石臼窩鎮(zhèn)的國有土地使用權(quán)及房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
二上訴人孫某某、孫某某主張爭議的土地及房產(chǎn)應(yīng)屬于二上訴人及被上訴人孫景東三人共有，并提供了三人簽訂的《關(guān)于貨棧固定資產(chǎn)情況》及證人單某證言，二上訴人提交的《關(guān)于貨棧固定資產(chǎn)情況》經(jīng)辦人孫某乙、孫洪賀系二上訴人及被上訴人孫景東的近親屬。單某證實(shí)孫某某、孫某某、孫景東合伙購買貨棧是聽說的，系傳來證據(jù)。孫景東2014年11月26日在執(zhí)行庭所作筆錄中的陳述該貨棧系本人購買，因?yàn)闆]有那么多錢向?qū)O某某、孫某某借了一部分錢，該陳述與上述證據(jù)明顯互相矛盾，因此二上訴人提交的證據(jù)不足以證實(shí)其與孫景東合伙購買貨棧的主張成立。孫景東與玉田縣石臼窩鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社簽訂的買賣協(xié)議、玉田縣石臼窩鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社為孫景東出具了收據(jù)，國有土地使用權(quán)證及房屋所有權(quán)證所有權(quán)人均登記為孫景東，據(jù)此一審認(rèn)定原石臼窩采購站的國有土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)主體應(yīng)為孫景東，并無不妥，綜上上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人孫某某、孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　彭洪娟 代理審判員　　周　麗 代理審判員　　趙　陽

書記員：王啟霞