原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邳州市。
委托訴訟代理人：丁可余，江蘇恒久律師事務律師。
委托訴訟代理人：鄭書亞，江蘇恒久律師事務實習律師。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邳州市。
被告：毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邳州市。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建國東路17號。
負責人：郭春芬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐為先，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：魏周哲，江蘇魏東律師事務所律師。

原告孫某某訴被告李某、毛某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司（以下簡稱“人保徐州公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月2日公開開庭進行了審理，原告孫某某的委托訴訟代理人丁可余、鄭書亞，被告毛某某到庭參加訴訟；被告李某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟；被告人保徐州公司庭審前向本院提交書面答辯狀。后依法組成合議庭，適用普通程序于2019年1月14日再次公開開庭進行了審理，原告孫某某的委托訴訟代理人丁可余、鄭書亞，被告毛某某、人保徐州公司的委托訴訟代理人魏周哲到庭參加訴訟；被告李某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告孫某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失314053.1元；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年4月28日，被告李某駕駛登記所有人為被告毛某某的蘇Ｃ×××××號小型客車，在邳州市邳城鎮(zhèn)城山村路口路段，與原告孫某某騎自行車發(fā)生事故，造成原告受傷，車輛損壞，經(jīng)邳州市交警部門認定李某負事故的全部責任，原告不負事故責任。事故發(fā)生后，原告被送往邳州市中醫(yī)院住院治療，可能構成傷殘。李某駕駛的車輛在保險公司投保了交強險和50萬元商業(yè)三者險，并投保不計免賠。為維護原告合法權益，特訴至法院，請求依法支持訴訟請求。
被告李某未答辯。
被告毛某某辯稱，車輛是我的，是我讓李某開車去接人的，發(fā)生事故我也知道，我的車輛投保了保險，應由保險公司承擔。我在交警隊交付了80000元押金，在中醫(yī)院交了20500元，請法院一并審理。
被告人保徐州公司辯稱，對于本次事故發(fā)生的事實及責任劃分請求人民法院依法審查認定。我公司認為原告內(nèi)固定如果沒有取出，則不具備鑒定時機，可待內(nèi)固定取出后再行主張，如果原告的申請具備鑒定條件，選擇鑒定機構時由法院工作人員隨機搖號確定鑒定機構，建議傷殘等級鑒定的同時對三期一并鑒定。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年4月28日，李某駕駛蘇Ｃ×××××號轎車在邳州市孫某某騎自行車發(fā)生事故，造成車輛損壞，孫某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，李某負事故的全部責任，孫某某不負事故責任。
原告受傷后被送往邳州市中醫(yī)院住院治療155天至2017年9月30日出院，支出醫(yī)療費169765.3元。診斷為：腦挫傷、硬膜下血腫、腦疝、顱骨骨折、多發(fā)性肋骨骨折、多發(fā)性盆骨骨折、鎖骨骨折、肩鎖關節(jié)脫位、皮膚挫傷。出院醫(yī)囑建議：適當休息、針對右鎖骨骨折及肩鎖關節(jié)脫位需骨科進一步診治及門診隨訪，繼續(xù)予對癥及康復治療，定期復查頭顱、胸部及盆骨CT、右鎖骨X線片，腦外科門診隨診。出院后，原告根據(jù)醫(yī)囑建議多次檢查治療支出醫(yī)療費1114.58元。
2018年12月6日，經(jīng)本院委托，連云港正達司法鑒定中心作出正達司鑒中心[2018]精鑒字第588號鑒定意見：被鑒定人孫某某為顱腦損傷所致輕度智能減退伴精神障礙（人格改變），日常生活有關的活動能力中度受限。作出正達司鑒中心[2018]臨鑒字第1855號鑒定意見：1.被鑒定人孫某某因交通事故受傷致顱腦損傷、右側多發(fā)肋骨骨折、盆骨骨折，右肩鎖關節(jié)脫位、右鎖骨骨折等，目前法醫(yī)精神鑒定為顱腦損傷致輕度智能減退伴精神障礙（人格改變），日常生活有關的活動能力中度受限，構成人體損傷九級傷殘；其右側2、5-10肋骨骨折，達6根以上肋骨骨折，構成人體損傷十級傷殘；行開顱手術，構成人體損傷十級傷殘。2.被鑒定人孫某某的誤工期限為自受傷之日起270日，護理期限及營養(yǎng)期限同住院期間；二次手術取右鎖骨內(nèi)固定的誤工期限為30日，護理及營養(yǎng)均為15日。原告支出鑒定費5300元。
原告孫某某xxxx年xx月xx日出生，戶籍地為邳州市，屬于城鎮(zhèn)居民。
被告李某系根據(jù)被告毛某某的要求駕駛的蘇Ｃ×××××號轎車，蘇Ｃ×××××號轎車所有人為被告毛某某，在被告人保徐州公司投保了交強險和50萬元商業(yè)三者險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，被告人保徐州公司已墊付10000元，被告毛某某墊付97969.3元。
以上事實，有道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、住院病案、入院記錄、出院記錄、用藥明細、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某各項損失共計323858.8元。
二、被告毛某某墊付的97969.3元從原告孫某某獲得的上述賠償款中予以返還。
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2020元、鑒定費5300元，均由被告毛某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。該起事故致原告人身損害，依法有權獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。因本起事故系機動車與非機動車之間發(fā)生的事故，被告李某負事故全部責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，原告的損失先由被告人保徐州公司在交強險限額內(nèi)承擔，超出交強險限額的損失，由被告人保徐州公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同承擔賠償責任。
本案原告主張的各項損失應確定為：1、醫(yī)療費，根據(jù)有效醫(yī)療費票據(jù)，原告主張170879.88元，本院予以支持；2、住院伙食補助費，按照50元/天計算，予以支持住院期間155天，為7750元；3、營養(yǎng)費，按照34元/天計算，根據(jù)鑒定意見予以支持傷后155天，為5270元；4、護理費，按照80元/天計算，根據(jù)鑒定意見予以支持傷后155天，為12400元；5、殘疾賠償金，原告屬于城鎮(zhèn)居民，殘疾賠償金標準按照上一年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入43622元/年計算，根據(jù)鑒定意見，予以支持13年，為124758.92元；6、精神撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，本院酌情予以支持11000元；7、鑒定費，原告支出5300元，本院予以支持；8、交通費，本院酌情予以支持1800元；9、誤工費，事故發(fā)生時，原告已滿65周歲，其主張的誤工費證據(jù)不足，本院不予以支持。10、原告主張的二次手術產(chǎn)生的相關費用，尚未實際發(fā)生，本院不予支持。原告上述損失，由被告人保徐州公司承擔醫(yī)療費170879.88元、住院伙食補助費7750元、營養(yǎng)費5270元、護理費12400元、殘疾賠償金124758.92元、精神損害撫慰金11000元、交通費1800元，合計333858.8元；被告人保徐州公司已墊付10000元，還應賠償原告323858.8元，被告毛某某墊付的97969.3元從上述賠償款中予以返還。被告李某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄本次訴訟的相關權利，不影響本案的審理與裁判。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長 趙紅亮
人民陪審員 戴寶亮
人民陪審員 劉振廷

書記員： 張嬌