原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委訴訟托代理人：孫某某(系孫某某女兒)，住上海市東安二村XXX號XXX室。
　　原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：吳文杰，上海市功茂律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某、孫某某與被告孫某某因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某(又系原告孫某某委托訴訟代理人)，被告孫某某及其委托訴訟代理人吳文杰律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某、孫某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付因錯誤惡意的保全行為致使兩原告補(bǔ)償款在被保全期間無法進(jìn)行投資理財所遭受的實(shí)際收益損失42,055.89元(自被保全日2018年2月5日至2018年5月16日止按年利率5.13%計算，自2018年5月17日起至2018年9月18日止按年利率5.3%計算)。事實(shí)和理由：被告孫某某系原告孫某某侄女，原告孫某某系原告孫某某女兒。2018年2月2日，被告向本院起訴兩原告，要求判令依法分割上海市東新民路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)征收補(bǔ)償利益，取得1,300,000元。同時向本院申請財產(chǎn)保全，本院于2018年2月5日至上海市閘北第一房屋征收事務(wù)所有限公司凍結(jié)了兩原告的1,300,000元房屋征收補(bǔ)償款。本院于同年7月18日對該案作出(2018)滬0106民初4864號生效民事判決，駁回被告的訴訟請求。2018年9月18日，經(jīng)被告申請，本院至上海市閘北第一房屋征收事務(wù)所有限公司解除1,300,000元房屋征收補(bǔ)償款的凍結(jié)?！　?br/>　　兩原告認(rèn)為，由于被告2011年曾以用益權(quán)確認(rèn)糾紛為由，起訴兩原告，要求判決確認(rèn)被告在系爭房屋具有居住使用權(quán)，庭審過程中，被告要求調(diào)解，而兩原告拒絕調(diào)解，庭后，被告應(yīng)知道其在系爭房屋不具有居住使用權(quán)，故自愿向本院申請撤訴在案。2017年12月，系爭房屋被征收，被告多次通過電話、短信與兩原告聯(lián)系，言辭中均表明其自知在系爭房屋不具有居住使用權(quán)。但被告仍于2018年2月2日訴至法院要求分割征收補(bǔ)償利益，并在訴訟過程中惡意凍結(jié)兩原告的房屋征收補(bǔ)償款，導(dǎo)致兩原告原可享有的投資理財利益受損，參照兩原告其他投資理財產(chǎn)品的收益，依法來院，要求判如所請。
　　被告孫某某辯稱：原、被告身份關(guān)系屬實(shí)。不同意兩原告的全部訴請。2011年曾以用益權(quán)確認(rèn)糾紛一案以被告自愿撤訴結(jié)案，并無法院生效法律文書確認(rèn)被告在系爭房屋是否有居住使用權(quán)。2017年12月系爭房屋被征收之后，兩原告與被告的電話錄音、短信記錄中，被告從未明確陳述其自知在系爭房屋無居住使用權(quán)。2018年共有物分割糾紛一案中，被告根據(jù)當(dāng)時所掌握的事實(shí)和證據(jù)提起訴訟，依法行使法律賦予的權(quán)利，并非明知無法獲得動遷款項而起訴，是法院生效法律文書才對被告在系爭房屋有無居住使用權(quán)作出明確的認(rèn)定。兩原告的1,300,000元被凍結(jié)，無論理財還是消費(fèi)均未發(fā)生，故兩原告并無任何損失，要求駁回兩原告訴請。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1、2011年12月6日，本案被告孫某某作為原告起訴孫某某、孫某某用益權(quán)確認(rèn)糾紛一案訴至本院，案號為(2011)閘民三(民)初字第2413號，訴訟請求為確認(rèn)孫某某在系爭房屋擁有居住使用權(quán)。2012年4月18日，孫某某申請撤訴在案。
　　2、2018年2月2日，本案被告向本院起訴兩原告，要求判令依法分割系爭房屋征收補(bǔ)償利益，取得1,300,000元。同時向本院申請財產(chǎn)保全并提供相應(yīng)擔(dān)保，本院于2018年2月5日至上海市閘北第一房屋征收事務(wù)所有限公司凍結(jié)了兩原告的1,300,000元房屋征收補(bǔ)償款。本院于同年7月18日對該案作出(2018)滬0106民初4864號生效民事判決，載明：“……本院認(rèn)為，公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。系爭房屋系被告孫某某出資購買取得使用權(quán)的公房，房屋征收補(bǔ)償款一般歸出資人所有。原告系知青回滬子女，被告同意其戶籍遷入更多的是出于幫助考慮，原告原來雖居住系爭房屋，但應(yīng)被告要求亦支付了相應(yīng)的費(fèi)用，且原告于2012年搬離系爭房屋，2016年亦購買了商品房，居住有保障，故原告不屬于系爭房屋的共同居住人，不應(yīng)當(dāng)分得房屋征收補(bǔ)償利益。兩被告表示其之間的份額不需要法院分割處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第九十九條、第一百條第一款之規(guī)定，判決如下：原告孫某某的全部訴訟請求，不予支持。……”。該案一審生效。2018年9月18日，經(jīng)被告申請，本院至上海市閘北第一房屋征收事務(wù)所有限公司解除1,300,000元房屋征收補(bǔ)償款的凍結(jié)。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失?！?，該條款并未明確規(guī)定保全申請人無論主觀上是否存在過錯均應(yīng)對保全行為引起的被申請人財產(chǎn)損失予以賠償，況且合理保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，平衡當(dāng)事人權(quán)益，是財產(chǎn)保全的應(yīng)有之義，因此，對于是否存在財產(chǎn)保全錯誤，理應(yīng)采取過錯責(zé)任原則，考量申請財產(chǎn)保全的當(dāng)事人是否存在主觀過錯。當(dāng)事人為保證將來判決生效后能夠得到順利執(zhí)行，依法有權(quán)在爭議標(biāo)的額范圍內(nèi)對對方當(dāng)事人的財產(chǎn)申請保全。至于法院所作生效判決駁回申請人的訴訟請求，則由雙方當(dāng)事人訴訟行為、對法律法規(guī)的認(rèn)識理解、以及法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律等諸多因素決定，并非當(dāng)事人于申請保全時即可準(zhǔn)確預(yù)見。因此，僅以判決結(jié)果，并不足以認(rèn)定申請人主觀上存在過錯。就本案而言，被告孫某某在(2018)滬0106民初4864號中作為被動遷房屋曾經(jīng)的居住人申請財產(chǎn)保全，并提供擔(dān)保財產(chǎn)，屬正常訴訟行為范疇，不能就此認(rèn)定被告在主觀上存在過錯。根據(jù)兩原告主張的法律關(guān)系系侵權(quán)之訴訟，侵權(quán)之訴必須具備四個構(gòu)成要件且缺一不可，即侵權(quán)行為、損害后果、侵權(quán)行為與損害后果是否有因果關(guān)系、侵權(quán)人是否存在故意或重大過失的過錯。在本案中，兩原告提供證據(jù)不足以證明被告在前述案件申請保全財產(chǎn)中存在過錯，已不符合侵權(quán)構(gòu)成要件，對其余三構(gòu)成要件本院無評判必要，現(xiàn)兩原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，依據(jù)不足，本院不予支持。因兩原告未能提供足以證明被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)，故本院對兩原告主張的所有理財產(chǎn)品收益項目及金額無需評判。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫某某、孫某某全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣851元，減半收取425.5元，由原告孫某某、孫某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈??聯(lián)

書記員：王佳瑩