原告：孫景元，男，1986年2月22日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：薛自強(qiáng)，男，1985年2月10日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王文娟，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告孫景元與被告薛自強(qiáng)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月7日立案后，依法適用小額訴訟程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫景元、被告薛自強(qiáng)到庭參加訴訟。被告保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告薛自強(qiáng)支付原告的車損費(fèi)680元；2.判令被告薛自強(qiáng)支付原告車損鑒定費(fèi)140元；3.判令被告薛自強(qiáng)承擔(dān)原告處理此交通事故的3天交通費(fèi)300元；4.判令被告承擔(dān)原告處理此交通事故的3天誤工費(fèi)1,215元；5.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)；6.被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司對(duì)被告薛自強(qiáng)的交通事故處理費(fèi)用及案件受理費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年8月17日20時(shí)20分左右，原告駕駛車牌號(hào)為滬AXXXXX的機(jī)動(dòng)車在本市閔行區(qū)吳中路向金匯路口方向行駛，適遇被告薛自強(qiáng)駕駛車牌號(hào)為滬AFXXXX6的機(jī)動(dòng)車從原告右側(cè)并線，兩車發(fā)生碰撞，原告車輛右側(cè)反光鏡受損。交警認(rèn)定被告薛自強(qiáng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，雙方簽署了道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書。滬AFXXXX6機(jī)動(dòng)車由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司承保。兩被告均未能配合原告處理事故，原告只能自行前往派出所定損。原告為處理交通事故造成一定經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)為保護(hù)自身合法權(quán)益，起訴至法院。
　　被告薛自強(qiáng)辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。對(duì)原告主張的車輛損失及評(píng)估鑒定費(fèi)無(wú)異議，交通費(fèi)及誤工費(fèi)沒(méi)有證據(jù)證明，不認(rèn)可。
　　被告保險(xiǎn)公司書面辯稱，涉案車輛在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)合理?yè)p失。車輛損失因其公司未定損，要求原告提交維修費(fèi)發(fā)票，否則不予認(rèn)可。評(píng)估鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。交通費(fèi)、誤工費(fèi)均無(wú)證據(jù)，不認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明，2018年8月17日20時(shí)20分，原告駕駛其車牌號(hào)為滬AXXXXX的小轎車與被告薛自強(qiáng)所有的車牌號(hào)為滬AFXXXX6的小轎車于閔行區(qū)吳中路向金匯路口約5米處發(fā)生碰撞，原告因此車輛受損，交警認(rèn)定被告薛自強(qiáng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。
　　2018年8月29日，上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)受損車輛出具物損評(píng)估意見(jiàn)書，評(píng)定滬AXXXXX車輛的直接物質(zhì)損失為680元。原告為此支付評(píng)估費(fèi)140元。
　　另查明，車牌號(hào)為滬AFXXXX6的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))和賠償限額為100萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn))，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、駕駛?cè)诵畔⒉樵儐巍C(jī)動(dòng)車信息查詢單、道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書、物損評(píng)估意見(jiàn)書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。現(xiàn)被告薛自強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生事故并負(fù)事故的全部責(zé)任，導(dǎo)致原告車輛受損，故原告損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分但屬于商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍的損失，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)；仍有不足的部分，由被告薛自強(qiáng)承擔(dān)。
　　關(guān)于原告各項(xiàng)損失：1.車損，系本起事故對(duì)原告造成的實(shí)際損失，且經(jīng)過(guò)物損評(píng)估，本院予以確認(rèn)；2.評(píng)估費(fèi)，系為查明和確定保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。至于原告主張的交通費(fèi)、誤工費(fèi)，未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，本起事故造成的損失有：車損680元、評(píng)估費(fèi)140元。上述損失，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車損680元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告評(píng)估費(fèi)140元。被告保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫景元680元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫景元140元；
　　三、駁回原告孫景元的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由被告薛自強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：楊建勇

書記員：董伶俐