原告孫小莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，
委托代理人童建明，江蘇六駿律師事務所律師。
被告洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告南京玉某物流有限公司（以下簡稱玉某物流公司），住所地在南京市六合區(qū)玉帶鎮(zhèn)白玉街道。
以上兩被告委托代理人徐承章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱聯(lián)合財保江蘇分公司），住所地在南京市珠江路699號。
法定代理人張偉勇，總經(jīng)理。
委托代理人史德平，江蘇焯燃律師事務所律師。

原告孫某某與被告洪某某、玉某物流公司、聯(lián)合財保江蘇分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員王敏適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托代理人童建明，被告洪某某、玉某物流公司委托代理人徐承章、被告聯(lián)合財保江蘇分公司委托代理人史德平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告孫某某訴稱，2009年12月7日4時許，被告洪某某駕駛蘇A×××××重型自卸貨車沿浦儀路由北向南行駛至六合區(qū)玉帶鎮(zhèn)姜曉村地段，超越同方向原告駕駛的電動車，發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛損壞。經(jīng)查，第二被告系蘇A×××××重型自卸車車主，該車在第三被告處投保了交強險。此后，原告向眾被告索賠，無果。綜上，為維護原告的合法權益，故訴至法院，要求各被告賠償各項費用合計140221.3元。
被告洪某某、玉某物流公司辯稱，對本起事故的事實及責任認定沒有異議，具體賠償數(shù)額同保險公司意見。
被告聯(lián)合財保江蘇分公司辯稱，對本起事故的事實及責任認定沒有異議，保險公司在交強險范圍內進行賠償。對醫(yī)療費票據(jù)的真實性沒有異議，但是根據(jù)出院記錄原告的住院天數(shù)為18天，不是20天。住院護理費認可45元／天，出院以后認可護理3個月，35元／天，營養(yǎng)費認可30天，12元／天；對原告提供的診斷證明真實性不予認可，原告的傷殘鑒定時間是2010年6月12日，而此份診斷證明是一個月后才開的。原告的工資表應提供受傷前3個月，而且原告的工資已經(jīng)超過2000元，應提供相應的完稅證明。原告主張的誤工期間和誤工標準均過高，根據(jù)原告的傷情誤工期限是4-6個月，誤工標準認可按照江蘇省分細行業(yè)職工平均工資的標準來算。殘疾賠償金按照標準計算應該是86318.4元。對車損、衣物損都不予認可。交通費票據(jù)沒有時間，原告治療4次認可300元。鑒定費不在保險公司賠償范圍內。
經(jīng)審理查明，2009年12月7日4時許，被告洪某某駕駛蘇A×××××重型自卸貨車沿浦儀路由北向南行駛至六合區(qū)玉帶鎮(zhèn)姜曉村地段，超越同方向原告孫某某駕駛的電動車，雙方發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛損壞。本起事故經(jīng)南京市公安局六合分局交巡警大隊作出責任認定，被告洪某某負此事故的全部責任，原告孫某某無責任。原告孫某某于2009年12月7日被送往南京江北人民醫(yī)院住院治療，于2009年12月26日出院，經(jīng)診斷為車禍傷：1、左肱骨多發(fā)性骨折；2、左側橈骨遠端骨折伴腕關節(jié)脫位；3、左側第3-7肋骨骨折；4、左側氣胸；5、枕部皮下血腫。原告孫某某的傷情經(jīng)南京金陵司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見：1、被鑒定人孫某某左上肢功能部分喪失構成九級傷殘；2、被鑒定人孫某某4根肋骨以上骨折構成十級傷殘。
另查明，肇事車輛蘇A×××××貨車的登記車主系玉某物流公司，被告洪某某系被告玉某物流公司雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時，正在從事職務行為。蘇A×××××貨車在聯(lián)合財保江蘇分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生時，正在保險期限內。事故發(fā)生后，被告玉某物流公司墊付了醫(yī)療費29626元，另行給付了原告現(xiàn)金8000元。
再查明，原告孫某某系南京某某食品有限公司職工，其長期在六合區(qū)某某鎮(zhèn)居住和生活。庭審中，原告孫某某表示在交強險限額內優(yōu)先賠償精神損失。
原告因本起交通事故受傷而造成的損失為：1、醫(yī)療費本院根據(jù)原、被告雙方提供的南京江北人民醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單，認定原告因本起事故發(fā)生的醫(yī)療費為30240.5元（其中被告玉某物流公司墊付了29626元）；2、住院伙食補助費原告主張360元（18元／天，20天），本院根據(jù)原告的住院天數(shù)對此項費用認定為342元（住院19天，18元／天）；3、住院護理費原告主張1800元（住院20天，90元／天），本院根據(jù)原告的傷情、住院情況及本地的一般護工標準認定此項費用為1140元（住院19天，60元／天）；4、生活護理費原告主張14000元（2000元／月，7個月），本院根據(jù)原告的傷情及本地的一般護工標準認定此項費用為6000元（4個月，1500元／月）；5、誤工費原告主張16366元（7個月，2338元／月），誤工期限本院根據(jù)原告的受傷時間及鑒定時間認定為6個月，誤工標準本院按照2009年度江蘇省在崗職工農(nóng)副食品加工業(yè)平均工資標準18771／年計算，因此對誤工費本院認定為9385.5元；6、營養(yǎng)費原告主張2400元（120天，20元／天），本院根據(jù)原告的傷情，對此項費用酌情認定為1080元（12元／天，90天）；7、交通費原告主張1422元，本院根據(jù)原告就診、復查、鑒定情況酌情認定此項費用為800元。8、鑒定費原告主張780元，本院根據(jù)原告提供的鑒定費票據(jù)予以認可；9、殘疾賠償金原告主張90428.8元（20552×4.4），本院根據(jù)原告的傷殘等級認定此項費用為86318.4元（20552×4.2）；10、精神損害撫慰金原告主張15000元，本院根據(jù)原告的傷殘等級認定此項費用12000元；11、車輛損失原告主張1950元，本院根據(jù)原告提供的購車收據(jù)酌情認定此項費用為1000元；12、衣物損失原告主張700元，本院根據(jù)原告提供的收據(jù)酌情認定此項費用為300元。綜上，原告因本起事故造成的各項損失合計為149386.4元。
上述事實，有交通事故認定書、出院記錄、診斷證明、司法鑒定意見書、保險單、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、收條以及雙方當事人的陳述等證據(jù)證實。

本院認為，當事人的人身權利和財產(chǎn)權利受法律保護。被告洪某某駕車上路行駛，超越前方同方向車輛時，未與被超車輛拉開必要的安全距離，造成事故，是該起事故形成的直接原因，應負此事故的全部責任。發(fā)生事故的機動車方投保交強險的，保險公司應在交強險責任范圍內承擔賠償責任。故被告聯(lián)合財保江蘇分公司應賠償原告孫某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金86318.4元、精神損害撫慰金12000元、護理費7140元（住院護理費1140元＋生活護理費6000）、交通費800元、鑒定費780元、誤工費2961.6元、財物損失1300元（車損1000元＋衣物損300元），合計121300元。原告孫某某超出部分的損失28086.4元（149386.4-121300）應按照本起事故中的責任在各當事人之間分擔。由于被告洪某某系被告玉某物流公司雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時其正在從事雇傭活動，故被告洪某某應承擔的責任應由被告玉某物流公司承擔。事故發(fā)生后被告玉某物流公司已經(jīng)墊付了各項費用合計37626元，為減少當事人的訴累，原告孫某某應在人保南京分公司的賠償款中扣除出9539.6元（37626-28086.4）返還給被告玉某物流公司。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第四十條第二款、第一百二十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條及有關民事法規(guī)、政策之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司于本判決生效后十日內賠償原告孫某某人民幣121300元（其中扣除出9539.6元直接返還給被告玉某物流公司）；
二、駁回原告孫某某超出部分的訴訟請求。
案件受理費986元，減半收取493元，由被告玉某物流公司負擔（此款原告已墊付，被告玉某物流公司在聯(lián)合財保江蘇分公司給付其的賠償款中扣除此款給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。

代理審判員 王敏

書記員： 戴艷蕾