孫某某
舒勤（湖北齊安律師事務所）
張某某
張赟代理權限特別授權
陳青山
太平財產保險有限公司黃岡中心支公司
段志

原告孫某某，務工。
委托代理人舒勤，湖北齊安律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告張某某，教師。
被告陳青山，公司職員。
二被告共同委托代理人張赟。代理權限:特別授權。
被告太平財產保險有限公司黃岡中心支公司。住所地:黃岡市新港大道16號。
負責人施振雄，總經理。
委托代理人段志，該公司員工。代理權限:特別授權。
原告孫某某訴被告張某某、陳青山、太平財產保險有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱“太平公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2016年1月6日立案受理后，依法由審判員楊威適用簡易獨任審判，于2016年2月29日公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托代理人舒勤，張某某、陳青山的委托代理人張赟，被告太平公司的委托代理人段志到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告孫某某為支持其訴訟請求，庭審時提交了如下證據:
1、原告身份證、戶口本復印件各1份。證明原告的主體資格。
2、交通事故認定書1份。證明事故發(fā)生的經過及雙方當事人的責任。
3、原告張某某的駕駛證、行車證復印件各1份。證明被告張某某的主體身份，肇事汽車的所有權人為被告陳青山。
4、鄂J×××××號小轎車保險單2份。證明肇事車輛的投保情況。
5、住院費發(fā)票、后期治療牙齒發(fā)票及清單，計幣76987.31元。證明原告受傷住院所支付的醫(yī)療費用。
6、出院記錄、診斷證明書各1份。證明原告受傷住院的情況、出院后休息時間等情況。
7、傷殘鑒定報告、鑒定費用的發(fā)票，計幣2000元。證明原告受傷的傷殘等級等及支付的鑒定費用。
8、工資表、證明、營業(yè)執(zhí)照、身份證復印件。證明原告受傷住院前一直在群光燈飾工作，月收入為3500元，受傷住院期間無工資收入。
9、護理費收條，計幣15500元。證明原告受傷后護理費的支出。
10、摩托車修理發(fā)票，計幣2000元。證明原告在此事故中支付的修理費用。
11、交通費發(fā)票，計幣4650元。證明原告住院和之后復查期間的交通費支出。
被告張某某、陳青山對原告提交的證據1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11真實性、證明目的無異議。
被告太平公司對原告提交的證據1、2、3、4、5、6真實性、證明目的無異議。對證據7中鑒定意見合法性、關聯性有異議，保留重點新鑒定的權利；對鑒定費發(fā)票真實性無異議，但認為不屬保險公司賠付范圍。對證據8、9請求法院依法判決。對證據10協商處理。對證據11請求法院酌情認定。
本院對原告提交的證據1、2、3、4、5、6認為被告均無異議，且真實、合法，與本案有關聯，依法予以采信。對證據7中鑒定意見認為被告在本院指定的期限內未申請重新鑒定，視為放棄權利，依法以該鑒定意見作為原告?zhèn)麣埑潭燃昂笃谥委熧M用計算的依據，對其證明目的，依法予以采信；對鑒定費發(fā)票認為真實、合法，與本案有關聯，依法予以采信。對證據8認為不足以證明原告的平均工資收入，原告亦未提交其他書證予以佐證，本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務和其他服務業(yè)平均工資計算原告誤工損失，對其證明目的，依法不予采信。對證據9認為原告提交的收條不符合證據形式要件，不足以證明其護理人員的收入及護理費用計算的依據，本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務和其他服務業(yè)平均工資標準計算原告護理費用，對其證明目的，依法不予采信。對證據10認為原告提交的修理發(fā)票在卷佐證，真實、合法，與本案有關聯，依法予以采信。對證據11認為原告因傷住院而產生的交通費用，根據原告住院的天數、就醫(yī)地點，結合當地的交通消費水平及必要性、合理性，原告的主張適中，依法予以采信。
被告張某某、陳青山為反駁原告的訴訟請求，庭審時提交了如下證據:
收條3張，計幣15000元。證明在本次事故中被告給付原告生活費14000元及支付衣服損失1000元。
原告對被告張某某、陳青山提交的證據真實性、證明目的無異議。
被告太平公司對被告張某某、陳青山提交的證據真實性、無異議，但其與無關聯。
本院對被告張某某、陳青山提交的證據認為真實、合法，與本案有關聯，依法予以采信。
被告太平公司未提交反駁證據。
本院認為，公民享有生命、健康權，其生命、健康權受到侵害，行為人有過錯的，應當承擔賠償責任。被告張某某鄂J×××××號轎車造成原告孫某某受傷。黃岡市公安局交警支隊直屬二大隊根據事故現場，對本次事故作出認定，該認定書雙方無異議，且內容真實、客觀，依法作為認定案件事實及責任劃分的依據。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?之規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方的責任，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案事故發(fā)生時肇事車輛由被告張某某使用，依法應由機動車使用人張某某承擔賠償責任。因該車在被告太平公司購買有交強險及商業(yè)三者險，并約定不計免賠。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當首先由保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據保險合同的約定承擔賠償責任，仍不足部分，由侵權人承擔賠償責任。結合本案事實，應首先由被告太平公司在交強險限額范圍內承擔賠付責任。對于超出交強險部分，則由被告太平公司根據保險合同的約定，在承保的商業(yè)三者險限額范圍內承擔賠償責任，仍不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由被告張某某承擔賠償責任。被告陳青山在此次事故中無過錯，依法不承擔民事賠償責任。被告張某某在本次事故墊付的醫(yī)療費用系本次交通事故中發(fā)生的費用，應在本案中一并調整。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，傷殘賠償限額為人民幣110000元，醫(yī)療費用賠償限額為人民幣10000元，財產損失賠償限額為人民幣2000元。其中醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后期治療費、整容費、營養(yǎng)費。
原告孫某某因本次交通事故產生的各項損失，結合其訴訟請求，評析如下:
1、醫(yī)療費，根據原告提交的醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單在卷佐證，依法認定為76987.31元；
2、住院伙食補助費，根據原告賀啟明的住院天數，參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準確定原告伙食補助費，計算方式為:50元／天×155天＝7750元；
3、營養(yǎng)費，根據黃州區(qū)人民醫(yī)院出院醫(yī)囑未記載加強營養(yǎng)，其請求缺乏依據，依法不予支持；
4、傷殘賠償金，原告的戶籍性質為非農業(yè)戶口，根據原告提供的法醫(yī)鑒定意見，被告在本院指定的期限未申請重新鑒定，視為放棄權利，本院依法以該鑒定意見作為原告等級及計算標準的依據，結合原告的年齡作為計算依據，其傷殘賠償金參照2015年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元（年），原告?zhèn)麣堎r償金計算方式為:24852元／年×20年×22%＝109349元；
5、誤工費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。庭審中原告雖提供證據證明其固定收入為3500元／月，但無其他證據佐證，本案不予采信，應依照原告提供的證據確定行業(yè)標準計算誤工費。故本院參照2015年度湖北省道路交通事故人身損害賠償中居民服務業(yè)和其他服務業(yè)平均工資28729元（年），結合原告住院時間及鑒定意見確定誤工損失日，計算方式為:28729元／年÷365天×180天=14167.72元；
6、護理費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數。原告提交的證據不足以證明聘請護理人員支出的護理費用，故本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務和其他服務業(yè)平均工資標準，結合原告住院時間，計算方式為:28729元／年÷365天×155天＝12199.98元；
7、精神撫慰金，原告因本次事故構成9級傷殘，其主張符合法律規(guī)定，依照《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，結合原告的傷殘等級、侵權人的過錯程度及當地的生活水平，本院酌情認定為5000元；
8、交通費，根據原告受傷住院治療情況、就醫(yī)地點、天數，結合當地的交通消費水平及必要性、合理性，本院認定為3000元；
9、財產損失，根據原告提交的修理費發(fā)票在卷佐證，且真實、合法，與本案有關聯，依法確認財產損失為2000元；
10、鑒定費，根據原告已提交鑒定費發(fā)票在卷佐證，且真實、合法，與本案有關聯，依法確認鑒定費為2000元；
以上1-3共計84737.31元，已超出交強險醫(yī)療費賠償限額，應由太平公司在交強險限額范圍內賠付10000元。以上4-8共計143716.70元，已超出交強險傷殘賠償限額，應由被告太平公司在交強險傷殘賠償限額范圍內賠付11000元。以上9財產損失2000元，未超出交強險財產損失賠償限額，應由被告太平公司在交強險財產損失限額范圍內予以賠付。超出交強險醫(yī)療費及傷殘賠償限額部分108454.01元【（84737.31元-10000元）＋（143716.70元-110000元）】，由于被告張某某負此事故的全部責任，被告太平公司根據商業(yè)保險合同約定，在商業(yè)三者險限額范圍內對被告被文萍超出交強險應承擔的部分予以賠付。以上10鑒定費2000元，屬間接損失，不屬保險公司賠付范圍，依法由被告張某某承擔。故被告太平公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內賠償原告孫某某228454.01元。被告張某某應賠償原告孫某某鑒定費2000元，但被告張某某在本次事故中已墊付費用95487.31元，則原告孫某某應返還被告張某某93487.31元（95487.31元-2000元），此款可直接由被告太平公司支付給被告張某某。即被告張某某賠付原告孫某某134966.70元，支付被告張某某93487.31元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通事故安全法》第十七條、第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?（一）、（二）項，第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第（一）、（二）項，第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?第一項 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?第六項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產保險有限公司黃岡中心支公司賠付原告孫某某134966.70元；
二、被告太平財產保險有限公司黃岡中心支公司直接支付被告張某某墊付款的93487.31元；
上述給付義務，限被告太平財產保險有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十五日內履行完畢。
三、被告陳青山在本案中不承擔民事賠償責任；
四、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
案件受理費1549元，由被告張某某負擔（該款原告孫子兵法曉紅已墊付，限被告張某某于本判決生效之日起十五日內支付給原告孫某某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命、健康權，其生命、健康權受到侵害，行為人有過錯的，應當承擔賠償責任。被告張某某鄂J×××××號轎車造成原告孫某某受傷。黃岡市公安局交警支隊直屬二大隊根據事故現場，對本次事故作出認定，該認定書雙方無異議，且內容真實、客觀，依法作為認定案件事實及責任劃分的依據。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?之規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方的責任，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案事故發(fā)生時肇事車輛由被告張某某使用，依法應由機動車使用人張某某承擔賠償責任。因該車在被告太平公司購買有交強險及商業(yè)三者險，并約定不計免賠。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當首先由保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據保險合同的約定承擔賠償責任，仍不足部分，由侵權人承擔賠償責任。結合本案事實，應首先由被告太平公司在交強險限額范圍內承擔賠付責任。對于超出交強險部分，則由被告太平公司根據保險合同的約定，在承保的商業(yè)三者險限額范圍內承擔賠償責任，仍不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由被告張某某承擔賠償責任。被告陳青山在此次事故中無過錯，依法不承擔民事賠償責任。被告張某某在本次事故墊付的醫(yī)療費用系本次交通事故中發(fā)生的費用，應在本案中一并調整。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，傷殘賠償限額為人民幣110000元，醫(yī)療費用賠償限額為人民幣10000元，財產損失賠償限額為人民幣2000元。其中醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后期治療費、整容費、營養(yǎng)費。
原告孫某某因本次交通事故產生的各項損失，結合其訴訟請求，評析如下:
1、醫(yī)療費，根據原告提交的醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單在卷佐證，依法認定為76987.31元；
2、住院伙食補助費，根據原告賀啟明的住院天數，參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準確定原告伙食補助費，計算方式為:50元／天×155天＝7750元；
3、營養(yǎng)費，根據黃州區(qū)人民醫(yī)院出院醫(yī)囑未記載加強營養(yǎng)，其請求缺乏依據，依法不予支持；
4、傷殘賠償金，原告的戶籍性質為非農業(yè)戶口，根據原告提供的法醫(yī)鑒定意見，被告在本院指定的期限未申請重新鑒定，視為放棄權利，本院依法以該鑒定意見作為原告等級及計算標準的依據，結合原告的年齡作為計算依據，其傷殘賠償金參照2015年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元（年），原告?zhèn)麣堎r償金計算方式為:24852元／年×20年×22%＝109349元；
5、誤工費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。庭審中原告雖提供證據證明其固定收入為3500元／月，但無其他證據佐證，本案不予采信，應依照原告提供的證據確定行業(yè)標準計算誤工費。故本院參照2015年度湖北省道路交通事故人身損害賠償中居民服務業(yè)和其他服務業(yè)平均工資28729元（年），結合原告住院時間及鑒定意見確定誤工損失日，計算方式為:28729元／年÷365天×180天=14167.72元；
6、護理費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數。原告提交的證據不足以證明聘請護理人員支出的護理費用，故本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務和其他服務業(yè)平均工資標準，結合原告住院時間，計算方式為:28729元／年÷365天×155天＝12199.98元；
7、精神撫慰金，原告因本次事故構成9級傷殘，其主張符合法律規(guī)定，依照《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，結合原告的傷殘等級、侵權人的過錯程度及當地的生活水平，本院酌情認定為5000元；
8、交通費，根據原告受傷住院治療情況、就醫(yī)地點、天數，結合當地的交通消費水平及必要性、合理性，本院認定為3000元；
9、財產損失，根據原告提交的修理費發(fā)票在卷佐證，且真實、合法，與本案有關聯，依法確認財產損失為2000元；
10、鑒定費，根據原告已提交鑒定費發(fā)票在卷佐證，且真實、合法，與本案有關聯，依法確認鑒定費為2000元；
以上1-3共計84737.31元，已超出交強險醫(yī)療費賠償限額，應由太平公司在交強險限額范圍內賠付10000元。以上4-8共計143716.70元，已超出交強險傷殘賠償限額，應由被告太平公司在交強險傷殘賠償限額范圍內賠付11000元。以上9財產損失2000元，未超出交強險財產損失賠償限額，應由被告太平公司在交強險財產損失限額范圍內予以賠付。超出交強險醫(yī)療費及傷殘賠償限額部分108454.01元【（84737.31元-10000元）＋（143716.70元-110000元）】，由于被告張某某負此事故的全部責任，被告太平公司根據商業(yè)保險合同約定，在商業(yè)三者險限額范圍內對被告被文萍超出交強險應承擔的部分予以賠付。以上10鑒定費2000元，屬間接損失，不屬保險公司賠付范圍，依法由被告張某某承擔。故被告太平公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內賠償原告孫某某228454.01元。被告張某某應賠償原告孫某某鑒定費2000元，但被告張某某在本次事故中已墊付費用95487.31元，則原告孫某某應返還被告張某某93487.31元（95487.31元-2000元），此款可直接由被告太平公司支付給被告張某某。即被告張某某賠付原告孫某某134966.70元，支付被告張某某93487.31元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通事故安全法》第十七條、第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?（一）、（二）項，第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第（一）、（二）項，第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?第一項 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?第六項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產保險有限公司黃岡中心支公司賠付原告孫某某134966.70元；
二、被告太平財產保險有限公司黃岡中心支公司直接支付被告張某某墊付款的93487.31元；
上述給付義務，限被告太平財產保險有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十五日內履行完畢。
三、被告陳青山在本案中不承擔民事賠償責任；
四、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
案件受理費1549元，由被告張某某負擔（該款原告孫子兵法曉紅已墊付，限被告張某某于本判決生效之日起十五日內支付給原告孫某某）。

審判長：楊威

書記員：王瑩