原告：孫某某，女,****年**月**日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：霍金霞，
系黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
被告：
黑龍江永源畜牧科技有限公司，住所地哈爾濱市利民經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：于建平，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：高鵬飛，男，****年**月**日出生，漢族，系該公司法務(wù)，住河南省長(zhǎng)葛市。
原告孫某某訴被告

黑龍江永源畜牧科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱永源公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案,本院于2018年5月28日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人霍金霞，被告永源公司的委托訴訟代理人高鵬飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱：孫某某于2007年7月份到被告單位在食堂從事幫廚工作，于2008年10月到2011年8月從事洗消員工作，此期間雙方未簽訂勞動(dòng)合同。自2011年9月，被告才與原告簽訂勞動(dòng)合同，原告一直工作到2017年2月28日，原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，因原告在2007年至2011年期間，被告沒(méi)有與原告簽訂勞動(dòng)合同，沒(méi)有為原告繳納保險(xiǎn)，侵害了原告的合法權(quán)益，故原告到呼蘭勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)違背事實(shí)和法律，駁回原告的仲裁請(qǐng)求，故原告依法提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告從2007年7月至2011年8月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告永源公司辯稱：第一，原告所提供的系臨時(shí)性、輔助性的勞務(wù)，并不符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。原告雖然系于2007年7月末到被告公司，但并非入職，而系追隨其在被告公司任職技術(shù)員的配偶，對(duì)這一事實(shí)，原告在其仲裁階段的仲裁申請(qǐng)書(shū)中亦予以自認(rèn)。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，對(duì)于原告自認(rèn)的事實(shí)，無(wú)需再由被告舉證證明。因并非系被告招聘而來(lái)，故被告沒(méi)有義務(wù)為原告提供工作崗位，但基于原告及其配偶的共同申請(qǐng)，也為了照顧其二人的生活，使原告能夠額外取得一些生活來(lái)源，被告便將養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)原告力所能及的一些臨時(shí)性的雜務(wù)工作交由原告處理，如食堂幫廚、場(chǎng)區(qū)清潔等。但即使從事的是雜務(wù)工作，原告的工作崗位、工作地點(diǎn)等也不是一成不變的，而是跟隨其配偶工作地點(diǎn)的變化而變。根據(jù)上述事實(shí)可知，原告在被告處從事的均是臨時(shí)性、輔助性的雜務(wù)性工作，并非是被告的主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位，因此，原告要求確認(rèn)自2007年7月份至2011年8月份與被告存在勞動(dòng)關(guān)系并不符合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第一條的規(guī)定，二者所形成的并非勞動(dòng)關(guān)系，而系臨時(shí)用工關(guān)系。第二，原告依法應(yīng)當(dāng)就勞動(dòng)關(guān)系的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。據(jù)此，本案的訴爭(zhēng)事實(shí)并不符合前述“舉證責(zé)任倒置”的情形，也即依法應(yīng)由原告自行就其訴訟請(qǐng)求承擔(dān)舉證責(zé)任，如其舉證不能，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。第三，原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)法定的仲裁時(shí)效期間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中，被告自2011年8月1日起與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，雙方正式建立勞動(dòng)關(guān)系。而據(jù)原告所述，其自認(rèn)為2007年7月至2011年8月期間與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，那么在2011年8月1日雙方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同之日起其即已知道自身權(quán)利受到侵害，也就意味著如原告主張自2007年7月至2011年8月期間存在勞動(dòng)關(guān)系則應(yīng)在2012年8月1日之前提出。但事實(shí)上，原告系于2018年1月26日方才提起仲裁，已超過(guò)仲裁時(shí)效近六年之久。故而，原告的訴訟請(qǐng)求因已超過(guò)法定的仲裁時(shí)效期間而不應(yīng)再予以支持。綜上，被告認(rèn)為，原告自2007年7月份至2011年8月份期間與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，且原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)法定仲裁時(shí)效期間，依法應(yīng)予以駁回。
原告為證明其主張向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、仲裁裁決書(shū)，證明原告已經(jīng)向哈爾濱市呼蘭勞動(dòng)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了仲裁，履行了法定程序。
被告永源公司質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議：1.該份裁決書(shū)同時(shí)能夠證明本案原告在提請(qǐng)仲裁時(shí)自認(rèn)其始終追隨愛(ài)人在被告公司工作；2.原告要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求已經(jīng)被仲裁委員會(huì)依法駁回。
證據(jù)二、2007年7月31日至2007年12月31日用工協(xié)議書(shū)，證明原告的工作時(shí)間是2007年7月31日開(kāi)始，從協(xié)議書(shū)上看具備勞動(dòng)合同的條款，雙方建立的是勞動(dòng)關(guān)系。
被告永源公司質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性均有異議，該協(xié)議是復(fù)印件，沒(méi)有原件可供比對(duì)，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，且該協(xié)議中僅有原告的個(gè)人簽字，并沒(méi)有被告公司加蓋公章，該協(xié)議并未實(shí)際成立，因此不具有作為證據(jù)的資格。
證據(jù)三、銀行流水（2007年7月22日至2016年11月24日），證明自2007年9月份開(kāi)始，被告每月向原告的銀行卡支付工資至2016年一直持續(xù)發(fā)放，沒(méi)有間斷。原告已履行了勞動(dòng)合同的相關(guān)義務(wù)，雙方形成的是勞動(dòng)關(guān)系。
被告永源公司質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，該份銀行流水沒(méi)有加蓋出具銀行的業(yè)務(wù)章，無(wú)法說(shuō)明證據(jù)的來(lái)源，對(duì)證明問(wèn)題也有異議，該流水記載了最早的一筆工資發(fā)放時(shí)間為2007年9月30日，而非原告所述的7月22日，且該份流水中，并未顯示對(duì)方賬戶的信息，也就無(wú)法考證其與本案的被告是否有關(guān)聯(lián)，對(duì)此原告應(yīng)繼續(xù)舉證。
證據(jù)四、證人王某出庭證言，主要證實(shí)原告在被告處工作的事實(shí)。證人于2004年3月份入職被告公司工作，原告大約是2007年去的被告公司，當(dāng)時(shí)廠里負(fù)責(zé)技術(shù)工作的員工都是夫妻檔，技術(shù)員有家屬的一般都到廠里工作。原告當(dāng)時(shí)在食堂幫廚。2008年原告調(diào)到永源公司的樂(lè)業(yè)二廠。2010年原告又調(diào)回對(duì)青三廠。
原告質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)王某的證言無(wú)異議。
被告永源公司質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)證據(jù)真實(shí)性、合法性均有異議。證人連某本人是2013年還是2014年調(diào)走的事實(shí)都記不清了，反而對(duì)他人以及本案原告在2007年至2010年所發(fā)生的工作調(diào)轉(zhuǎn)情況準(zhǔn)確無(wú)誤，明顯不符常理，也有悖人的記憶曲線，另與原告認(rèn)識(shí)長(zhǎng)達(dá)11年的朋友關(guān)系，與本案有利害關(guān)系，因此也無(wú)法排除證人與原告事先串供的合理懷疑，證人本身并未向法庭提交其系被告公司員工的證明，因此，對(duì)證人本身的身份我方保留異議。
證人左某出庭證言，主要證實(shí)證人是2010年5月入職被告公司樂(lè)業(yè)二廠，擔(dān)任統(tǒng)保員，工作一個(gè)月后調(diào)到對(duì)青三廠，工作到2014年離職。2010年冬季孫某某也調(diào)到了對(duì)青三廠工作，擔(dān)任是洗消員，在證人離職之前，原告一直在那做洗消員的工作。證人有社保繳費(fèi)記錄。
原告質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)左某證言沒(méi)有異議。
被告永源公司質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)左某證言真實(shí)性合法性都有異議，關(guān)于證人的身份問(wèn)題，請(qǐng)法庭根據(jù)原告提交的證據(jù)予以核實(shí)。證人自述其在被告處任統(tǒng)保員工作，但沒(méi)有提供相應(yīng)的勞動(dòng)合同予以證實(shí)，因此，對(duì)其所述證言的真實(shí)性存疑。證人是2010年5月方才入職，僅能證明此時(shí)間之后的事實(shí)，而無(wú)法證明原告在2007年7月至2010年5月工作的事實(shí)。證人與原告和原告配偶均相識(shí)，無(wú)法排除其基于感情或友情而出庭為原告作證的情形。進(jìn)而也無(wú)法排除證人與原告在庭前串供的合理懷疑。且證人的身份與原告有直接利害關(guān)系，其所做的證言不應(yīng)認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
被告永源公司未向本院提供證據(jù)。
本院確認(rèn)，對(duì)原告提供的證據(jù)一仲裁裁決書(shū)，是哈爾濱市呼蘭勞動(dòng)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員作出的蓋有單位公章，本院予以確認(rèn)并采信；對(duì)原告提供的證據(jù)二用工協(xié)議雖沒(méi)有被告單位公章，但結(jié)合證據(jù)三原告的銀行工資流水，對(duì)證據(jù)二綜合參照考量；對(duì)證據(jù)三銀行流水有該業(yè)務(wù)已提交中國(guó)工商銀行富裕支行的印章，并且原告所開(kāi)工資是連續(xù)的，本院對(duì)證據(jù)三予以采信。對(duì)原告證據(jù)四證人王振、左某證言，從其職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)流水可以看出，被告單位給其繳納過(guò)社保，是被告單位職工，對(duì)證言內(nèi)容綜合原被告陳述，本院對(duì)證據(jù)四予以確認(rèn)并采信。
經(jīng)本院審理查明，原告孫某某于2007年7月末跟隨其配偶入職到被告單位，因原告丈夫在2007年1月份就已入職被告單位對(duì)青三場(chǎng)擔(dān)任技術(shù)員工作，孫某某到單位后，從事食堂幫廚工作。2008年10月份聽(tīng)從被告安排追隨丈夫到樂(lè)業(yè)二廠擔(dān)任洗消員工作，2010年12月末又追隨丈夫調(diào)回對(duì)青三場(chǎng)，仍擔(dān)任洗消員工作，24小時(shí)住場(chǎng)。到2011年8月1日原告方與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，之后原告與被告又簽訂了兩份書(shū)面勞動(dòng)合同，簽訂勞動(dòng)合同期間，原告仍然從事著洗消員工作。原告在庭審中提供了入職以來(lái)被告發(fā)放工資的銀行流水，用以證明被告單位所發(fā)放的工資。直到2017年2月28日被告以原告滿50周歲為由解除勞動(dòng)關(guān)系。原告于2018年1月26日向哈爾濱市呼蘭勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年5月17日下發(fā)哈呼勞人仲字【2018】第14-2號(hào)仲裁裁決書(shū)，原告于5月28日提起民事訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告于2007年7月至2011年8月存在勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為，原告孫某某跟隨配偶于2007年7月末入職被告永源公司，接受被告單位的勞動(dòng)管理，起初從事食堂幫廚工作，自2008年10月聽(tīng)從被告安排去樂(lè)業(yè)二廠擔(dān)任洗消員工作，2010年12月末跟隨配偶按照被告單位安排又調(diào)回對(duì)青三場(chǎng)仍從事洗消員工作，洗消員工作系被告單位工作的組成部分，孫某某24小時(shí)住場(chǎng)，其幫廚工作亦應(yīng)為被告單位工作的組成部分，被告按月向?qū)O某某發(fā)放工資報(bào)酬。直到2011年8月1日原被告才簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同書(shū)，被告以原告滿50周歲解除勞動(dòng)關(guān)系。原被告之間在2011年8月1日前雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方主體適格，已經(jīng)形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。被告抗辯原告系臨時(shí)性，輔助性工作的辯解意見(jiàn)，因原告24小時(shí)住場(chǎng)，且從事洗消員工作，故被告辯解意見(jiàn)本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，原告于2017年2月28日與被告終止勞動(dòng)關(guān)系，于2018年1月26申請(qǐng)仲裁，并未超過(guò)一年，故被告的辯解意見(jiàn)本院不予采納。本案因工資支付憑證或記錄、職工工資發(fā)放花名冊(cè)是應(yīng)由用人單位負(fù)責(zé)舉證，根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法的規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，與爭(zhēng)議有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。綜上，原告孫某某與被告永源公司自2007年7月31日至2011年7月31日存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于原告的其他部分訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)【2005】12號(hào)第一條、第二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告孫某某與被告
黑龍江永源畜牧科技有限公司自2007年7月31日至2011年7月31日存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、駁回原告孫某某的其他部分訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由被告
黑龍江永源畜牧科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 包和全
人民陪審員 于秀影
人民陪審員 郭巍娜

書(shū)記員： 趙子清