孫某某
張鐵文（黑龍江惠泉律師事務(wù)所）
黑龍江省尚某綠野漿果有限責(zé)任公司
許德林
景新華
劉啟?。ê邶埥心澈霌P法律服務(wù)所）

原告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住尚某市。
委托代理人張鐵文，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省尚某綠野漿果有限責(zé)任公司。住所地:尚某市。
法定代表人景新華，董事長。
委托代理人許德林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省尚某綠野漿果有限責(zé)任公司法律顧問，住哈爾濱市。
被告景新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省尚某綠野漿果有限責(zé)任公司董事長，住尚某市。
委托代理人劉啟俊，尚某市弘揚法律服務(wù)所法律工作者。
原告孫某某訴被告黑龍江省尚某綠野漿果有限責(zé)任公司（以下簡稱綠野漿果公司）、景新華民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月12日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月15日公開開庭進(jìn)行審理。原告孫某某及委托代理人張鐵文，被告綠野漿果公司法定代表人景新華及委托代理人許德林，被某某及委托代理人劉啟俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，原告孫某某，被告綠野漿果公司、景新華為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告孫某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、孫某某的身份證復(fù)印件1份。擬證明孫某某身份事項，即孫某某與本案借據(jù)上的姓名一致，具有本案訴訟主體資格。
被告綠野漿果公司質(zhì)證認(rèn)為，雖然身份證與借據(jù)上的姓名一致，但在沒有其他證據(jù)的情況下，僅有身份證不能證實原告孫某某就是借據(jù)中的孫某某。借據(jù)沒有注明孫某某的身份證號，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
被某某質(zhì)證認(rèn)為，一、與綠野漿果公司質(zhì)證意見相同。二、對孫某某證明的事實有異議，景新華書寫這份借據(jù)時并不認(rèn)識孫某某。
證據(jù)二、2009年4月8日借據(jù)1份。內(nèi)容為:人民幣叁拾萬元整。上款系借購貨款。執(zhí)行銀行固定利率，月息按壹分伍厘計算。利息每年結(jié)算壹次，利息額計入下年本金。孫某某臺照。領(lǐng)收人尚某綠野漿果有限責(zé)任公司（公章）、景新華。（此借據(jù)由辛洪生擔(dān)保）。借據(jù)右上角有簽字:法人景新華及景新華名章。擬證明被告綠野漿果公司、景新華向原告孫某某借款本金30萬元，約定利率1.5分，由辛洪生擔(dān)保的事實。
被告綠野漿果公司質(zhì)證認(rèn)為:一、原告孫某某應(yīng)該說明證據(jù)的來源，因為當(dāng)時被告沒有親手把這個借據(jù)交給孫某某，而是交給了辛洪生。二、六年期間孫某某從未找過被告，而且辛洪生生前表示這筆錢不能要兩次。被告償還完該筆借款后，借據(jù)已經(jīng)沒有法律效力。
被某某質(zhì)證認(rèn)為:與綠野漿果公司質(zhì)證意見一致。補充意見:這份借據(jù)書寫時間是2009年4月8日，與綠野漿果公司財務(wù)賬上向辛洪生借款30萬元是一致的，所以被告認(rèn)為是同一筆借款。這份借據(jù)落款處蓋的是綠野漿果公司的公章，辛洪生所持有的收據(jù)蓋的是財務(wù)章。說明這份借據(jù)是按辛洪生的要求書寫的，不符合財務(wù)管理要求，不能證明原告孫某某的主張。
原告孫某某補充陳述借款經(jīng)過:在借款前兩天，辛洪生（當(dāng)時是百貨大樓的總經(jīng)理，孫某某是百貨大樓副總經(jīng)理）打電話問孫某某，是否有錢要存到漿果廠，月利率1分5厘，可以年年取利息。如果不取利息，可將利息計入本金。2009年4月8日，辛洪生在景新華辦公室，讓孫某某把錢送過去。孫某某說要去銀行取款后，馬上打電話給朋友王鳳杰，一同去中行取款30萬元，雇車到了漿果廠。在景新華的辦公室，辛洪生向?qū)O某某介紹了景新華，孫某某此前已經(jīng)認(rèn)識景新華。因為景新華和孫某某在糧食車隊住宅樓居住時是上下樓鄰居，從2006年到現(xiàn)在，經(jīng)常遇見并打招呼。景新華對孫某某說，辛經(jīng)理跟你說了我需要資金周轉(zhuǎn)及如何計算利息的情況吧。然后孫某某把30萬元交給景新華，景新華當(dāng)場寫借據(jù)交給了孫某某。
被告綠野漿果公司、景新華對此均有異議:原告孫某某陳述的借款過程不屬實。當(dāng)時辛洪生交給景新華30萬元借款，景新華說這錢要交給財務(wù)，不能直接給景新華。辛洪生把款送到財務(wù)室后，要求景新華給他出條，所以才出現(xiàn)了本案中主張的借據(jù)。這個借據(jù)確實是景新華書寫的，包括括號中辛洪生擔(dān)保等內(nèi)容。公章也是景新華加蓋的。景新華和孫某某只能說是同在一棟樓的樓上樓下，但景新華的那個樓始終沒有居住，因為景新華平時住辦公室。借款之前，景新華不認(rèn)識孫某某，在這次訴訟時才認(rèn)識的。
證據(jù)三、中國銀行尚某支行取款記錄單1份。主要內(nèi)容為原告孫某某于2009年4月8日在該行取款30萬元。擬證明孫某某借給二被告款的來源。
被告綠野漿果公司、景新華對此均有異議:提款30萬元不能證明借給被告了。
被告綠野漿果公司、景新華舉示證據(jù)及證明內(nèi)容均相同。綠野漿果公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、2009年4月8日收據(jù)1份。主要內(nèi)容為:交款單位辛洪生，現(xiàn)金人民幣叁拾萬元，收款事由借款，月利率壹分伍厘。綠野漿果公司財務(wù)專用章（出納、經(jīng)辦欄均有簽名，該收據(jù)背面注有“孫某某的款”字樣）。擬證明當(dāng)時被告向辛洪生借款30萬元，公司財務(wù)為辛洪升出具收據(jù)；原告孫某某主張的借款，與被告借辛洪生的是同一筆款，已經(jīng)償還完畢。
原告孫某某對該證據(jù)真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議。辛洪生是否出借給被告款，與原告無關(guān)。二、這份證據(jù)的背書，也標(biāo)明了是孫某某款，與原告主張一致。
被某某補充說明，該收據(jù)背面的“孫某某的款”是景新華書寫的。景新華是公司的法定代表人，在查賬時發(fā)現(xiàn)2009年4月8日出現(xiàn)兩個條，便給辛洪生打電話，說收條重復(fù)了。辛洪生說我們是好朋友，不能向你要兩份錢。所以在后來辛洪生結(jié)算這筆借款時，景新華收回這份收據(jù)時在該條背面注明了是孫某某的款,沒有要求對方出具收據(jù)。被告一般作法是只收回原始收據(jù)，原始收據(jù)收不回來的，才要求出收條。
證據(jù)二、2009年4月8日借據(jù)復(fù)印件1份。擬證明與這個借據(jù)同一時間，同一借款出現(xiàn)了兩個條，實際是同一筆借款。
原告孫某某質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與孫某某提供的借據(jù)內(nèi)容一致，對被告的證明內(nèi)容有異議。從這份借據(jù)的形式和內(nèi)容上，看不出與被告證明內(nèi)容有關(guān)聯(lián)，因為辛洪生和孫某某是兩個單獨的民事主體。
證據(jù)三、證人韋某某出庭作證。擬證明辛洪生借給被告款出據(jù)過程，以及原告孫某某當(dāng)時不在場的事實。主要內(nèi)容為:證人是被某某的專職司機，從1988年開始到現(xiàn)在，始終在綠野漿果公司開車。證人不認(rèn)識孫某某。2009年春天，辛洪生經(jīng)理開車來到景新華經(jīng)理辦公室，說已經(jīng)把錢送到財務(wù)了，要景經(jīng)理出個條。后來景經(jīng)理按照辛經(jīng)理的要求寫了條、加蓋了公章。證人不知道條的內(nèi)容。當(dāng)時在場人有辛經(jīng)理，景經(jīng)理和證人，后來郎某某又去了，證人沒某某在場。（經(jīng)原告詢問，證人又陳述:因為辛洪生和景經(jīng)理關(guān)系好，要求景經(jīng)理出個條，景經(jīng)理才用收據(jù)紙寫了30萬元的借條，并加蓋了公章）。
二被告對證人證言均無異議。
原告對證人證言有異議:一、證人陳述相互矛盾，自某某陳述時說不知道出條的內(nèi)容，在原告詢問時又說是借據(jù)，金額30萬元。二、原告對證人發(fā)某某，問景經(jīng)理為什么給辛洪生出條，證人回答他們關(guān)系好。按基本的概念，任何人關(guān)系好，也不會隨便出條，因此證人證言不真實。
證據(jù)四、證人郎某某出庭作證。擬證明辛洪生借給被告款出據(jù)過程，以及原告孫某某當(dāng)時不在場的事實。主要內(nèi)容為:證人從88年開始到現(xiàn)在，始終在綠野漿果公司工作，是機器維修工。證人不認(rèn)識孫某某。2009年五一前，公司的機器需要檢修，證人到景總辦公室匯報，遇見辛總在景總辦公室。當(dāng)時辛總說我把錢送到財務(wù)室了，你給我打個條。景總問他怎么寫后，按照辛總的要求打了借條、蓋了公章。證人到某某的辦公室時，在場人有辛總，景總、司機，沒有見到孫某某在場。
二被告對證人證言均無異議。
原告對證人證言有異議，證人不能證實與本案有關(guān)的事實:一、證人與韋某某的證言不一致，韋某某出庭證實郎某某是車間主任，而證人自某某證實是工人。二，韋某某說郎某某是后來到辦公室的。那么景總和辛總的對話，兩個證人不可能同時聽到。另外證人證實了被告借款事實的存在。
本院確認(rèn):原告孫某某提供的借據(jù)內(nèi)容均是被某某書寫并加蓋被告綠野漿果公司公章及景新華名章，景新華亦認(rèn)可這一事實；同時，孫某某又提供與該借據(jù)同一時間的銀行取款記錄單，佐證了孫某某出借款當(dāng)日的資金來源?？梢宰C實孫某某借款給綠野漿果公司的事實存在。綠野漿果公司、景新華提供的證據(jù)一收據(jù)背面有景新華注明的“孫某某的款”，也說明綠野漿果公司、景新華認(rèn)可存在其向?qū)O某某借款的事實。綠野漿果公司、景新華抗辯稱其借辛洪生的款與借孫某某的款是同一筆、已經(jīng)將借款償還辛洪生，不同意再償還孫某某的理由不成立、證據(jù)不充分:既然是同一筆借款，在收回辛洪生手中收條時，為何沒有收回孫某某手中借據(jù)；沒有辛洪生或?qū)O某某出具收到還款的收據(jù)；沒有辛洪生認(rèn)可是同一筆借款的憑證；辛洪生的收據(jù)及證人證言的效力不足以對抗孫某某的證據(jù)。雙方未約定還款時間，孫某某可在法定最長訴訟時效內(nèi)隨時主張權(quán)利。本案訴訟未超過訴訟時效。因此，孫某某的主張證據(jù)充分，本院予以采信，其主張本院予以采納。二被告的主張證據(jù)不充分，本院不予采信，其主張本院不予采納。
本院認(rèn)為，被告綠野漿果公司、景新華向原告孫某某借購貨款人民幣30萬元，為孫某某出具了借據(jù)，且約定利率不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按約定還款付息；景新華作為法定代表人，經(jīng)手借款并出具借據(jù)，屬履行職務(wù)行為，應(yīng)由綠野漿果公司承擔(dān)還款義務(wù)。綠野漿果公司、景新華以未向?qū)O某某借款，而是向辛洪生借款，并已經(jīng)償還了辛洪生為由，不同意孫某某的請求證據(jù)不充分，其主張本院不予支持。原、被告未約定還款時間，孫某某可在法定最長訴訟時效內(nèi)隨時主張權(quán)利，本案未超過訴訟時效。因此，孫某某主張證據(jù)充分，其請求本院依法予以維護(hù)。綠野漿果公司應(yīng)當(dāng)償還孫某某借款本息并承擔(dān)保全費及案件受理費。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百三十四條 ?一款（四）、（七）項，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》﹛法（民）發(fā)﹝1991﹞21號﹜第六條的規(guī)定,判決如下:
一、被告黑龍江省尚某綠野漿果有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告孫某某借款人民幣30萬元。
二、被告黑龍江省尚某綠野漿果有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某借款約定利息33.3萬元（按本金300000元計算，2009年4月8日至2015年6月8日，300000元×1.5%×74個月），嗣后利息計算至給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
保全費4020元、案件受理費10130元，由被告黑龍江省尚某綠野漿果有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告綠野漿果公司、景新華向原告孫某某借購貨款人民幣30萬元，為孫某某出具了借據(jù)，且約定利率不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按約定還款付息；景新華作為法定代表人，經(jīng)手借款并出具借據(jù)，屬履行職務(wù)行為，應(yīng)由綠野漿果公司承擔(dān)還款義務(wù)。綠野漿果公司、景新華以未向?qū)O某某借款，而是向辛洪生借款，并已經(jīng)償還了辛洪生為由，不同意孫某某的請求證據(jù)不充分，其主張本院不予支持。原、被告未約定還款時間，孫某某可在法定最長訴訟時效內(nèi)隨時主張權(quán)利，本案未超過訴訟時效。因此，孫某某主張證據(jù)充分，其請求本院依法予以維護(hù)。綠野漿果公司應(yīng)當(dāng)償還孫某某借款本息并承擔(dān)保全費及案件受理費。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百三十四條 ?一款（四）、（七）項，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》﹛法（民）發(fā)﹝1991﹞21號﹜第六條的規(guī)定,判決如下:

一、被告黑龍江省尚某綠野漿果有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告孫某某借款人民幣30萬元。
二、被告黑龍江省尚某綠野漿果有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某借款約定利息33.3萬元（按本金300000元計算，2009年4月8日至2015年6月8日，300000元×1.5%×74個月），嗣后利息計算至給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
保全費4020元、案件受理費10130元，由被告黑龍江省尚某綠野漿果有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)交納。

審判長：朱文才
審判員：孫曉宏
審判員：趙莉

書記員：于洪宇