原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)，
被告：大慶市華某出租汽車有限公司,住所地：大慶市讓胡路區(qū)明湖電子信息商業(yè)步行街明湖14號商服2。
法定代表人:黃明,職務：董事長。
委托訴訟代理人：馬麗，黑龍江智贏律師事務所律師。

原告孫某某訴被告大慶市華某出租汽車有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2018年9月7日受理，依法適用普通程序，公開開庭進行審理。原告孫某某、被告的委托訴訟代理人馬麗均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求判定原告與被告存在勞動關系。2、訴訟費由被告負擔。事實與理由：2011年2月13日原告開始在被告處擔任駕駛員工作，被告未與原告簽訂勞動合同，雙方當時簽訂《出租車運營任務承包合同》，按合同約定原告接受被告監(jiān)督管理，原告完成交付的工作任務，根據(jù)合同的約定及相關法律規(guī)定，雙方存在事實勞動關系，請求法院判定雙方具有勞動關系。
被告答辯稱，雙方不存在勞動合同關系，也不存在事實上的勞動關系，請求法院駁回原告的訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院確定的事實如下：2011年原告與被告簽訂《出租車運營任務承包合同》，承包期限為2011年2月13日至2019年2月11日、承包費為按日交納，根據(jù)承包年限進行調整，承包方式為承租人自負盈虧。2018年9月3日，大慶市讓胡路區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出慶讓勞人仲不字[2018]第113號不予受理通知書，認定原告的申請不屬于勞動仲裁受理范圍不予受理。原告故訴至法院。

本院認為，本案的爭議焦點在于原告與被告之間是否存在勞動關系。勞社部發(fā)[2015]12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定：用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備以下情形的，勞動關系成立：一、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；三、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。因此，判斷原、被告雙方是否存在勞動關系應從分析勞動關系的本質特征入手，需要審查原、被告是否有建立勞動關系的合意、原告是否有接受被告的指揮和管理、原告是否從事被告安排的有報酬的勞動、原告提供的勞動是否是被告業(yè)務的組成部分，同時具備以上情形方可確定雙方建立勞動關系。本案原告與被告簽訂了出租汽車運營任務承包合同后，原告駕駛出租車從事營運活動，每天何時開始營運，營運到何時結束，營運的時間由原告自行決定，原告的工作時間不受被告的管理；在營運中，原告直接向出租車的乘客收取車費，原告的營運收入不由被告管理；非營運時間，原告駕駛的出租車停放場所由原告自行選擇，不受被告管理；在原告提供的與被告簽訂的出租車運營任務承包合同中約定了原告向被告按日交納承包費，無被告向原告支付報酬或工資的約定，原告所得收益來自于營運收入扣除向被告交納承包費以外的收益，并不由被告支付勞動報酬，原告的營運時間、營運收入、車輛停放等均由原告自行管控；原告與被告簽訂了出租汽車運營任務承包合同，并無建立勞動關系的合意，雙方并未建立勞動關系，故原告要求確認其與被告存在勞動關系的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條、第七十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費10元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 王廣明
人民陪審員 林琳
人民陪審員 公瑞芳

書記員： 周涵